Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Алексея Александровича к заместителю начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Барбашину Максиму Сергеевичу, Отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконным предостережения о недопустимости действий,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту - Отдел МВД России по ЗГО) о признании незаконным предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Отделом МВД России по ЗГО в отношении Михайлова А.А. (л.д. 3-6).

В обоснование административных исковых требований Михайлов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по ЗГО в его адрес вынесено предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Данное предостережение является незаконным и необоснованным. В предостережении указано, что административный истец призывает граждан собраться в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Мемориала Славы для записи видеообращения против введения QR- кодов о вакцинации от COVID-19. Однако им действия по призыву граждан к записи видеообращения не осуществлялись, что могло быть установлено при проведении должной проверки. Какое-либо антиобщественное поведение им не совершалось. Следовательно, Отдел МВД России по ЗГО не имел право объявлять административному истцу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, а имел возможность осуществить профилактическое воздействие в иных формах, установленных федеральным законодательством. Выданное Михайлову А.А. официальное предостережение не содержит четко сформулированного требования о том, какие действия или какое антиобщественное поведение им не должны совершаться, как предписано законом.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Отдела МВД России по ЗГО Барбашин М.С., Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту – ГУМВД России по Челябинской области), в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы безопасности России по Челябинской области (далее по тексту - УФСБ России по Челябинской области), Управление Федеральной службы безопасности России по Челябинской области в г. Златоусте (далее по тексту - УФСБ России по Челябинской области в г. Златоусте) (л.д. 26; 91, оборот).

Административный истец Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 171).

Представитель административного истца Сафина М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (л.д. 20), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что Приказом МВД России от 04 марта 2020 года №119 «О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения» предусмотрен единый порядок объявления официального предостережения о недопустимости противоправного поведения, который в рассматриваемом случае соблюден не был. Доказательства, свидетельствующие об антиобщественном поведении Михайлова А.А., высказывании им призывов к участию граждан в несанкционированных массовых мероприятиях, в материалах дела отсутствуют. Проверка указанной информации на предмет её соответствия действительности Отделом МВД России по ЗГО проведена не была, материалы проверки в распоряжении административного ответчика отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Михайлова А.А. на обоснованное вынесение предостережения. Сведения об объявленных официальных предостережениях вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации. Размещение указанной информации в предназначенных для служебного пользования источниках может являться основанием для формирования ошибочного мнения о Михайлове А.А. у сотрудников полиции, имеющих доступ к системе.

Представитель административных ответчиков Отдела МВД России по ЗГО, ГУМВД России по Челябинской области - Кубаева И.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 16), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что в Отдел МВД России по ЗГО поступила оперативная информация о высказывании Михайловым А.А. призывов к участию граждан в публичной акции протеста против введения в регионе QR- кодов. Сведения об источниках информации предоставлены быть не могут, поскольку указанная информация разглашению не подлежит. С содержанием предостережения был ознакомлен заместитель начальника Отдела МВД России по ЗГО Барбашин М.С. и Михайлов А.А., информация о его вынесении до сведения третьих лиц не доводилась. В Единую систему информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения об объявлении Михайлову А.А. официального предостережения не вносились и внесены быть не могут ввиду отсутствия необходимого технического решения. Запланированное публичное мероприятие впоследствии было согласовано и проведено, после чего Михайлов А.А. поблагодарил соратников за участие в нем.

Административный ответчик - заместитель начальника Отдела МВД России по ЗГО Барбашин М.С., представители заинтересованных лиц - УФСБ России по Челябинской области, УФСБ России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (л.д. 168,169, 172,174).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по ЗГО поступило информационное письмо №, согласно которому Михайлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный по адресу: , депутат собрания депутатов Златоустовского городского округа от партии «Справедливая Россия за Правду», ДД.ММ.ГГГГ в процессе заседания собрания депутатов Златоустовского городского округа предложил присутствующим принять участие в публичной акции протеста против введения в регионе QR-кодов и ограничительных мер, связанных с посещением мест массового пребывания граждан (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.А. объявлено официальное предостережение, подписанное заместителем начальника Отдела МВД России по ЗГО Барбашиным М.С., о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Михайлов А.А. предупрежден, что в случае совершения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, а также продолжения антиобщественного поведения, он может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Михайлов А.А. сослался на незаконность и необоснованность объявленного официального предостережения, неправомерное на него давление со стороны полиции, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Частью 5 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что Порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В силу ч. 1,3 ст. 20 названного Федерального закона предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 2 «Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения)», утвержденного Приказом МВД России от 04 марта 2020 года №119 (далее по тексту – Порядок), официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п. 4 Порядка).

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что является заместителем начальника Отдела МВД России по ЗГО, в его обязанности входит организация работы оперативного управления, осуществление работы по взаимодействию с органами власти, выявление и пресечение преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации прошла волна несанкционированных мероприятий, акций протеста против вакцинации от COVID-19. В Отдел МВД России по ЗГО поступали указания из ГУМВД России по Челябинской области о пресечении таких акций. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Мемориала Славы в г. Златоусте Челябинской области планируется проведение несогласованного публичного мероприятия и запись обращения граждан к Президенту Российской Федерации. В ходе работы по установлению организатора мероприятия поступила информация о том, что таковым является Михайлов А.А. Были установлены лица из окружения Михайлова А.А., которые сообщили, что он агитировал их принять участие в вышеуказанном мероприятии. Для разъяснения Михайлову А.А. порядка проведения публичных мероприятий было принято решение провести с ним беседу. ДД.ММ.ГГГГФИО6 приехал к офису Михайлова А.А.; поскольку беседовать на улице было не удобно, они сели в автомобиль. В ходе беседы Михайлов А.А. высказывал недовольство проводимыми мерами по вакцинации граждан, призывал ФИО6 и членов его семьи принять участие в акции. Поскольку Михайлов А.А. по результатам проведенной с ним беседы своего намерения к организации несанкционированного публичного мероприятия не изменил, было принято решение об объявлении ему официального предостережения. На следующий день граждане стали собираться у Мемориала Славы в г. Златоусте Челябинской области, Михайлов А.А. на данном мероприятии не присутствовал. Один из организаторов данного мероприятия был привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец Михайлов А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, что беседа между ним и ФИО6 действительно состоялась, однако пояснял, что никаких призывов к участию в акции он не высказывал. В ходе диалога с ФИО6 он продемонстрировал музейную фотографию 1993 года, на которой был изображен полный стадион людей, собравшихся по поводу отставки ФИО7. Данную фотографию Михайлов А.А. показал, пытаясь донести до ФИО6 информацию о том, что свобода слова в те времена была неотделима от прав граждан, а принудительная вакцинация – нарушение конституционных прав граждан. Видеообращение – это единственно возможный путь обращения к Президенту Российской Федерации как гаранту конституционных прав граждан. Люди вправе собираться и записывать видеообращения Президенту Российской Федерации, такое мероприятия форму митинга не приобретает. Проведение подобных акций Михайлов А.А. одобряет, однако участия в организации указанного мероприятия не принимал.

В ходе рассмотрения дела представителем Отдела МВД России по ЗГО предоставлен скриншот с мобильного устройства ФИО6, зафиксировавший публичное обращение Михайлова А.А. следующего содержания: «Уважаемые соратники, выражаю огромную благодарность всем участникам! Гордость берет за наш город! Готовимся к официальному митингу – ХВАТИТ ВРАТЬ О ВАКЦИНАЦИИ». Принадлежность указанной публикации её доверителю представитель Михайлова А.А. – Сафина М.М. не оспаривала (л.д. 87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным признать достоверно установленным, что нарушений процедуры объявления Михайлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, допущено не было.

Доводы представителя административного истца Сафиной М.М., о том, что никаких проверочных мероприятий для установления причастности Михайлова А.А. к организации несанкционированного массового мероприятия не производилось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что позволяет признать их подлежащими отклонению.

Отсутствие в объявленном Михайлову А.А. официальном предостережении конкретных действий, от совершения которых он должен воздержаться, о незаконности предостережения свидетельствовать не может, поскольку в данном случае административный истец предостерегался от создания условий, способствующих совершению противоправного деяния, а не от совершения им конкретного правонарушения.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любая защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, в рассматриваемом случае установлено не было.

Суд полагает, что объявление предостережения, вопреки доводам административного истца об обратном, к нарушению его прав не привело. Каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов объявлением Михайлову А.А. предостережения создано не было, дополнительные обязанности на административного истца не возложены, привлечение его к административной или уголовной ответственности не последовало.

В соответствии с п. 12 Порядка сведения об объявленных официальных предостережениях (предостережениях) вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, предназначенный для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации подразделений системы МВД России, уполномоченным должностным лицом либо лицом, имеющим доступ к Сервису.

Сведения об объявлении Михайлову А.А. официального предостережения до сведения общественности должностными лицами Отдела МВД России по ЗГО не доводились; информация об этом в Единую систему информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации не вносилась ввиду отсутствия к тому технической возможности (л.д. 147).

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца Сафиной М.М. о том, что объявление оспариваемого предостережения привело к распространению в отношении её доверителя информации негативного характера, обоснованными не являются и признаются судом подлежащими отклонению.

Учитывая, что официальное предостережение Отдела МВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, при наличии на то оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным суд не усматривает, полагая необходимым в удовлетворении административных исковых требований Михайлову А.А. отказать.

Руководствуясь ст. 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Михайлова Алексея Александровича к заместителю начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Барбашину Максиму Сергеевичу, Отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконным предостережения о недопустимости действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шевякова Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.