Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, об оспаривании решения должностного лица,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и необоснованным представления Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 и рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; признания незаконным и необоснованными действий и.о. начальника Управления министерства юстиции РФ по Саратовской ФИО5 по вынесению представления от № направленное Президенту Адвокатской палаты Саратовской области и рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской ФИО5

Требования мотивированы тем, что является адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области (регистрационный номер: 64/2162 в реестре адвокатов Саратовской области). 14.03.2022 на имя Президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО7 из Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области (далее по тексту - Управление) поступило представление от №, подписанное и.о. начальника Управления ФИО5 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 и рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. С указанным представлением административный истец не согласен, указывает, что постановление о назначении защитника обвиняемого от 17.01.2022 года ФИО6 не обжаловалось, действует по настоящее время и является обязательным для него. Полагает также, что Управление Министерства юстиции РФ по Саратовской области не в праве направлять представление с требованием о возбуждении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Изложенное, послужило основанием для подачи настоящего административного иска.

Определением от 15.08.2022 года судом принят отказ от требований, предъявленных к и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской ФИО5, производство в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что вопреки содержанию оспариваемого представления, он не имел права отказаться от защиты ФИО6 по назначению, доводы последней об его отказе согласовывать тактику защиты с заявителем являются голословными, тактика защиты с заявителем согласована, защиту ФИО6 он осуществляет до настоящего времени.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административных исковых требований, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 25-32, 48-56)

Административный ответчик и.о. начальника Управления ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своих представителей, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица Адвокатская палата Саратовской области, Управление МВД России по городу Саратову, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц, в силу ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и представителей административного ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Согласно положению ст. 218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом адвокатской палаты Саратовской области, регистрационный № в реестре адвокатов Саратовской области (л.д. 18).

за вх.№К в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (далее Управление) поступила жалоба гр. ФИО6 о нарушении адвокатом Эбзеевым А.К. требований действующего законодательства и просьбы вынести представление в Адвокатскую палату Саратовской области о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 36-40).

за № и.о. Управления ФИО5 вынесено представление, в просительной части которого изложена просьба о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, рассмотреть вопрос о применении к адвокату Эбзееву А.К. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, направленное в адрес Президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО7 (л.д. 33-35).

Основаниями для вынесения оспариваемого представления послужили доводы ФИО6 об отказе от защитника-дублера и отказе адвоката ФИО1 согласовывать тактику защиты с заявителем.

Не согласившись с данным представлением, ФИО1 обратился с данным административным исковым заявлением.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2022 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и части 1 статьи Кодекса адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункта 1 Решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1) «О назначении адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников – дублеров» адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. № 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «...реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

Судом отмечается, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 424-О, ссылка на которое имеется в указанном выше Решении, конкретизируя указанные конституционные положения, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрел перечень оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (статья 51), а также закрепил право подозреваемого, обвиняемого на отказ от защитника (статья 52). При этом, предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.

При этом в силу положения части второй статьи 52 УПК Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с частью первой этой статьи и статьей 51 данного Кодекса, отказ лица от помощи защитника не обязателен для следователя, прокурора и суда, которые, разрешая заявленное лицом ходатайство, должны установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 424-О, ссылка на которое имеется в указанном выше Решении, указано также, что вместе с тем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника; если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 данного Кодекса (часть третья статьи 50).

В силу п.3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2022 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этике адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов от 31.01.2003 г., адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Рассматривая обстоятельства настоящего административного дела, судом установлено, что постановлением о назначении защитника обвиняемого от 17 января 2022 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО10 обвиняемой ФИО6 назначен защитник, участие которого обеспечит Адвокатская палата Саратовской области. (л.д. 14-15).

17.01.2022 года за №533-46-2019 Президенту Адвокатской палаты Саратовской области ФИО15. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО16 направлено требование об обеспечении участия защитника, и о необходимости явки адвоката к 11 часам 00 минут по адресу , кабинет № (л.д. 12-13).

Как указывает заявитель и не оспаривается сторонами, Совет Адвокатской палаты поручил защиту ФИО6 адвокату Эбзееву А.К., регистрационный № в реестре адвокатов Саратовской области, удостоверение , выданное Министерством юстиции РФ по Саратовской области.

Анализируя изложенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что назначение ФИО6 адвоката ФИО1, в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, является обязательным для исполнения последним, в связи с чем указание в оспариваемом представлении, как основания для его вынесения, на обоснованный отказ ФИО6 от защитника-дублера и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, то есть положениям УПК РФ.

Доводы представителя административного ответчика о незаконности постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта юстиции ФИО10 о назначении защитника обвиняемого от 17.01.2022 года судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку доказательств его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его отмены, суду не представлено, следовательно, вынесенное на основании него требование в силу ч. 4 ст. 21 УПК РФ обязательно для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Рассматривая изложенное в оспариваемом представлении, как основания для его вынесения, указание ФИО6 на отказ согласовывать тактику защиты с заявителем, занятие адвокатом Эбзеевым А.К. позиции противоположной позиции своего доверителя, что в дальнейшем может ухудшить положение гр. ФИО6, суд находит его предположительным и голословным. Приложенная в жалобе ФИО6 аудиозапись неопределенных на ней лиц, без разъяснения и предупреждения о ведении аудиозаписи, не подтверждает отказ ФИО1 согласовывать тактику защиты с заявителем, занятие адвокатом Эбзеевым А.К. позиции противоположной позиции своего доверителя. Как указывает адвокат ФИО1 тактика защиты им с ФИО6 согласована, осуществляется до настоящего времени. По мнению суда, в оспариваемом представлении государственный орган фактически сделал вывод о лишении ФИО6 права на защиту, без достаточно на то законных оснований, тогда как констатация факта о лишении права на защиту может быть сделана на основании оценки всех обстоятельств дела и не может основывать лишь на субъективном мнении ФИО6

При таких обстоятельствах, в нарушении ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, с учетом конкретных обстоятельств административного дела.

Бесспорно, что несоответствующие нормативным правовым актам оспариваемое представление, направленное Президенту Адвокатской палаты Саратовской области, для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 и рассмотрении вопроса о применении к нему дисциплинарной ответственности, нарушает права административного истца, создает угрозу его необоснованного привлечения к ответственности.

Вопреки доводам административного ответчика отказ административного истца от требований об оспаривании действий должностного лица (и.о. Управления ФИО5) по вынесению оспариваемого решения (представления), не исключает возможности оспаривания решения (представления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области от № не соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным представления Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области от № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 и рассмотрении вопроса о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным представление Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области от 01.03.2022 года № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 и рассмотрении вопроса о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2022 г

Судья /подпись/ О.И. Монина