Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Будникова А.С. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Будников А.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, указав в его обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 22.08.2018 г. передано на торги заложенное имущество. При этом, как следует из текста постановления, оно вынесено в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №... от 16.06.2015 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы по делу №2-4373/2015, вступившему в законную силу 21.07.2015 г. Вместе с тем, согласно карточке дела Первомайского районного суда г. Пензы в отношении Будникова А.С. велось гражданское дело №2-342/2015, результатом которого было определение о передаче дела по подсудности, то есть, итоговое судебное постановление, на основании которого мог быть выдан исполнительный лист, Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Будникова А.С. вынесено не было. Кроме того, исполнительные действия по передаче имущества на торги могут быть совершены только после возбуждения исполнительного производства, получения указанного постановления должником, пропуска должником срока для добровольного исполнения обязательства и отсутствии иных обстоятельств, препятствующих проведению исполнительных действий. Однако о факте наличия исполнительного производства административному истцу стало известно из оспариваемого постановления о передаче имущества на торги. Судебным приставом-исполнителем также не было учтено наличие иного исполнительного производства ...-ИП, возбужденного Первомайским РОСП г. Пензы 05.07.2018 г., в рамках которого произведено списание средств в счет частичного погашения задолженности перед тем же кредитором. Судебный пристав-исполнитель не провел действия по объединению указанных производств в сводное производство, а также не учел факт подачи апелляционной жалобы на решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Указанные действия (бездействие) нарушают права истца, так как судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство на основании неизвестного истцу решения Первомайского районного суда ..., не направил истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, не дал срок для добровольного исполнения решения суда, а также для реализации иных прав, тем самым, нарушив закон и права административного истца, использующего указанное в постановлении транспортное средство для нужд ребенка-инвалида.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от 22.08.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Новикова О.Н.

В судебное заседание административный истец Будников А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Новикова О.Н. в судебном заседании полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности - Егорова А.Э. в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию объяснений судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Бурмистрова А.С. в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию объяснений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно чч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу чч. 6, 7 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», постановлено взыскать с Будникова А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 398 605,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «GeelyMK» (... для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 343 676,76 руб.

На основании вышеуказанного решения суда Савеловским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы от 16.06.2015 г. №2-4373/2015; судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 07.07.2017 г. в отношении должника Будникова А.С., в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, и исполнительное производство ...-ИП от 05.07.2018 г. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018 г., судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. по исполнительному производству ...-ИП произведен арест (составлена опись) имущества должника Будникова А.С. в отношении заложенного имущества - автомобиль «GeelyMK», ..., черного цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Будникову А.С. Арест включает запрет распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. от 22.08.2018 г. вышеуказанное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением стоимости имущества в размере 343 676,76 руб.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя получена Будниковым А.С. 30.08.2018 г. С настоящим административным исковым заявлением Будников А.С. обратился 10.09.2018 г., в пределах установленного десятидневного срока для обжалования.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Будников А.С. связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что исполнительные действия по передаче имущества на торги могут быть совершены только после возбуждения исполнительного производства, получения указанного постановления должником, пропуска должником срока для добровольного исполнения обязательства и отсутствии иных обстоятельств, препятствующих проведению исполнительных действий, в то время как о факте наличия исполнительного производства административному истцу стало известно из оспариваемого постановления о передаче имущества на торги.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП) при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику - залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуется судебному приставу-исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуется судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п. 4.2).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершил надлежащие действия по предложению должнику - залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, в установленном законом порядке.

Копия соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 07.07.2017 г. направлена Будникову А.С. заказной почтой с уведомлением о вручении. Конверт с указанной копией постановления о возбуждении исполнительного производства вернулся, в связи с истечением срока хранения 19.07.2017 г.

С учетом факта неуплаты задолженности административным истцом, судебный пристав-исполнитель, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, вынес законное постановление о передаче на торги заложенного имущества.

Доводы Будникова А.С. о том, что им не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности постановления о передаче имущества на торги, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, 07.08.2018 г. Будников А.С. присутствовал в ходе составления акта наложения ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля и, соответственно, знал и не мог не знать о том, что имущество арестовывается в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предмета исполнения: обращение взыскания на имущество, о чем прямо указано в соответствующем акте от 07.08.2018 г. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 06.08.2018 г. Будникову А.С. было вручено соответствующее требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении спорного автомобиля для составления акта описи ареста имущества.

Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено в пределах срока, установленного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», спустя 15 дней после составления описи имущества.

Таким образом, у Будникова А.С. имелась реальная возможность исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, до передачи арестованного имущества на торги.

Между тем, как установлено в судебном заседании, остаток задолженности на 27.11.2018 г. по исполнительному производству ... составляет 342 603,95 руб.

Суд также учитывает то обстоятельство, что несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по реализации арестованного имущества, и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги Будников А.С. также ссылается на то, что, как следует из текста постановления, оно вынесено в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №... от 16.06.2015 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы по делу №2-4373/2015. Вместе с тем, согласно карточке дела Первомайского районного суда г. Пензы в отношении Будникова А.С. велось гражданское дело №2-342/2015, результатом которого было определение о передаче дела по подсудности, то есть, итоговое судебное постановление, на основании которого мог быть выдан исполнительный лист Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Будникова А.С., вынесено не было.

Давая оценку указанным доводам административного истца, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку передача арестованного имущества на торги осуществлена в установленном законом порядке и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ошибочное указание наименования органа, выдавшего исполнительный документ, является опиской и исправлено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем вынесения соответствующего постановления от 12.09.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Иные доводы административного истца, в том числе, о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел действий по объединению исполнительных производств в сводное производство, а также не учел факт подачи апелляционной жалобы на решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по вышеизложенным основаниям также являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, как следует из положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Вместе с тем, предметом исполнения исполнительного производства ...-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся требованием неимущественного характера, в то время как предметом исполнения исполнительного производства ...-ИП является требование имущественного характера о взыскании задолженности.

Таким образом, условия для объединения указанных исполнительных производств в сводное, предусмотренные вышеуказанными требованиями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для передачи заложенного имущества на торги, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Будникова А.С. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 г.

Судья: ...

...