Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Зуевой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Советского района города Нижнего Новгорода к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, начальнику отдела правового надзора № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г.Н.Новгорода обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Нижегородской области об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении администрации Советского района назначена внеплановая документарная проверка по заявлению ФИО2 о незаконном увольнении.

По результатам проведенной проверки в отношении администрации Советского района города Нижнего Новгорода составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание) об обязании администрации района устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

- отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением в части расторжения трудового договора с ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести запись ФИО2 об отмене приказа об увольнении в ее трудовую книжку.

Срок исполнения предписания установлен - ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением доказательств исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области административный истец считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано оспариваемое Предписание, администрацией Советского района г.Н.Новгорода нарушены ст.ст.84.1, 80 Трудового кодекса РФ в части увольнения ФИО2 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-кк.

В чем конкретно выразились нарушения администрации Советского района ст.ст. 84.1, 80 Трудового кодекса РФ в части увольнения ФИО2 в акте проверки не указано.

В настоящее время в производстве Приокского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Советского района города Нижнего Новгорода о незаконном увольнении ФИО2, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Дело принято к производству судьей ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судебное разбирательство не завершено, решение по делу не вынесено, следующая дата рассмотрения дела назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения проверки ГИТ по Нижегородской области, составления акта проверки и вынесения Предписания индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе и незаконном увольнении ФИО2 рассматривается судом, при этом, судом не установлены факты очевидных и бесспорных нарушений трудового законодательства администрацией Советского района.

Государственная инспекция труда, располагая сведениями о рассмотрении трудового спора по заявлению ФИО2 о незаконном увольнении и восстановлении на работе в суде, незаконно вынесла Предписание со сроком исполнения и предоставления отчета об исполнении Предписания ДД.ММ.ГГГГ - в день, предшествующий судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГФИО2 замещала должность заместителя главы администрации района, начальника управления экономики и предпринимательства администрации Советского района.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании ее личного заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с последующим увольнением в последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГг.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

Основанием для расторжения трудового договора с работником явилось личное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На основании указанного личного заявления работника ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан соответствующий приказ, с которым ФИО2 не была ознакомлена в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истица отсутствовала на рабочем месте, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены дополнительные дни отдыха в счет ранее отработанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Советского района поступило заявление ФИО2 об отзыве ранее поданного заявления на отпуск с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района подготовлен ответ Истице о том, что ее заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации района, начальника управления экономики и предпринимательства администрации Советского района приглашен другой работник в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Истцу произведен расчет в связи с увольнением.

Согласно положениями части 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Однако, при этом, согласно ч. 4 ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Правило, установленное для ситуации, когда работнику предоставляется отпуск с последующим увольнением, отличается от общего тем, что в нем речь идет о любом приглашенном работнике, а не только о том, которому нельзя отказывать в приеме на работу в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района было направлено письмо о предложении должности заместителя главы администрации начальника управления экономики и предпринимательства администрации Советского района другому работнику - ФИО4 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района получено согласие ФИО4 на увольнение в администрацию Советского района в порядке перевода.

Таким образом, на момент получения заявления ФИО2 об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением у администрации района имелось письменное согласие другого работника на увольнение в порядке перевода на должность заместителя главы администрации, начальника управления экономики и предпринимательства администрации Советского района.

Положения части 4 статьи 64 Трудового Кодекса РФ, на которую ссылается Государственная инспекция труда в акте проверки, касаются прав и гарантий работника при заключении трудового договора. В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован работником в суд. Таким образом, положения ст. 64 ТК РФ, направлены на защиту прав работника при трудоустройстве, и никак не затрагивают прав работника, уже состоящего в трудовых отношениях с работодателем.

Часть 4 ст. 64 ТК РФ устанавливает лишь дополнительные гарантии приглашенным работникам в порядке перевода от другого работодателя - в виде запрета на отказ им в заключении трудового договора в течение месяца со дня увольнения приглашенного с прежнего места работы.

В ходе проведения проверки Государственной инспекции труда у администрации района были запрошены документы, свидетельствующие о невозможности отказа в заключении трудового договора с лицом, приглашенным на должность заместителя главы администрации.

В качестве такого документа администрация Советского района предоставила на основании ч. 4 ст. 127 ТК РФ копию письменного приглашения в порядке перевода на должность заместителя администрации района иного работника, а также копию согласия данного работника на увольнение в порядке перевода.

Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя при направлении письменного приглашения будущему работнику о трудоустройстве в порядке перевода запрашивать у работодателя, от которого работник увольняется в порядке перевода, копии приказа об увольнении данного работника.

Административный истец полагает, что согласно положениям ч.4 ст.127 ТК РФ, администрации района достаточно было иметь на руках письменное приглашение в порядке перевода и письменное согласие другого сотрудника.

Однако, у администрации Советского района имелись сведения о том, что у ФИО5 имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в порядке перевода к другому работодателю, копия приказа запрошена у ФИО5

Таким образом, по мнению истца, на момент рассмотрения заявления ФИО2 об отзыве ранее поданного заявления на отпуск с последующим увольнением у администрации не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления.

Как следует из обстоятельств дела, действия работодателя не носили противоправный характер, очевидных нарушений трудового законодательства в действиях администрации района не имеется, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Предписания.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела правового надзора № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, административный ответчик начальник отдела правового надзора № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 и заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания и распоряжения в отношении работодателя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО2 замещала должность заместителя главы администрации Советского района г.Н.Новгорода, начальника управления экономики и предпринимательства администрации Советского района г.Н.Новгорода, трудовые отношения прекращены на основании приказа работодателя №-кк от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании ее личного заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 календарных дней (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ), с последующим увольнением в последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для расторжения трудового договора с работником явилось личное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На основании указанного личного заявления работника ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан соответствующий приказ. На приказе указано, что ФИО2 не была ознакомлена с приказом по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истица отсутствовала на рабочем месте, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены дополнительные дни отдыха в счет ранее отработанного времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Советского района г.Н.Новгорода поступило заявление ФИО2 об отзыве ранее поданного заявления на отпуск с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района г.Н.Новгорода подготовлен ответ Истице о том, что ее заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации района, начальника управления экономики и предпринимательства администрации Советского района приглашен другой работник в порядке перевода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района было направлено письмо о предложении должности заместителя главы администрации начальника управления экономики и предпринимательства администрации Советского района другому работнику - ФИО4 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района получено согласие ФИО4 на увольнение в администрацию Советского района в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, указывая на факт допущенного работодателем нарушения ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Нижегородской области принято решение о согласовании проведения внеплановой документарной проверки №.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области внесены изменения и дополнения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» Администрации Советского района города Нижнего Новгорода. В пункт 3 внесены следующие изменения: назначить лицами, уполномоченными на проведение проверки: ФИО7, государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в НО, ФИО3, начальника отдела правового надзора № ГИТ в Нижегородской области.

В ходе проведенной проверки, результаты которой оформлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, ГИТ в Нижегородской области установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ик ФИО2 принята на муниципальную службу в администрацию Советского района города Нижнего Новгорода на должность начальника сектора муниципальных закупок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-нк ФИО2 переведена на должность начальника отдела развития предпринимательства и торговли. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-нк ФИО2 переведена на должность начальника управления экономики и предпринимательства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ик ФИО2 переведена на должность заместителя главы администрации района, начальника управления экономики и предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г.Н.Новгорода направлено предложение должности в адрес ФИО5, а также в АО «Домоуправляюшая компания Советского района». Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Советского района г.И.Новгорода ФИО8. работником дано согласие на перевод на должность заместителя главы администрации района, начальника управления экономики и предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала заявление об отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрацией Советского района г.Н.Новгорода, ФИО9 отказано в отзыве поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель администрации Советского района г..Н.Новгорода ФИО1 в ходе проверки пояснила, а также это подтверждается письмом Администрации Советского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, что на момент подачи заявления ФИО2 об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, приглашенный на ее должность работник не был принят на работу, трудовой договор не заключен, сведений об увольнении ФИО5 с предыдущего места работы не имеет. Иных документов, подтверждающих невозможность отказа в заключении трудового договора в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области не представлено.

Таким образом, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области сделан вывод, что Администрацией Советского района г.Н.Новгорода нарушены ст.ст.84.1, 80 Трудового кодекса РФ в части увольнения ФИО2 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-кк.

Акт проверки не является по смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации тем решением, действием органа государственной власти, которое нарушает права, свободы и законные интересы административного истца либо создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо возлагает какие-либо обязанности.

Однако, указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Нижегородской области предписания №, подписанного начальником отдела правового надзора № ГИТ в Нижегородской области ФИО3, которым на администрацию Советского района г.Н.Новгорода возложена обязанность отменить приказ №-кк от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением в части расторжения трудового договора с ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести запись ФИО2 об отмене приказа об увольнении в ее трудовую книжку.

В соответствии со ст.354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено в ст.381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В предъявленном административном исковом заявлении Администрацией Советского района г.Н.Новгорода указывалось на несогласие с вынесенным предписанием и наличием правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу порядка увольнения, который в силу ст.381 ТК РФ обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, поскольку администрацией Советского района г.Н.Новгорода оспариваются выводы Государственной инспекции труда о нарушении порядка увольнения, требования ФИО2, изложенные в ее обращении в Государственную инспекцию труда, не могут быть признаны бесспорными, а предписание - основанным на очевидных фактах нарушения администрацией Советского района г.Н.Новгорода трудового законодательства.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения обжалуемого предписания, существовал индивидуальный трудовой спор между ФИО2 и администрацией Советского района г.Н.Новгорода: ДД.ММ.ГГГГ к производству Приокского районного суда г.Н.Новгорода было принято исковое заявление ФИО2 к администрации Советского района г.Н.Новгорода о принуждении к увольнению по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Нижегородской области при принятии оспариваемого предписания вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, что в силу ст.226-227 КАС РФ является достаточным и безусловным основанием для признания такого предписания незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Советского района города Нижнего Новгорода начальником отдела правового надзора № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3, подлежит признанию незаконным.

Признание незаконным судом оспариваемого предписания, которое с этого момента не порождает каких-либо правовых последствий, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В развитие указанных положений ст.357 ТК РФ предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ во взаимосвязи со ст.357 ТК РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было получено Администрацией Советского района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г.Н.Новгорода направила в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород административное исковое заявление об оспаривании предписания, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает срок подачи Администрацией Советского района г.Н.Новгорода административного искового заявления не пропущенным и не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Администрации Советского района города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать незаконным предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Советского района города Нижнего Новгорода начальником отдела правового надзора № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Шкинина