ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД 66RS0006-01-2021-000981-21
Дело № 2а-1787/2021
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2021 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными: требование судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14 января 2021 года о погашении задолженности перед взыскателем ЗАО «Банк Русский Стандарт» до 21 января 2021 года; требования судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года о предоставлении телефона для изъятия в количестве 61 требования; постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав) о привлечении к административной ответственности в количестве 61 постановления.
В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 9362/18/66006-ИП от 06 ноября 2015 года, которое также имеет номер 407001/15/66006-ИП, вынесла требование о явке и об оплате задолженности в размере 178 768 рублей 65 копеек в пользу АО «Банк Русский стандарт» в срок до 21 января 2021 года, а также 61 требование, составленное каждую минуту, о предоставлении телефона для составления описи и ареста имущества в счет погашения задолженности. Считает требование об оплате задолженности незаконным, так как должником она стала вследствие незаконного бездействия службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа по делу № 2-1436/2004, ее незаконно лишают средств к существованию. На требование о предоставлении телефона истец предоставила собственный телефон, при этом не могла дать второй телефон, который является корпоративным телефоном и содержит коммерческую тайну клиентов юридического лица, о чем было сказано судебному приставу-исполнителю. За неисполнение каждого 61 требования, составленного с интервалом в одну минуту, о предоставлении телефона вынесено 61 постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждое, в связи с этим нарушены ее права оспариваемыми требованиями.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований об отмене 61 постановлений по делу об административном правонарушении от 25 января 2021 года.
В письменных отзывах на административное исковое заявление старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просят в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку 14 января 2021 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику ФИО1 были выставлены требования о предоставлении мобильного телефона для составления описи и ареста, которые должник отказалась исполнять, на основании этого составлены протоколы об административном правонарушении.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала с учетом уточнения, дополнительно указала, что требования от 14 января 2021 года о предоставлении второго телефона SamsungGalaxy для изъятия являлись неисполнимыми, поскольку данный телефон является корпоративным телефоном, принадлежит ООО «Эврика», состоит на бухгалтерском балансе данной организации, на этом на телефоне содержалась информация, составляющая коммерческую тайну клиентов ООО «Эврика», о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю, предоставив для изъятия ее собственный телефон, однако за неисполнение указанных требований в этот же день 14 января 2021 года были составлены 61 протокол об административных правонарушениях.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом судебной повесткой через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 407001/15/66006-ИП от 06 ноября 2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 178 768 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1 23 ноября 2015 года, однако почтовое отправление было возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения. Кроме того, указанная копия постановления получена лично ФИО1 03 ноября 2020 года, о чем имеется на постановлении ее подпись.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга от 20 февраля 2018 года отменено постановление от 13 декабря 2017 года об окончании указанного исполнительного производства № 407001/15/66006-ИП, которое возобновлено с присвоением ему номера 9362/18/66006-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 14 января 2021 года в отношении должника ФИО1 вынесены:
25 января 2021 года старшим судебным приставом вынесены 61 постановление по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за неисполнение вышеуказанных требований.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14 января 2021 года вынесено требование должнику ФИО1 о явке и предоставлении квитанции об оплате задолженности к 21 января 2021 года к 14:00 (л.д. 12).
14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника - мобильный телефон Самсунг, синего цвета, 7, SMA 750FM, 2018 года, предварительной стоимостью 500 рублей, оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, с правом пользования.
Также 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника - мобильный телефон ALCATEL, белого цвета, предварительной стоимостью 500 рублей, оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, с правом пользования.
Предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению являются вышеуказанные требования: от 14 января 2021 года о предоставлении телефона в количестве 61 требования; от 14 января 2021 года об оплате задолженности по исполнительному производству.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1). Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (часть 3).
Оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года о предоставлении телефона не конкретизированы, то есть не указаны марка, модель телефона, принадлежащих должнику.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах административного дела доказательств следует, что мобильный телефон SamsungGalaxy 7, SMA 750FM, находящийся в пользовании ФИО1, последней не принадлежит, данный телефон является корпоративным телефоном, принадлежит ООО «Эврика», состоит на бухгалтерском балансе данной организации, что подтверждается инвентарной книгой учета объектов основных средств ООО «Эврика» о нахождении на балансе организации названного телефона, бухгалтерским балансом на 31 декабря 2020 года.
О данных обстоятельствах должник ФИО1 сообщала судебному приставу-исполнителю, при этом с учетом установленного срока исполнения требований, административный истец не имела возможности предоставления документов в обоснование доводов о нахождении требуемого телефона на балансе организации ООО «Эврика». Более того, в этот же день составлены протоколы об административных правонарушениях за неисполнения требований о предоставлении телефона.
На основании этого должник ФИО1 была лишена возможности предоставить данное имущество судебному приставу-исполнителю для изъятия.
При этом, ФИО1 предоставила судебному приставу-исполнителю собственный мобильный телефон ALCATEL, что не оспорено административными ответчиками.
Также суд отмечает, что составление 61 требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении названного телефона 14 января 2021 года в период времени с 16:55 до 19:18, не являлось целесообразным, не соответствовало целям и задачам исполнительного производства, с учетом вышеустановленных обстоятельств являлись неисполнимыми.
Действительно, составление требования судебного пристава-исполнителя является его правом.
В то же время в данном конкретном случае составление 61 требования судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года о предоставлении телефона к 14 января 2021 года являлись неисполнимыми, которые повлекли нарушение прав административного истца ФИО1, в отношении которой 14 января 2021 года были составлены протоколы об административных правонарушениях за неисполнение этих требований.
При таких обстоятельствах, оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года о предоставлении телефона, составленные в количестве 61 требования, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку являлись не исполнимыми и повлекли нарушение прав административного истца, в связи с чем требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению в данной части.
Разрешая заявленные требования административного иска в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года о явке и предоставлении квитанции об оплате задолженности к 14:00 21 января 2021 года, суд приходит к следующим выводам.
Указанное требование судебного пристава-исполнителя полностью соответствует требованиям исполнительного документа, по которому ФИО1 является должником.
Данное требование об исполнении исполнительного документа об уплате задолженности полностью соответствует задачам и целям исполнительного производства, направлено на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Требования исполнения требований исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесение оспариваемого требования в данном случае являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое не противоречит действующему законодательству.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование об оплате задолженности по исполнительному производству не нарушает права административного истца, не возлагает на него дополнительные обязанности, а также соответствует закону и требованиям исполнительного документа.
Кроме того, вынесение оспариваемого требования об оплате задолженности не нарушило прав административного истца, какие-либо неблагоприятные последствия для него не повлекло.
На основании изложенного, в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным требования об оплате задолженности следует отказать.
Таким образом, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению требований от 14 января 2021 года о предоставлении телефона в количестве 61 требования.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Л.Ю. Курищева