Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД по г. Вологде о признании незаконным заключения об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство от 14 апреля 2017 года, о возложении обязанности снять аннулирование с транспортного средства

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 14.04.2017 старшим государственным инспектором МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 вынесено заключение об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, поскольку фрагмент панели с номером кузова и маркировочная табличка с VIN подвергались демонтажу и повторной установке. С указанным заключением не согласен, так как не доказан факт того, что идентификационный номер автомобиля был изменен истцом. Ранее, по данному факту было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 20.02.2017. Также была проведена экспертно- криминалистическая экспертиза, которая установила, что действительно, идентификационный номер указанного автомобиля был изменен, но не установлено кем.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование, признать незаконным заключение старшего государственного инспектора МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство от 14 апреля 2017 года, о возложении обязанности снять аннулирование с транспортного средства Рено Логан, г.р.з.№.

Протокольным определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший государственный инспектор МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3

Протокольным определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Вологде

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что о заключении стало известно 14.04.2017, обжаловать в установленный срок не мог, так как находился в командировке, однако подтверждающих документов не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области, МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку при регистрации транспортного средства Рено Логан, г.р.з.№, было выявлено, что часть кузова подвергалась демонтажу. Была проведена проверка, после которой установлено, что действительно вносились изменения в часть кузова и маркировочной таблице.

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

Аналогичное положение содержится в пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 51 указанных выше Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Государственного стандарта "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2002 года № 469-ст (действующим в спорный период) (далее - ГОСТ Р 51980-2002), код VIN наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов.

Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной (пункт 3.2.6 ГОСТ Р 51980-2002).

В силу пункта 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. На ней должна быть четко и способом, исключающим стирание, представлена информация следующего характера: наименование изготовителя; номер "одобрения типа" ТС, присвоенный в установленном порядке; код VIN; максимально допустимая масса ТС; максимально допустимая масса автопоезда, если транспортное средство используют для буксировки прицепа (полуприцепа); максимально допустимые нагрузки на оси, начиная с передней оси; максимально допустимая нагрузка на седельно-сцепное устройство (в случае полуприцепа).

Таким образом, на транспортном средстве предусмотрено два места нанесения кода VIN - это табличка изготовителя транспортного средства, и рама, шасси или часть кузова, не являющаяся легкосъемной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 13.04.2017 обратился в МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области с заявлением о внесении изменений данных о собственнике, получении свидетельства о регистрации ТС.

14.04.2017 на основании заключения старшего государственного инспектора МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 регистрационные действия на транспортное средство Рено Логан г/н №, принадлежащее ФИО2 аннулированы.

В соответствии со справкой эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 06.02.2015 № об исследовании автомобиля Рено Логан г/н №, фрагмент панели с первоначальной идентификационной маркировкой автомобиля демонтировался (вырезался), а затем на его место устанавливался (вваривался) соответствующий по размерам фрагмент панели с имеющейся идентификационной маркировкой «№». Полимерная табличка с обозначением идентификационного номера «№» не является оригинальной, изготовлена не на предприятии – изготовителе.

10.02.2015 дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Вологде капитаном полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ.

Из правового анализа приведенных правовых актов следует, что демонтаж и повторная установка фрагмента панели с номером кузова и маркировочной табличкой с VIN, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение старшего государственного инспектора МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.04.2017 об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство, Рено Логан, г/н №, принадлежащее ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Далее, частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что заключение об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство вынесено 14.04.2017, в суд с административным исковым заявлением об обжаловании указанного заключения, ФИО2 обратился лишь 22.01.2018, следовательно установленный законодательством срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на своевременное обращение за судебной защитой, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания, административным истцом не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании заключения старшего государственного инспектора МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.04.2017 об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство, о возложении обязанности снять аннулирование с транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД по г. Вологде о признании незаконным заключения об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство от 14 апреля 2017 года, о возложении обязанности снять аннулирование с транспортного средства– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.