Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова С. А. к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюкову В. Н., УМВД России по городу Вологде о признании незаконным бездействия по неисполнению представления прокурора от 23 сентября 2020 года, возложении обязанности исполнить представление прокурора,

установил:

административный истец Павлов С.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2020 года первым заместителем прокурора города Вологды Мойсовым И.А. внесено представление в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюкова В.Н. об устранении нарушений требований закона, причин и условий им способствующих. Поводом к внесению представления послужило вынесенное 27 февраля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Павлова С.А. состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу г. Вологда, ул. Преображенского, д. 35 между транспортным средством «Фольксваген Гольф», г.р.з. № под управлением Павлова С.А. и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. № под управлением ФИО1 Представление прокурора содержит сведения о допущенных нарушениях действующего законодательства, поскольку инспектором Госавтоинспекции Гармаем В.В. не была дана оценка действиям второго водителя ФИО1, не вынесено процессуальное решение в отношении данного участника дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, ознакомившись с ответом ОГИБДД УМВД России по городу Вологде за № от 21 октября 2020 года, адресованным прокурору города Вологды, Павлов С.А. пришел к выводу о том, что начальник ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюков В.Н. отказывается исполнять вынесенное представление прокурора, что является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюкова В.Н., выразившееся в неисполнении представления прокурора от 23 сентября 2020 года №, возложить обязанность незамедлительно исполнить представление прокурора от 23 сентября 2020 года №.

19 января 2021 года при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Вологде.

01 февраля 2021 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Вологодской области.

16 февраля 2021 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В судебном заседании административный истец Павлов С.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что представление прокурора от 23 сентября 2020 года не исполнено до настоящего времени, документов, подтверждающих обратное не представлено. В нарушение норм действующего законодательства, должностным лицом Госавтоинспекции принято процессуальное решение только в отношении административного истца, однако, оценка действиям второго водителя не дана.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюков В.Н. с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры, впоследствии направлен мотивированный ответ в прокуратуру города Вологды об исполнении данного представления. Также пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия были выявлены нарушения только в действиях водителя Павлова С.А., Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено вынесение процессуального решения в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, более того, ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по городу Вологде Лялько А.Н. с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц прокуратуры города Вологды на основании прав по должности, прокуратуры Вологодской области по доверенности помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. полагала заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что предписание исполнено частично, поскольку до настоящего времени не принято процессуальное решение в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопрос о его виновности не разрешен, жалоба Павлова С.А. от 03 марта 2021 года, в соответствии с которой административный истец просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, не рассмотрена.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Фольксваген Гольф», г.р.з. № под управлением Павлова С.А. и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. № под управлением ФИО1

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Гармай В.В. 27 февраля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии Павлов С.А. обратился в прокуратуру города Вологды с жалобой на действия (бездействия) сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Вологде, в которой просил принять меры, направленные на устранение нарушений в части отсутствия оценки должностными лицами Госавтоинспекции действий второго водителя ФИО1 и отсутствия принятого процессуального решения в отношении данного водителя; принять меры, направленные на проверку действий (бездействий) инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Гармай В.В., заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Щукина В.О., старшего государственного эксперта ФИО2, участвовавших в рассмотрении дела об административном правонарушении; привлечь указанных должностных лиц Госавтоинспекции к ответственности, предусмотренной законодательством, включая меры дисциплинарного взыскания.

В своей жалобе Павлов С.А. ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства инспектором Госавтоинспекции в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года не в полном объеме отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, лишь зафиксирован факт столкновения транспортных средств, заключение эксперта ФИО2 содержит ложные утверждения, более того, не проведена оценка действий второго водителя ФИО1 и не вынесено процессуальное решение в отношении него.

23 сентября 2020 года по результатам проведенной проверки по обращению Павлова С.А. первым заместителем прокурора города Вологды Мойсовым И.А. внесено представление врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюкову В.Н. за № об устранении нарушений требований закона, причин и условий им способствующих, в соответствии с которым заместитель прокурора требует безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры города Вологды, заблаговременно уведомив о дате, времени и месте его рассмотрения; принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Из представления от 23 сентября 2020 года № усматривается, что прокурор пришел к выводу о допущенных инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Гармай В.В. нарушениях Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не дана оценка действиям водителя ФИО1, процессуального решения в рамках норм законодательства об административных правонарушениях не выносилось.

Полагая, что административным ответчиком данное представление не исполнено, Павлов С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 октября 2020 года начальником ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюковым В.Н. дан ответ за №, из которого усматривается, что 01 октября 2020 года было рассмотрено представление первого заместителя прокурора города Вологды от 23 сентября 2020 года № с участием помощника прокурора города Вологды Шилова Н.С.

Исходя из данного ответа, начальник ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюков В.Н. пришел к выводу, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу г. Вологда, ул. Преображенского, д. 35 между транспортным средством «Фольксваген Гольф», г.р.з. № под управлением Павлова С.А. и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. № под управлением ФИО1, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Гармай В.В. обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова С.А., не установив в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, начальник ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюков В.Н. своём ответе указал, что по результатам рассмотрения обращений Павлова С.А. от 03 марта 2020 года №, от 12 марта 2020 года № была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключению эксперта ФИО2№.1 не представилось возможным установить с использованием расчета технической возможности водителя ФИО1 предотвратить столкновение путем своевременного торможения своего автомобиля при отсутствии данных, запрошенных в ходатайстве эксперта (по причине отказа Павлова С.А. от предоставления дополнительных сведений), согласно собранным материалам по дорожно-транспортному происшествию ОГИБДД УМВД России по городу Вологде не может установить наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в связи с чем, решение о возбуждении дела об административном правонарушении, как и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принималось.

Таким образом, начальник ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюков В.Н., рассмотрев внесенное в его адрес представление с участием представителя прокуратуры города Вологды, дал исчерпывающий ответ об исполнении данного представления, в том числе, указав обстоятельства, в соответствии с которыми процессуальное решение в отношении второго водителя ФИО1 не может быть принято, доводы Павлова С.А. об обратном не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, являются ошибочными.

При этом, разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из того, что важным требованием к такому виду ненормативного акта, как представление прокурора, является его исполнимость, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Следовательно, представление прокурора, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае предписание прокурора содержит формулировку о необходимости принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, однако, конкретных указаний, которые необходимо совершить начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюкову В.Н. данное предписание не имеет.

При этом, исходя из пояснений представителя прокуратуры, данных в судебном заседании, по их мнению, жалоба Павлова С.А. от 03 марта 2021 года является сообщением о наличии события административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, служит поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, пунктом 59 которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункты 59.1 - 59.2).

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 данного Кодекса.

Между тем, по изложенным в данной жалобе событиям уже было принято процессуальное решение, а именно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года, которое Павлов С.А. обжаловал в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Щукина В.О. от 27 марта 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова С.А. от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Павлова С.А. от 03 марта 2021 годабез удовлетворения.

Впоследствии по результатам рассмотрения жалоб Павлова С.А. суды также пришли к выводу о законности и обоснованности принятых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Щукина В.О. от 27 марта 2020 года.

Таким образом, вопреки изложенным выше доводам, жалоба Павлова С.А. от 03 марта 2021 года, зарегистрированная за №, рассмотрена в рамках действующего законодательства.

Также, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Павлова С.А. в прокуратуру города Вологды, имели место 27 февраля 2020 года, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и на день внесения представления первого заместителя прокурора города Вологды от 23 сентября 2020 года истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

При этом, исходя также из того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент внесения представления первого заместителя прокурора города Вологды от 23 сентября 2020 года, суд приходит к выводу, что должностное лицо Госавтоинспекции при исполнении данного представления не мог вынести какое-либо процессуальное решение в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность разрешения каких-либо вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличии события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки Павлова С.А. о том, что начальником ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюковым В.Н. не применены меры дисциплинарного взыскания к виновным должностным лицам также не свидетельствуют о неисполнении предписания прокурора от 23 сентября 2020 года, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, административный ответчик по результатам рассмотрения представления пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях должностных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Вологде, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Тюкова В.Н., выразившееся в неисполнении предписания прокурора от 23 сентября 2020 года, в данном случае отсутствует, несогласие Павлова С.А. с результатами исполнения данного предписания само по себе прав административного истца не нарушает, более того, в случае необходимости Павлов С.А. не лишен права требовать удовлетворения своих имущественных претензий в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого может быть решен вопрос об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования Павлова С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Павлову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.