Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия (далее – МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неисполнения норм ст. 64, 65, 66, 68, 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2009 года № 195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также совместного Приказа Федеральной Службы судебных приставов и Федерального Казначейства от 30 сентября 2013 года № 308/218 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального Казначейства по вопросам организации исполнительных документов, предусматривающих обращения взыскания на средства бюджетных учреждений», также просит обязать устранить указанное бездействие.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что после ознакомления 23 апреля 2019 года с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что за период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 21 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года, административный ответчик не произвел действия, которые, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель был обязан совершить, а именно: не запросил налоговую инспекцию по открытым счетам должника; не запросил движение денежных средств по счетам, от кого поступают и их наличие; не запросил и не произвел инвентаризацию казны муниципального образования Знаменский сельсовет; не запросил должника о кредиторской задолженности; не запросил должника об имущественных правах; не направил в ТО ФК требование об информировании его о поступлении денежных средств на лицевой счет должника; при отсутствии денежных средств на счетах и не возможности в будущем взыскать денежные средства не обратил взыскание на имущество казны.

Полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила его право на своевременное исполнение решения суда.

Обращает внимание, что до передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия, в период нахождения исполнительного производства в Боградском РОСП бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении совместного приказа Федеральной Службы судебных приставов и Федерального Казначейства от 30 сентября 2013 года № 308/218, привело к тому, что при возобновлении операций по счетам должника в ноябре 2018 года и поступлении на них денежных средств, исполнительный документ не был исполнен, ущерб, причиненный ДТП, не возмещен.

Подвергает сомнению ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 на его заявление от 28 марта 2019 года о невозможности наложить арест на счета должника по причине их отсутствия в АИС, указывая, что обслуживание счетов администрации Знаменского сельсовета Боградского района осуществляется Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия. Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеется копия договора аренды помещения, с указанием счета арендатора – администрации Знаменского сельсовета, на который должны перечисляться платежи, в этой связи делает вывод о том, что счета у должника имеются. Отмечает, что в материалах исполнительного производства представлены ответы только из восьми банков: ХМБ, Сбербанк, Банк Возрождение, Россельхозбанк, Банк Восточный, Почта Банк, Росбанк, МТС-Банк, однако отсутствуют ответы из других банков, в том числе Газпромбанка, Промсвязьбанка, Азиатско-Тихоокеанского Банка, Банка ВТБ и других.

Указывает, что положения ст. 315 УК РФ к должнику не применялись, хотя предупреждение по данной статье выдавалось в сентябре 2018 года.

Определениями суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица – администрация Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, отмечая, что судебным приставом-исполнителем за период нахождения исполнительного производства в её производстве осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, согласно полученным ответам счетов в банках у ответчика не имеется, на имеющееся движимое имущество наложен арест. Указывала, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 апреля 2019 года муниципальное образование Знаменский сельсовет Боградского района является правообладателем доли в общей долевой собственности на земельный участок, право собственности за должником не зарегистрировано, в адрес должника направлено требование с обязанием подать заявление в Росреестр для регистрации права собственности на земельный участок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, отмечая, что судебным приставом-исполнителем не исполняются положения совместного приказа Федеральной Службы судебных приставов и Федерального Казначейства «Об утверждении порядка взаимодействия по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращения взыскания на средства бюджетных учреждений», не направлено требование об информировании судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств на лицевой счет должника, тем самым нарушены его права на своевременное и полное исполнение решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП России по Республике Хакасия ФИО2, являющаяся одновременно представителем административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, поддержав отзыв на административный иск, возражала относительно административных исковых требований, указывая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, ведется постоянная планомерная работа для исполнения решения суда. Отмечала, что она действовала в рамках полномочий, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица - глава администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия указывал, что у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, счет администрации Знаменского сельсовета, обслуживаемый Управлением Федерального Казначейства по Республике Хакасия, либо заблокирован, либо на нем отсутствуют денежные средства. Собственных доходов у администрации Знаменского сельсовета не имеется, арендная плата от передачи недвижимого имущества (магазина) в аренду составляет около 300 рублей в год, право собственности на земельную долю за муниципальным образованием не зарегистрировано ввиду отсутствия денежных средств для проведения кадастровых работ. В октябре 2018 года, а также в январе 2019 года в случае нахождения в Управлении Федерального казначейства исполнительного листа, взыскателем по которому является ФИО1, решение суда было бы исполнено, поскольку на счет администрации Знаменского сельсовета поступали необходимые для этого денежные средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений сторон и материалов исполнительного производства 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия в отношении должника администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Боградским районным судом на основании решения от 22 июня 2017 года, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 350 рублей 34 копейки в пользу взыскателя ФИО1

Определением Боградского районного суда от 15 февраля 2018 года изменен способ исполнения решения суда от 22 июня 2017 года, определено взыскание производить с муниципального образования Знаменский сельсовет Боградского района за счет казны муниципального образования Знаменский сельсовет.

21 декабря 2018 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены: постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; произведен арест движимого имущества (автомобиля ИЖ 2126-030 с первоначальной оценкой 15 000 рублей), данное имущество передано на реализацию, в дальнейшем цена имущества была снижена до 12 750 рублей в связи нереализацией в течение месяца, в последующем данный автомобиль возвращен должнику в связи с невозможностью реализации; сделаны многочисленные запросы в контролирующие органы; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; должнику направлено требование подать заявление для регистрации права собственности на недвижимое имущество, правообладателем которого является муниципальное образование Знаменский сельсовет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца. Находящееся в производстве МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1, не окончено, не прекращено, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие сведений о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не влечет нарушений его прав.

Также не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем положений ст. 65, 66, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Нормами ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника, включающий изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе по заявлению взыскателя наложить арест на имущество должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имеющееся у должника недвижимое имущество. Оснований для проведения исполнительского розыска, предусмотренного ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изъятия и реализации имущества должника, регламентированного ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не усмотрел, взыскатель ходатайств о проведении указанных мер принудительного исполнения не заявлял.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей не совершены какие-либо действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к неукоснительному исполнению, при этом Приказом ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30 сентября 2013 года утвержден лишь порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений.

Поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет перечень совершения исполнительных действий, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, а именно направление запросов о наличии счетов, о движении денежных средств, о кредиторской задолженности, о направлении требования в Управление Федерального казначейства об информировании о поступлении денежных средств на счет должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева