Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-178/2018 по административному исковому заявлению Михайлина Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Зиминой Е.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Соколовой Л.М., отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Михайлин Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Зиминой Е.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Соколовой Л.М., отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным в обоснование которого ссылается на то, что в ОСП Зареченского района г. Тулы на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Тиняковой О.И. в пользу Михайлина Н.Ю. денежных средств, возобновленное постановлением судебного пристава - исполнителя Зиминой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ после его приостановления. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Зиминой О.А. было обращено взыскание на заложенное имущество должника, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с законодательством РФ указанное имущество подлежало реализации с публичных торгов. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях уполномочило ООО «Тетра-М» реализовать заложенное имущество. ООО «Тетра-М» указанное имущество было размещено на публичных торгах для реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>. Первые торги не состоялись, поскольку заявлений от покупателей не поступило, в связи с чем были назначены повторные торги. В газете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация о повторных торгах указанного имущества по цене <данные изъяты> без НДС, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Повторные торги также не состоялись, заявлений к организатору не поступало. Указанные публичные торги не были признаны судом недействительными. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если имущество не реализовано с повторных торгов, судебный пристав - исполнитель обязан предложить взыскателю оставить нереализованное имущество себе. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом исполнителем Зиминой Е.Б. не было предпринято никаких действий по передаче нереализованного имущества взыскателю. Не получив в установленный срок уведомления о возможности передачи нереализованного имущества взыскателю, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Зареченского района г. Тулы с ходатайством о передаче указанного имущества ему в собственность. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Зиминой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В связи с этим полагал бездействие судебного пристава - исполнителя Зиминой Е.Б. и начальника ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М. по не передаче нереализованного имущества незаконным и недопустимым, поскольку до настоящего времени данное нарушение не устранено. Указал, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны судебного пристава - исполнителя Зиминой Е.Б. и начальника ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М. привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, а именно: право на судебную защиту, которое признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Исходя из изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Зиминой Е. Б., выражающееся в несвоевременной передаче имущества должника для проведения повторных торгов, а также в непередаче имущества после несостоявшихся повторных торгов взыскателю Михайлину Н.Ю. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за совершением действий судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства № с момента его возбуждения: своевременности описи имущества и передаче его на реализацию, контроля за своевременностью размещения информации о первых торгах, контроля за несвоевременностью вынесения постановления о снижении цены имущества после несостоявшихся первых торгов, контроля за своевременностью размещения информации о повторных торгах, контроля за передачей нереализованного имущества взыскателю Михайлину Н.Ю. Обязать судебного пристава, ответственного за ведение исполнительного производства № передать взыскателю Михайлину Н.Ю. нереализованное имущество должника, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.

Административный истец Михайлин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тетра-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца Михайлина Н.Ю. по доверенности Косякин К.С. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в соответствии с действующим законодательством заложенное имущество дважды выставлялось на торги, но реализовано не было, в связи с чем после проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ должно было быть передано судебным приставом-исполнителем взыскателю Михайлину Н.Ю. по цене на 25 % ниже первоначальной, то есть за <данные изъяты>. Однако судебным приставом-исполнителем Зиминой Е.Б. не было предпринято никаких действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем Михайлин Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Зареченского района г. Тулы с заявлениями о передаче ему вышеуказанного имущества, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в передаче имущества было отказано. Исходя из изложенного сторона истца обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Зиминой Е.Б. выразившееся в непередаче нереализованного имущества Михайлину Н.Ю. до настоящего времени и бездействие начальника отдела Соколовой Л.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем по своевременной передаче имущества взыскателю. Кроме того полагал, что был нарушен двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представлена информация по обращениям представителя взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны начальника ОСП Зареченского района г. Тулы бездействия по передаче нереализованного имущества взыскателю Михайлину Н.Ю. допущено не было. Кроме того пояснила, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения по истечении которого судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества. Не согласившись с актом описи имущества, должница его обжаловала в суд, связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия по передаче имущества на торги. Однако определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было приостановлено. До настоящего времени данное определение судом не отменено. Таким образом, правовых оснований для передачи вышеуказанного имущества взыскателю в настоящий момент не имеется.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г.Тулы Соколова Л.М. просила в заявленных требованиях отказать за необоснованностью, поскольку нарушений действующего законодательства с ее стороны допущено не было. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Михайлина Н.Ю. в ОСП Зареченского района г. Тулы поступил исполнительный лист, выданный на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо обратить взыскание на предмет залога, а именно земельный участок, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены требования в адрес должника и взыскателя, согласно которых должнику и взыскателю необходимо ДД.ММ.ГГГГ явиться по адресу нахождения имущества, указанного в исполнительном документе для производства описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описано имущество, указанное в исполнительном документе, после чего данное имущество было передано на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ должником в <данные изъяты> районный суд <адрес> было подано заявление об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, то есть имущество из описи не исключено. При этом определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зареченского района г.Тулы от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и заключении с ним договора ответственного хранения в отношении предмета залога, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Тинякова О.И. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о приостановлении исполнительного производства отказано. ДД.ММ.ГГГГ от должника получено объяснение о том, что ею подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения Верховным Судом РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» о выдачи копии технического паспорта на домовладение, указанное в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства копии искового заявления о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным. Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. о приостановлении исполнительного производства отказано. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о направлении выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанного в исполнительном документ. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. о приостановлении исполнительного производства отказано. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила выписка из ЕГРП для обращения взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был направлен пакет документов на реализацию имущества должника, к которому было приложено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области из МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступило письмо о готовности принять арестованное имущество через специализированную организацию ООО «Тетра-М», к которому также было приложено поручение Росимущества в ООО «Тетра-М» о принятии на реализацию на публичных торгах имущества, принадлежащего Тиняковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт приема-передачи на торги документов, характеризующих арестованное имущество. Документы приняты представителем ООО «Тетра-М» по доверенности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> об обращении взыскания на предмет залога отказано. Определением <данные изъяты> района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. о приостановлении исполнительного производства отказано. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области из ООО «Тетра-М» поступило сообщение о том, что в установленный законом срок имущество не реализовано в связи с отсутствием покупателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Зареченского района г.Тулы поступило заявление от Тиняковой О.И. о приобщении к исполнительному производству копии определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения заявления Тиняковой О.И. об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество отозвано с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов отказано. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено. Однако постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловалось. Также пояснила, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено и поскольку определение суда о возобновлении исполнительного производства в адрес ОСП не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.4 ст.440 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Кроме того данное исполнительное производство приостановлено не только вышеуказанным определением суда, но и определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судом мер предварительной защиты в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Тиняковой О.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу в удовлетворении заявленных требований Тиняковой О.И. отказано, так же в данном решении указано, что меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменяются по вступлении решения суда в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в настоящее время не вступило. В связи с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель не может передать спорное имущество взыскателю, поскольку меры принудительного исполнения не допускаются по приостановленному исполнительному производству. Кроме того от представителей взыскателя в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области дважды поступали заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заложенного имущества Михайлину Н.Ю. с установлением цены в размере 23 911 200 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с приостановлением исполнительного производства. При этом в постановлениях судебный пристав-исполнитель указал о том, что заявление взыскателя будет повторно рассмотрено после возобновления исполнительного производства, то есть по вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того двухмесячный срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» не носит пресекательного характера. Помимо изложенного на обращения представителей взыскателя были даны ответы. В адрес взыскателя были направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, также в его адрес и адрес его представителя был направлен ответ на обращение о предоставлении информации, что подтверждается соответствующими реестрами отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зимина Е.Б. заявленные уточненные административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица Тиняков А.В., Тинякова О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Из представленных возражений усматривается, что заинтересованные лица полагают, что вторые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество было отозвано с торгов в связи с вынесением <данные изъяты> районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ определения о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиняковой О.И. Согласно ч.2 ст.42 ФЗ “Об исполнительном производстве” суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Согласно ч.4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. До настоящего времени <данные изъяты> районным судом <адрес> определение о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиняковой О.И., приостановленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось.

Кроме того заинтересованное лицо Тинякова О.И. пояснила, что административному истцу было известно, что вышеуказанное исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, однако Михайлиным Н.Ю. данные действия не обжаловались.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. При этом ч.2 ст. 10 указанного закона содержит перечень обязанностей старшего судебного пристава, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения закреплены в ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Таким образом из анализа данных норм закона усматривается, что в должностные обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей данных структурных подразделений.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Тиняковой О.И. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> в связи со вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.8 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.6 ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на заложенное имущество, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а имущество передано на ответственное хранение должнику под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ должником в суд было подано заявление об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением суда исполнительное производство в отношении должника Тиняковой О.И. было приостановлено.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от должника получено объяснение о том, что ею подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения Верховным Судом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства копии искового заявления о признании договора залога недвижимого имущества не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила выписка из ЕГРП для обращения взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на открытых торгах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, <данные изъяты> 31 881 600 рублей, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России направлен пакет документов для передачи на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов поступило поручение на реализацию имущества №, в соответствии с которым ООО «ТЕТРА-М» поручено принять от судебного пристава-исполнителя заложенное имущество, принадлежащее должнику Тиняковой О.И. и осуществить его реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи на торги документов, характеризующих арестованное имущество, в соответствии с которым передано на реализацию земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив стоимость в размере <данные изъяты>.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ первичные торги в форме аукциона по продаже указанного имущества, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, признаны несостоявшимися, что подтверждается выпиской из протокола № заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право, принимать решение об обращении взыскания на имущество по подведению итогов аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области из ООО «Тетра-М» поступило сообщение о том, что в установленный законом срок имущество не реализовано в связи с отсутствием покупателей. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %, то есть до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления Тиняковой О.И. об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Вторичные торги по продаже имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество было отозвано с реализации, что подтверждается выпиской из протокола № заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право, принимать решение об обращении взыскания на имущество по подведению итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества отказано. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № в отношении должника Тиняковой О.И.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Тиняковой О.И. в <данные изъяты> районный суд <адрес> было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Тиняковой О.И. отказано. При этом указано, что меры предварительной защиты отменяются по вступлении данного решения суда в законную силу, однако решение суда в законную силу не вступило в связи с обжалованием.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. После возобновления исполнительного производства спорное имущество было передано для реализации с публичных торгов, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления Тиняковой О.И. об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. было отказано. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №. При этом данные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств доводы на которые указывает административный истец о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Зиминой Е. Б. и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за совершением действий судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административными ответчиками допущено не было.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что комиссией решения о состоявшихся либо несостоявшихся повторных торгах принято не было, поскольку имущество, подлежащее реализации, было отозвано с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем никаких действий по указанному имуществу ООО «Тетра-М» не проводило.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного лица у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем доводы стороны административного истца о том, что повторные торги фактически прошли в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку имеют иной предмет доказывания.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Часть 8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч.7 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается, в том числе, время в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Исходя из изложенного судом не могут быть приняты доводы стороны административного истца о нарушении двухмесячного срока исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом доводы административного истца о том, что нарушены его права, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок не могут быть приняты судом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от представителей взыскателя Михайлина Н.Ю. поступили заявления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку исполнительное производство № было приостановлено, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. в удовлетворении заявлений представителя взыскателя Михайлина Н.Ю. было отказано. Кроме того в постановлениях об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное заявление о решении оставить нереализованное имущество за Михайлиным Н.Ю. будет рассмотрено повторно после вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебный пристав-исполнитель не мог направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости.

Исходя из изложенного суд признает несостоятельными доводы стороны административного истца о бездействии административных ответчиков выразившегося в непередаче вышеуказанного имущества взыскателю до настоящего времени, поскольку до возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет такой возможности в силу закона, в связи с чем требования Михайлина Н.Ю. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, довод о том, что административному истцу не предоставлялась информация объективно опровергается представленными суду реестрами почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что в адрес взыскателя были направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, также в его адрес и адрес его представителя был направлен ответ на обращение о предоставлении информации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Сторона административного истца указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Зиминой Е.Б. выразившееся в непередаче нереализованного имущества Михайлину Н.Ю. до настоящего времени и бездействие начальника отдела Соколовой Л.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем по своевременной передаче имущества взыскателю, в связи с чем указывает в качестве способа восстановления прав Михайлина Н.Ю. об обязании судебного пристава-исполнителя передать взыскателю нереализованное имущество должника, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время исполнительное производство № приостановлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Михайлина Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Михайлина Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Зиминой Е.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Соколовой Л.М., отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>