Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Н УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края Н

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Родинского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1075/2016, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Н заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Н имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Н., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Н применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Н в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление (л.д. 69).

Заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившей в адрес суда телефонограммы просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ш взыскана задолженность по договору займа в размере 150 059,58 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа по заявлению АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю НДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – Ш взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Н совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР о СНИЛС, операторам связи, в банки, в ФНС к ЕГРН, ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), а также направлено извещение о вызове на прием физического лица;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, в ГУВД МВД России;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в ГУВД МВД России, в банки;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к оператору связи;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос в центр занятости населения;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

В результате направленных запросов получены ответы о наличии у должника ФИО1 открытых счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия установлено место работы должника – ООО «Орбита».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>Н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1

Кроме того, в целях понуждения должника к исполнению решения судебным приставом-исполнителем НДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Н. с целью исследования имущественного положения должника неоднократно с определенной периодичностью направлялись различные запросы в соответствующие органы, по результатам которых установлено, что должник Ш имеет официальное место работы – ООО «Орбита», имеет счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем НДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно на сотовый телефон. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию, в отношении должника Ш судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Н применены меры принудительного исполнения в виде вынесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, по месту работы последней в ООО «Орбита».

По результатам принятых мер с должника в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 89 459,58 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 600,00 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении должника, направлении запросов административным истцом АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства не направлялось.

Кроме того, суд учитывает требования ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего административного дела суд принимает во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления по вопросам исполнительного розыска (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа; то обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность полностью не погашена (при этом, исходя из материалов сводки по исполнительному производству по состоянию на 18.08.2021 взыскателю перечислено 89 459,58 руб.), не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Н были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировом судьей судебного участка <адрес>, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного административного иска работа в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника Ш продолжается.

Что касается доводов административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось ранее, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскание на заработную плату должника, постановления о распределении денежных средств и иные.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, судом не принимаются во внимание, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП не признана общими обязательствами супругов в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Н не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, противоречат материалам исполнительного производства, согласно которым запрос в ГУВМ МВД (в ФМС) направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не направлены запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельны по причине того, что запросы в органы ЗАГСа формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства и направляются в уполномоченный орган посредством электронного взаимодействия. Кроме того, каких-либо сведений о возможной смене (изменении) актов гражданского состояния должника Шайнога материалы исполнительного производства не содержат, в связи, с чем необходимости повторного направления указанного запроса у должностного лица не было.

Кроме того, как было отмечено выше равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо заявлений, ходатайств направлении запросов в органы ЗАГСа в отношении должника, административным истцом АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства не направлялось.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Н не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО1 за пределы Российской федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются сводкой по исполнительному производству, согласно которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>НДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Шайнога из Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Н. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались и принимаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Н

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Н., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Н оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Круглов