Гражданский кодекс часть 1

административного истца - председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Бежка-КБП» ФИО1 и ее представителя в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ ФИО2,

административного ответчика – старшего инспектора Отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-1791/2018 по административному иску председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Бежка-КБП» ФИО1 к Отделу надзорной деятельности профилактической работы г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области, Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Бежка-КБП» (далее по тексту – СНТ «Бежка-КБП») ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности профилактической работы г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области (далее по тексту – ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области), в котором просила признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушения требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении нее (административного истца).

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ «Бежка-КБП», в ходе которой выявлено нарушение пожарной безопасности: не обеспечена ширина улиц и проездов в красных линиях, которая для проездов должна быть не менее 3,5 м. По результатам проверки вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она (председатель правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1) привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Одновременно ей (административному истцу) выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением (приказом) ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена внеплановая проверка СНТ «Бежка-КБП» в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек. По результатам проведенной проверки старшим инспектором ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области ФИО3 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано неустранение ранее выявленного нарушения, заключающегося в необеспечении ширины проездов в красных линиях не менее 3,5 м. Протоколом № 136 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она (председатель правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1) не обеспечила исполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), а именно: не обеспечила исправное содержание проездов на территории СНТ, в том числе, не обеспечила ширину проезжей части для проездов не менее 3,5 м, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении нее (административного истца) направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей (председателю правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1) выдано предписание № по устранению нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому для устранения выявленного нарушения установлен новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что СНТ «Бежка-КБП» организовано в ДД.ММ.ГГГГ и соответствовало на момент создания СНиП II-К.3-62 «Строительные нормы и правила. Часть II, раздел К. Глава 3. Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования», утвержденным Госстроем СССР 29.12.1962 года и установившим ширину проездов 2,75 - 3,5 м, в связи с чем полагала необоснованной ссылку контролирующего органа на указанное в предписании нарушение пункта 5.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51, согласно которым ширина проезда установлена не менее 3,5 м. Применение СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011 по правилам части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» недопустимо. СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 года № 365, под номером 199, что свидетельствует, по ее (административного истца) мнению, об отсутствии необходимости обязательного соблюдения минимальной ширины проездов 3,5 м. Также пояснила, что в оспариваемом предписании не указано, каким способом и средствами измерения пользовался проверяющий для установления соответствующих величин, которые вменяются административному истцу как нарушение обязательных требований пожарной безопасности; отсутствует информация о том, на каких именно проездах допущены нарушения, каковы номера садовых участков, противопожарное расстояние между которыми не соблюдено. Обратила внимание, что для исполнения предписания в части обеспечения ширины проездов требуется изъятие у садоводов соответствующих земельных участков, которые выделены им в собственность, что не входит в ее (административного истца) полномочия и нарушит права и законные интересы собственников земельных участков - членов СНТ «Бежка-КБП».

В судебном заседании административный истец - председатель правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1 и ее представитель в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ ФИО2 поддержали заявленное требование и просили суд его удовлетворить.

Административный ответчик – старший инспектор Отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании административное исковое требование не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении СНТ «Бежка-КБП» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отражены нарушения: не обеспечено исправное содержание проездов на территории СНТ, а именно: не обеспечена ширина улиц и проездов в красных линиях. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц – не менее 7 м, для проездов – не менее 3,5 м (основание: пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 5.7* СНиП 30-02-97*); выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлен новый срок для устранения выявленного нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку административного истца на СНиП II-K.3-62 «Строительные нормы и правила. Часть II, раздел К. Глава 3. Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования», утвержденные Госстроем СССР 29.12.1962 года, счел несостоятельной. Согласно пункту 5.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)» на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м, для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. Невыполнение данных требований создает угрозу того, что в случае пожара пожарные подразделения не смогут проехать к месту пожара, а если смогут, то им будет затруднительно осуществлять маневры на месте пожара (смену автоцистерн, развертывание магистральной линии, эвакуацию людей и ценностей и т. п.), что, в свою очередь, увеличит негативные последствия пожара. Дополнительно пояснил, что за прошедший период ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском округе города Тулы в садоводческих товариществах произошло 5 (пять) пожаров: ДД.ММ.ГГГГ - пожар в даче № СНТ «Лесная поляна», ДД.ММ.ГГГГ - пожар в даче № СНТ «Бабанино-2», ДД.ММ.ГГГГ - пожар в даче № СНТ «Демидовка», ДД.ММ.ГГГГ года - пожар в даче № СНТ «Дубрава», ДД.ММ.ГГГГ - пожар в даче № СТ № 1 при Тульском комбайновом заводе (погиб ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в даче № СНТ «Стальмонтаж», которое граничит с СНТ «Бежка-КБП». В последнем случае пожарные автомобили не смогли подъехать на достаточное расстояние для обеспечения успешного тушения пожара в связи с заужением проездов в товариществе. Не согласился с доводом председателя правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1 о том, что СНТ не может обеспечить надлежащее противопожарное расстояние между садовыми участками, так как земля находится в частной собственности физических лиц. Способы технического исполнения предъявляемых органом государственного пожарного надзора требований определяются усмотрением исполнителя.

Представитель привлеченного к участию в деле административного ответчика - ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По мнению суда, к такого рода актам относится и предписание Отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку оно является властно-распорядительным актом, вынесенным уполномоченным органом в рамках законных полномочий по контролю за осуществлением деятельности физических и юридических лиц.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 названного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 упомянутого выше Закона установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 того же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании абзаца 10 статьи 6 названного Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В силу пункта 7 части 2 статьи 16 названного Закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 того же Закона установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным органом издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки СНТ «Бежка-КБП» в целях контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором зафиксировано следующее нарушение:

- ширина некоторых проездов на территории СНТ составляет менее 3,5 м (пункт 5.7* СНиП 30-02-97*).

Старшим инспектором ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области ФИО3 председателю правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; установлен новый срок для устранения выявленного нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1, в котором зафиксировано, что неисполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Председатель правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1, не согласившись с вынесенным ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным.

Как следует из материалов дела, выездная внеплановая проверка, по результатам которой председателю правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1 выдано оспариваемое предписание, была проведена органом государственного пожарного надзора в целях контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек.

Так, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ «Бежка-КБП», в ходе которой выявлено нарушение пожарной безопасности: необеспечение ширины улиц и проездов в красных линиях, которая для проездов должна быть не менее 3,5 м (пункт 5.7* СНиП 30-02-97*).

По результатам проверки вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым председатель правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Одновременно ей выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ№; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы председатель правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по обеспечению требуемой ширины проездов в СНТ; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что содержание оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания в нем выявленного нарушения требований пожарной безопасности соответствует содержанию ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: ширина проездов на территории СНТ составляет менее 3,5 м (пункт 5.7* СНиП 30-02-97*).

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Поскольку наличие в действиях председателя правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности, указанного в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которыми дана оценка законности решения органа государственного пожарного надзора, а доводы ФИО1 в части несогласия с ним (решением) признаны необоснованными, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения административным истцом обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом предписании.

Суд критически относится к доводу административного истца о том, что СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011 не действовали на дату образования СНТ «Бежка-КБП», территория которого на настоящий момент застроена, и в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не подлежат применению; ранее действовавшие СНИП II-К.3-62 устанавливали иную (2,75 – 3,5 м) минимальную ширину проездов на территории садоводческого товарищества.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Ранее это требование было предусмотрено пунктами 5.6, 5.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», являющимися переизданием СНиП 30-02-97 с Изменением № 1, утвержденным Постановлением Госстроя России от 12.03.2001 года № 17, и введенным в действие с 01.04.2001 года, в соответствии с которыми планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

В соответствии с пунктом 2.12 ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов здания и сооружения. Нормы проектирования», планировочное решение территории садоводческого товарищества должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным земельным участкам и зоне общего пользования. Ширину проездов в красных линиях на территории садоводческого товарищества следует принимать 6 м.

В силу пункта 2.10 СНИП II-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» для дорог местного движения проезжая часть может быть запроектирована однополосной шириной 3,5 м, при условии устройства укрепленных обочин шириной 2 - 2,5 м для разъездов и временной остановки автомобилей.

Пунктом 3.1 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» приняты следующие термины: улица - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двухполосную проезжую часть, обочины кюветы и укрепляющие бермы; проезд - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

Анализ действующих и ранее действовавших, в том числе в период создания СНТ «Бежка-КБП» строительных норм и правил, дает суду основание полагать, что СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» не нарушает прав и интересы административного истца в связи с тем, что не предъявляет более строгие требования к территориальной организации садоводческого товарищества, чем те, которые действовали до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а, следовательно, оспариваемое предписание органа государственного пожарного надзора не противоречит правовой позиции, изложенной в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и не устанавливает более высокое требование пожарной безопасности о необходимости обеспечения подъезда пожарной техники к садовым участкам и объектам общего пользования: на территории садоводческого товарищества проезды всегда предусматривались шириной не менее 3,5 метров.

Факт наличия на момент проведения проверки нарушений вышеприведенных требований пожарной безопасности административным истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В рассматриваемом случае само по себе выявленное нарушение пункта 5.7 СНиП 30-02-97* несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории садоводческого (дачного) объединения, поэтому время создания товарищества, по мнению суда, не имеет правового значения. Принятие СНиП 30-02-97* и его актуализированной редакции СП 53.13330.2011 после создания садоводческого товарищества не освобождает административного истца от необходимости их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних, как было указано выше, обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Несоблюдение установленных требований пожарной безопасности к ширине проезжих частей дорог улиц и проездов делает невыполнимым требование статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут. Тем самым, несоблюдение ширины проездов на территории СНТ «Бежка-КБП» затруднит проезд пожарной техники к месту возникновения пожара и увеличит время прибытия подразделения пожарной охраны, а в зимнее время года сделает это практически невозможным.

Утверждение административного истца о том, что СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» носит рекомендательный характер и подлежит добровольному применению, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что он определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи положения данного технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 4 Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 года № 858 (пункты 3, 4), своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Технический регламент № 384-ФЗ), введенного в действие 01.07.2010 года, строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 42 названного Федерального закона Правительство РФ Постановлением от 26.12.2014 года № 1521 утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Технического регламента, а Приказом Росстандарта от 30.03.2015 года № 365 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденный Минрегионом России от 30.12.2010 года № 849, входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента № 384-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Данное положение не означает, что административный истец не обязан соблюдать требования СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и применять или не применять их по своему усмотрению. Отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или) своды правил. То есть произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что требования технического регламента в области пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний (ширины проездов) обеспечены иным способом с применением иных нормативных документов, Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» является обязательным для соблюдения товариществом.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО5 к СНТ «Бежка-КБП», СНТ «Стальмонтаж» ТУ АПФ Стальконструкция» об уточнении границ земельного участка, в ходе рассмотрения которого представитель ответчика СНТ «Бежка-КБП» - председатель ФИО1, возражая против доводов иска, указывала на необходимость соблюдения и неукоснительного исполнения требований пункта 5.7 СНиП 30-02-97*, в связи с чем ссылка административного истца в настоящем деле на рекомендательный характер указанного свода правил не может быть принята во внимание.

Суд находит необоснованным и довод административного истца о том, что ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области не доказаны нарушения, выраженные в несоответствии расстояний установленным противопожарным нормам, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что административным органом проводились соответствующие измерения, не представлены результаты измерений с указанием наименования измерительных приборов, масштабные схемы или иные доказательства, подтверждающие нарушение административным истцом вышеуказанных требований.

В оспариваемом предписании ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны выявленные нарушения правил пожарной безопасности со ссылкой на нормативные документы, его (предписания) формулировка является ясной и непротиворечивой. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при установлении проверяющим должностным лицом нарушений требований пожарной безопасности присутствовала председатель правления СНТ «Бежка-КБП» ФИО1, а, следовательно, ей известно, в чем именно выражается нарушение, связанное с ненадлежащей организацией пожарных проездов. Акт подписан ФИО1 без замечаний.

Таким образом, факт несоответствия ширины проездов в садоводческом товариществе установленным противопожарным нормам административным органом доказан и административным истцом не опровергнут. Отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий не свидетельствует об обратном, поскольку не является единственным возможным доказательством выявленного нарушения и/или совершения административного правонарушения.

Довод административного истца о невозможности выполнения требований противопожарной безопасности в связи с тем, что земельный участок, выделенный под создание СНТ «Бежка-КБП» разделен на участки и предоставлен садоводам в собственность, не освобождает от необходимости исполнять предписание, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество в соответствии с уставными целями обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе должно обеспечивать соблюдение членами общества норм пожарной безопасности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что председатель правления СНТ «Бежка-КБП» приняла все зависящие от нее меры к выполнению возложенной обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности на территории товарищества, в материалы дела не представлено. Так, ФИО1 не представлены доказательства обращения в адрес собственников земельных участков - членов СНТ, инициирования общего собрания с включением в его повестку вопросов с предложением о проведении работ по организации (восстановлению) проездов, их объеме и других предложений, связанных с условиями проведения данных работ во исполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Таким образом, допущенное административным истцом нарушение, по мнению суда, не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля руководителя товарищества, которая должна была соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

Каких либо нарушений законодательства административным ответчиком при составлении и выдаче предписания не допущено; доказательств нарушения прав административного истца наличием ссылок на указанные в административном иске пункты СП и СНиП, суду не представлено, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового требования председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Бежка-КБП» ФИО1 о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области от 16.05.2018 года № 78/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина