Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению В.Р. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действий, акта проверки и предписания незаконными,

установил:

Административный истец В.Р. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действий, акта проверки и предписания незаконными.

В обоснование административных исковых требований В.Р. указала, что на основании ее обращения от (.), зарегистрированного административным ответчиком (.) под входящим номером 23/7-579-20-ОБ, и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае А.В. от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семейная История» (.) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки административным ответчиком составлен акт проверки от (.).-ОБ/12-2384-И/31- 25/1 и предписание от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25/2, согласно которым установлен факт допуска административного истца к работе не уполномоченным на это лицом и отсутствие иных нарушений трудового законодательства.

Акт проверки от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25/1 и предписание от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25/2, а также действия административного ответчика, связанные с организацией и рассмотрением ее обращения, являются незаконными и необоснованными, поскольку существенно нарушают и ущемляют ее права, а также охраняемые законом интересы, в связи с чем, подлежат признанию таковыми в судебном порядке.

Гражданин имеет право получить на свое обращение адекватный, законный и обоснованный ответ.

До настоящего времени в установленный законом срок письменный ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на ее обращение, зарегистрированное (.) (входящий .-ОБ), срок рассмотрения которого истек (.), ей не направлен, что безусловно свидетельствует о нарушении требований закона от (.) № 59-ФЗ и ее прав, а также охраняемых законом интересов.

В акте проверки от (.).-ОБ/12-2384-И/31- 25/1 перечислены нормы трудового законодательства Российской Федерации, в частности статьи 15, 56, 61 и 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также описана полученная при проверке следующая информация: согласно распечаток сведений о выручках официантов ресторана «Чичи Гага» за (.), (.) и (.)В.Р. была допущена к работе только (.), при этом выполнение ею работы (.) и (.) не установлено.

Согласно пояснениям администратора-кассира ООО «Семейная История» К.С.(.)В.Р. была приглашена в ресторан «Чича Гага» для помощи основным сотрудникам без ведома руководителя. Данное решение было принято К.С. самостоятельно.

Отсутствие в документах отдела кадров и бухгалтерии документального подтверждения трудовых отношений между В.Р. и ООО «Семейная История»; наличие трудовых отношений между В.Р. и ООО «Сочимания».

В предписании от (.).-ОБ/12-2384-И/31- 25/2 на генерального директора ООО «Семейная История» возложены обязательства согласно штатного расписания оплатить В.Р. за работу (.) в ООО «Семейная История» в соответствии с положениями статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из описанных документов - акта проверки от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25/1 и предписания от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25/2, административным ответчиком установлен факт допуска ее к работе не уполномоченным на это лицом и отсутствие иных нарушений трудового законодательства в действиях работодателя ООО «Семейная История».

Однако, установленные административным ответчиком факты и обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными, ввиду несоответствия их действительности. При этом организованная административным ответчиком проверка была проведена поверхностно, поскольку не имела своей целью выявление реальных и существующих нарушений прав работников и трудового законодательства.

В данном случае, при проведении спорной проверки административный ответчик от надлежащего исполнения возложенных на него законом полномочий уклонился

Так, из содержания ее обращения от (.) следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сочимания» и ООО «Семейная История» связана с управлением и обслуживанием ресторана «Чича Гага». Данные работодатели в своей деятельности допускали грубейшие нарушения прав работников, обусловленные не оформлением трудовых отношений, занижением и задержками в выдаче заработной платы и иных выплат, применением дисциплинарных мер воздействия в виде штрафов. Подробное описание всех нарушений со ссылками на нормы трудового законодательства перечислено в тексте обращения от (.).

Таким образом, административный ответчик, проведя проверку в отношении ООО «Семейная История» исключительно в части ее увольнения, безосновательно уклонился от проверки информации об иных нарушениях трудового законодательства и проведения проверки в отношении ООО «Сочимания».

Так, располагая сведения о допущенных и допускаемых нарушениях трудового законодательства, административный ответчик не истребовал и не исследовал документы, регламентирующего трудовую деятельность в ООО «Семейная История», в частности штатное расписание, трудовые договора с сотрудниками, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, графики работы, табели учета рабочего времени, расчетные листы по начислению заработной платы, не получил информацию и документы о лицах, уполномоченных на заключение трудовых договоров и привлечении на работу сотрудников, ограничившись лишь формальным опросом К.С., сведения из программного обеспечения «R-Keeper». Не истребовал и не исследовал документы, касающиеся смены юридического лица в ресторане «Чича Гага» и перевода работников из ООО «Сочимания» в ООО «Семейная История».

Не опросил сотрудников ресторана «Чича Гага», прибывших в день проверки (.) на работу в части оформления трудовых отношений, размера и своевременности выплаты заработной платы, наличия либо отсутствия нарушения их трудовых прав, а также в части ее трудовой деятельности.

Изложенное достоверно и объективно свидетельствует, что со стороны административного ответчика не было предпринято должных мер к проверке сведений, изложенных в ее обращении от (.), а также надлежащего федерального государственного надзора. При этом от проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия нарушений трудового законодательства в отношении ООО «Сочимания» административный ответчик вовсе уклонился.

Кроме этого, в акте проверки от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25/1 указаны сведения, несоответствующие действительности.

Так, обосновывая свои выводы относительно отсутствия трудовых отношений, административный ответчик ссылается на пояснения администратора-кассира К.С., согласно которых (.) она самостоятельно приняла решение и пригласила ее в ресторан «Чича Гага» для помощи основным сотрудникам, не информируя об этом руководителя.

Однако в указанный день К.С., которая пользуется телефоном с абонентским номером ., с нею не созванивалась, что подтверждается детализацией телефонных переговоров за (.). При этом из сохранившейся у нее переписки в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениям «WhatsApp» следует, что в указанный день сама К.С. своевременно не вышла на работу и просила ее в случае необходимости сообщить руководству, что она (К.С.) вышла в магазин или аптеку. Иная переписка с администраторами ресторана «Чича Гага» также подтверждает ее трудовую деятельность в ООО «Семейная История».

Анализируя изложенное в своей совокупности, следует, что административным ответчиком были допущены грубейшие нарушения требований действующего законодательства. При этом акт проверки от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25/1 и предписание от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25/2 содержат сведения, которые не соответствуют действительности. Следовательно, решения и действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае являются незаконными.

Таким образом, акт проверки от (.).-ОБ/12- 2384-И/31-25/1 и предписание от (.).-ОБ/12-2384- И/31-25/2, а также действия административного ответчика, связанные с организацией и рассмотрением ее обращения, на фоне допущенных грубейших нарушений, подробно описанных выше, не отвечают признакам законности и обоснованности, существенно ущемляют ее права и законные интересы, а также свидетельствуют о нарушении задач и основных принципов осуществления федерального государственного надзора.

На основании изложенного, просила суд действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, связанные с организацией и рассмотрением обращения В.Р. от (.), признать незаконными.

Акт проверки от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25/1 и предписание от (.).-ОБ/12-2384-И/31-25/2 признать незаконными и отменить.

Представитель административного истца М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что его доверительница обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о проведении проверки в отношении двух предприятий, в которых она работала, а именно, в отношении ООО «Сочимания» и ООО «Семейная история». Однако Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверка была проведена только в отношении ООО «Семейная история». Его доверительница не получила никаких уведомлений о результатах данной проведенной проверки, к участию к проверке она привлечена не была. В своем обращении его доверительница указала ряд нарушений, связанных с не оформлением трудовых отношений с работниками, с задержками в выплате заработной платы, а также ряд других нарушений. Однако Государственная инспекция труда в Краснодарском крае уклонилась от проведения проверки в полном объеме по доводам, изложенным в обращении, и рассмотрела только обращение в части незаконного увольнения административного истца, и лишь получила объяснения от администратора Абрамянц, которая указала, что без ведома руководителя пригласила В.Р. на помощь к основным сотрудникам, что не соответствует действительности. На основании этого инспектор Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к выводу, что В.Р. была допущена к работе неуполномоченным лицом. Однако Абрамянц в указанный день опаздывала на работу и просила В.Р. прикрыть ее перед руководством, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Кроме того, другие администраторы подтверждают, что В.Р. работала в указанной организации 7,8,10 числа.

На основании изложенного, просил суд административный иск полностью удовлетворить.

Представитель административного ответчика А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что на основании поступившего обращения от В.Р. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае были проведены выездные внеплановые проверки в отношении ООО «Семейная история» и ООО «Сочимания», о чем имеются соответствующие акты проверок. В рамках проверки, проведенной в отношении ООО «Сочимания», было установлено, что ООО «Сочимания» по юридическому адресу не располагается, фактическое месторасположение ООО «Сочимания» не известно, а по указанному адресу ведет деятельность ООО «Семейная история». На момент проверки ООО «Сочимания» не было ликвидировано, и информация о его банкротстве отсутствует. В рамках проведенной проверки в отношении ООО «Семейные истории» было установлен факт допущения к работе В.Р. неуполномоченным лицом, о чем свидетельствуют распечатки чеков по выручкам от 07 декабря, 08 декабря и 10 декабря. Инспектором было получено письменное заявление Абрамянц, которая указала, что она пригласила В.Р. в ресторан для помощи основным сотрудникам, но руководителя в известность не поставила. По результатам указанной проверки ООО «Семейная история» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) было отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между В.Р. и ООО «Семейная история». Также проверкой было установлено, что В.Р. была принята на работу на должность официанта в ООО «Сочимания» с (.) и с ней был заключен трудовой договор. Согласно письма работодателя трудовые отношения с В.Р. не прекращены, и она продолжает числиться в штате сотрудников ООО «Сочимания». (.) в адрес В.Р. было направлено уведомление о том, что она будет сокращена на основании приказа о сокращении штата работников по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Но в настоящее время трудовые отношении между ООО «Сочимания» и В.Р. не прекращены. По результатам указанной проверки материалы проверки были направлены в УВД г. Сочи и в налоговые органы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях со стороны работодателя ООО «Сочимания» признаков преступления. Таким образом, считает, что проверка проведена в рамках требований ФЗ-.. Законодательством РФ не установлено обязательное участие заявителя в ходе проверки. Копия ответа по результатам проверки была направлена в адрес В.Р.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует свои основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Как указано в ст. 360 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства РФ от (.)., в силу п. 10 которого основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что (.) административный истец В.Р. обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением организовать и провести проверку в отношении ООО «Сочимания» и в ООО «Семейная история» на предмет соблюдения трудовых прав работников в ресторане «Чичи Гага», которое поступило в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (.) и было зарегистрировано под номером 23/7-579-20-ОБ.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения на проверку .-ОБ/12-2384-И/31-25 от (.) руководителя Государственной инспекции труда А.В. и обращений В.Р. от (.) и от (.)(.) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Семейная история», по результатам которой был составлен акт проверки .-ОБ/12-2384-И/31-25/1 от (.)

Кроме того, на основании распоряжения на проверку .-ОБ/12-2387-И/31-25 от (.) руководителя Государственной инспекции труда А.В. и обращений В.Р. от (.) и от (.)(.) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сочимания», по результатам которой был также составлен акт проверки .-ОБ/12-2387-И/31-25/1 от (.), который административным истцом не оспаривается.

Как следует из акта проверки .-ОБ/12-2384-И/31-25/1 от (.), в рамках проверки ООО «Семейная история» было установлено, что документальные подтверждения трудовых отношений между В.Р. и ООО «Семейная история» в предоставленных документах по кадрам и бухгалтерии отсутствуют.

Генеральный директор ООО «Семейная история» пояснил, что документы для трудоустройства В.Р. не сдавала, в связи с чем, трудовой договор с ней не заключался.

К своему заявлению В.Р. приложила «Гостевой счет» в соответствии с которым она выполняла работу официантом (стол 15) (.) в 22:41.

Согласно распечаток сведений выручки по официантам торгового предприятия «Чичи Гага» за (.), (.), (.)В.Р. была допущена к работе только (.), выполнение работы В.Р.(.), (.) не установлено.

В своих пояснениях администратор-кассир ООО «Семейная история» К.С. указала, что она пригласила В.Р.(.) в ресторан «Чичи Гага» для помощи основным сотрудником, руководителя в известность не ставила, решение принимала самостоятельно.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (.) в рамках рассмотрения обращения В.Р. было установлено, что она числится в штате «Сочимания».

В ходе проведения проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в ООО «Семейная история» не выявлено.

По результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (.) вынесено предписание .-ОБ/12-2384-И/31-25/2 генеральному директору ООО «Семейная история» об оплате согласно штатного расписания на декабрь 2019 года работу В.Р. за (.).

Из изложенного следует, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в пределах предоставленных ей полномочий проведены проверки по обращениям В.Р. в ООО «Сочимания» и в ООО «Семейная история», по результатам которых в соответствии с требованиями закона составлены соответствующие акты с указанием выявленных нарушений трудового законодательства, а также выданы предписания работодателю об устранении выявленных нарушений.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, фактически сводятся к несогласию с результатами проверок, проведенных по ее обращениям Государственной инспекцией труда.

Ссылку административного истца о том, что административный ответчик уклонился от выполнения возложенных на него законом полномочий и от проверки информации о грубейших нарушениях прав работников ООО «Сочимания» и ООО «Семейная история», суд отклоняет, поскольку административный истец не наделен полномочия по защите прав и законных интересов работников указанных организаций.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверка была проведена только в отношении ООО «Семейная история», поскольку указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела актом проверки ООО «Сочимания».

Довод административного истца о том, что письменный ответ на ее обращение, зарегистрированный (.), ею не получен, суд находит несостоятельным, поскольку административным ответчиком представлены суду доказательства того, что письменный ответ В.Р. был направлен своевременно по указанному ею в обращении почтовому адресу.

Поскольку судом не установлено, что действиями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае нарушены права и законные интересы В.Р., а также не установлено нарушений требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, порядка и оснований для принятия оспариваемых решений, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований В.Р. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действий, акта проверки и предписания незаконными полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова