Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд, в составе председательствующего Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитоновой Валентины Борисовны к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамовой Анне Сергеевне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова В.Б. обратилась в суд с административным иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания:

признать действия судебного пристава-исполнителя Абрамовой Анны Сергеевны незаконными, а именно: исполнительные действия, совершенные в отношении имущества Харитоновой В.Б., а именно демонтаж входной двери в жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, 19 декабря 2017 года;

ненадлежащее извещение должника Харитоновой В.Б. о производстве исполнительных действий, назначенных на 19 декабря 2017 года в 10 ч. 00 мин.;

бездействия по сохранности имущества должника Харитоновой В.Б. после производства исполнительных действий, а именно сохранности жилого дома по адресу: <адрес скрыт>;

обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда, признав его оконченным на момент 18 декабря 2017 года.

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-20/2014 по апелляционным жалобам Котюниной Т.В., Администрации г. Переславля на решение Переславского районного суда от 27 июня 2014 года, постановлено следующее: «Решение Переславского районного суда от 27 июня 2014 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Котюниной Т.В. удовлетворить частично. Обязать Харитонову В.Б. снести второй этаж над квартирой <адрес скрыт>, приведя ее в состояние согласно технического паспорта жилого дома от 16.04.1993 года, в срок до 01.07.2015 года.

Обязать Харитонову В.Б. привести вновь возведенную пристройку к литеру «А» в состояние, соответствующее по внешним габаритам литеру «а» в техническом паспорте жилого дома от 16.04.1993 года, в срок до 01.07.2015 года. В остальной части исковых требований Котюниной Т.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Харитоновой В.Б. к Котюниной Т.В., Администрации г. Переславля о возложении обязанности не чинить препятствий в реконструкции жилого дома, признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный реконструированный объект – отказать».

Данное решение судебными приставами Переславского РОСП по Ярославской области было исполнено в полном объеме.

18 августа 2017 года начальник Переславского РОСП Абрамова А.С. в угрожающей форме потребовала от Харитоновой В.Б. исполнить решение суда, а именно установить входную дверь в жилой дом на расстоянии 3-х метров от жилого дома Котюниной Т.В., ближе к <адрес скрыт> и представила копию 1 листа из технического паспорта жилого <адрес скрыт>.

Данное требование Харитонова В.Б. исполнять не стала, так как полагала, что решение суда исполнено. Поскольку имелись разногласия по исполнению решения суда в части двери, Абрамова А.С. обратилась за разъяснением технической части решения к Начальнику Переславского отделения «Ростехинвентаризация Переславское БТИ». Она также пригласила представителя Харитоновой В.Б. Дворникова К.А., а также представителя взыскателя Котюниной Т.В.. На вопрос Абрамовой А.С. - является ли входная дверь в дом частью внешних габаритов дома, начальник БТИ пояснила, что понятие внешние габариты включает в себя размеры по стенам, входная дверь, которую взыскатель просит перенести, не относится к габаритам. После данного разъяснения со стороны Абрамовой А.С. каких-либо исполнительных действий не производилось. Спустя несколько дней Абрамова А.С. сообщила по телефону, что намерена исполнять решение суда, а именно сносить крыльцо в дом к входной двери, а также часть фундамента, который на 10 см. выходит за стену дома. По ее словам необходимо было сравнять стену дома с фундаментом. Харитонова В.Б. не согласилась с данными требованиями и добровольно исполнять требования Абрамовой А.С. отказалась. Тогда Абрамова А.С. исполнила заявление ею требования с помощью приглашенных рабочих. После выполнения данных работ, Абрамова А.С. составила акт. 19 декабря 2017 года примерно в 10 часов Абрамова А.С. без какого-либо извещения должника Харитоновой В.Б., приехала к ее дому вместе с рабочими. В тот момент Харитоновой В.Б. не было дома. В присутствии Дворникова К.А., который на тот момент не находился в договорных отношениях с Харитоновой В.Б., сообщила, что намерена выпиливать дверь. Отсутствие Харитоновой В.Б. в доме, не давало снований для прекращения действий. Дворников К.А. попытался дозвониться до Харитоновой В.Б., чтобы сообщит о происходящем, но она не отвечала на звонок. После этого Дворников К.А. не стал наблюдать за действиями Абрамовой А.С., уехал по своим делам. Примерно в 11 часов 30 минут Дворников К.А. приехал к дому Харитоновой В.Б. и увидел, что входная дверь в дом выпилена и стоит возле проема в дом. В доме уже находилась Харитоновой В.Б., которая не знала что случилось. Дворников К.А. объяснил, что возможно приставы выпилили дверь. Полагает, что Абрамова А.С. систематически превышает свои служебные полномочия в интересах взыскателя. После разъяснения специалистом БТИ порядка исполнения решения суда, Абрамова А.С. самовольно приняла решение производить исполнительные действия, направленные на повреждение собственности Харитоновой В.Б.. Полагает, что исполнительное производство на 19 декабря 2017 года было уже исполнено. Абрамова А.С. превысила свои полномочия, и действия являлись незаконными. Полагает, что незаконны следующие действия судебного пристава Абрамовой А.С.: производство исполнительных действий в отношении жилища должника, не уведомив последнего надлежащим образом о производстве таких действий; незаконные исполнительные действия, которые фактически исполнены; незаконные действия по порче, либо уничтожению имущества должника. После разъяснения Начальником БТИ термина внешние габариты жилого дома, и что спорная дверь не является предметом исполнительных действий, Абрамова А.С. самовольно приняла решение о ее демонтаже. Кроме того, не уведомив о производстве исполнительных действий должника Харитонову В.Б., при помощи приглашенных работников, произвели выпил и демонтаж входной двери в жилой дом. После производства данных действий, в отсутствие собственника Харитоновой В.Б., оставили место проведения действий, тем самым обеспечив свободный доступ в жилое помещение любым лицам, что могло привезти к хищению имущества должника. Полагает, что судебным приставом должны были быть приняты меры по обеспечению сохранности имущества. В итоге Харитонова В.Б. не зная о производстве указанных выше действий, обратилась в полицию с заявлением. Требования основаны на положениях ст. 107, ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В итоге, судебным приставом Абрамовой А.С. последний раз производились исполнительные действий подобным родом, около 2 месяцев назад. Зная о неисполнение решения, пристав почему-то ждала и не принимала каких-либо действий по сносу двери. Какие обстоятельства изменились, не известно. Однако, 19 декабря 2017 года, без извeщeния должника, в его отсутствие произвела демонтаж входной двери. Полагает, что на момент совершения указанных выше действий, решение суда было фактически исполнено. Харитонова В.Б. неоднократно обращалась с заявлением признании решения суда исполненным. Все эти действия, совершенные судебным приставом Абрамовой А.С., грубо нарушают права должника Харитоновой В.Б., подлежат признанию не соответствующим требованию закона.

В качестве административных ответчиков к участию в деле судом привлечены Управление ФССП по Ярославской области, старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамова Анна Сергеевна (л.д.57).

В судебном заседании административный истец Харитонова В.Б. не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца по доверенности Дворников К.А. в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал, пояснил обстоятельства, подробно изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамова А.С. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указывала, что действительно обращались за разъяснениями к начальнику БТИ. Было разъяснено, что габариты это длины стен, соответственно, все что находится вдоль стены относится к внешним габаритам. Исходя из технического паспорта 1993 года дверь подлежала переносу. Должник о времени и месте совершения исполнительных действий не извещалась, поскольку номер телефона отсутствует, корреспонденцию получать отказывается. Был извещен представитель по доверенности Дворников К.А., который присутствовал в начале совершения исполнительных действий, затем уехал. В материалах исполнительного производства имеется доверенность от имени должника на Дворникова К.А.. Сведений, что данная доверенность отменена не имеется. Обязанность по сохранению имущества должника в данном случае отсутствовала. Имущество должника в результате совершенных исполнительных действий утрате не подвергалось.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Котюнина Т.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель Котюниной Т.В. по доверенности адвокат Трухачев М.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Поддержал доводы старшего судебного пристава Переславского РОСП Абрамовой А.С..

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 16 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП в отношении должника Харитоновой В.Б. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, предмет исполнения – Обязать Харитонову В.Б. привести вновь возведенную пристройку к литеру «А» в состояние, соответствующее по внешним габаритам литеру «а» в техническом паспорте жилого дома от 16.04.1993 года, в срок до 01.07.2015 года, в пользу взыскателя Котюниной Т.В. (л.д.38-39).

19 декабря 2017 года в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов начальник отдела – старший судебный пристав Переславского отдела УФССП по Ярославской области Абрамова А.С., рассмотрев материалы исполнительного производства <номер скрыт>, возбужденного 16 января 2015 года на основании исполнительного документа № 2-20/2014 от 27 июня 2014 года о понуждении Харитоновой В.Б. привести вновь возведенную пристройку к лит. А в состояние соответствующее по внешним габаритам технического паспорта, в присутствии понятых "К.Ю.В.""Ш.Б.В." СП по ОУПДС "Ф.А.В." представителя Харитоновой В.Б. – Дворникова, составила настоящий акт о том, что в присутствии понятых специализированной организацией демонтирована входная дверь, металлическая, черного цвета. В момент совершения исполнительных действий представитель должника покинул место совершения исполнительных действий, должник к месту совершения исполнительных действий не явился, был извещен надлежаще через своего представителя (л.д.17). Приложение № 1 к акту: демонтированная входная дверь расположена возле крыльца <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. В тамбуре дома должника, при входе в дом, имеется еще одна входная дверь, которая не момент совершения исполнительных действий закрыта, проверено судебным приставом в присутствии понятых. Ценных предметов в тамбуре дома не имеется. Фото-таблица прилагается (л.д.18-23).

22 декабря 2017 года в период времени с 14:00 часов до 14:15 часов начальник отдела – старший судебный пристав Переславского отдела УФССП по Ярославской области Абрамова А.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.11.2014 года <номер скрыт>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-20/2014 от 27 июня 2014 года о понуждении Харитоновой В.Б. снести второй этаж над квартирой №1 жилого <адрес скрыт>, приведя ее в состояние согласно технического паспорта жилого дома от 16.04.1993 года, в срок до 01.07.2015 года, в отношении взыскателя Котюниной Т.В., с участием СП по ОУПДС "Д.В.Б."., составила настоящий акт о том, что после совершения исполнительных действий 19.12.2017 года было проверено исполнение решения суда в части установки входной двери в дверной проем, который был выпелен судебным приставом с привлечением специализированной организации в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте дома 1993 г. Выходом установлено, что на момент проверки 22.12.2017 года дверь установлена должником по размерам, установленным в паспорте 1993 года (фото-таблица прилагается) (л.д.12-16).

22 декабря 2017 начальником отдела-старшим судебным приставом Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамовой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.11).

С данными действиями не согласилась Харитонова В.Б., обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит признать действия старшего судебного пристава Абрамовой А.С., совершенные 19 декабря 2017 года, незаконными, поскольку Харитонова В.Б. не была извещена о дате и месте совершения исполнительных действий, на 19 декабря 2017 года исполнительное производство являлось оконченным, судебный пристав не обеспечила сохранность имущества Харитоновой В.Б..

Старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамова А.С., возражая указывает, что исполнительное производство оконченным не являлось, расположение входной двери не соответствовало техпаспорту 1993 года, Харитонова В.Б. не извещалась, однако был извещен и присутствовал представитель по доверенности Дворников К.А., обязанность обеспечить сохранность имущества в данном случае отсутствовала. Доказательств нарушения своих прав административный истец не представила.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия старшего судебного пристава были осуществлены 19 декабря 2017 года, административное исковое заявление поступило в адрес суда 21 декабря 2017 года, т.е. в пределах установленного срока на обжалование.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец указывает на отсутствие извещения должника о месте и времени совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Данная обязанность в отношении должника Харитоновой В.Б. старшим судебным приставом выполнена не была, что подтверждалось административным ответчиком в ходе судебного заседания.

Административный истец обязан доказать не только нарушение требований закона при совершении отдельного исполнительного действия, но и нарушение своих прав, данными действиями.

Представитель административного истца по доверенности Дворников К.А. в ходе судебного заседания на нарушение прав административного истца не указывал, пояснял, что Харитонова В.Б. не располагала документами, обстоятельствами, которые могли бы повлиять на ход совершения исполнительных действий 19 декабря 2017 года.

Кроме того представитель административного истца по доверенности Дворников К.А. присутствовал при начале осуществления исполнительных действий, покинул место проведения исполнительных действий по собственной инициативе. В материалах исполнительного производства имеется доверенность от имени Харитоновой В.Б. на имя Дворникова К.А., в том числе с правом на полное представление интересов в исполнительном производстве (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Данного извещения материалы исполнительного производства не содержат. Данное обстоятельство подтверждал представитель по доверенности Дворников К.А. в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обстоятельство нарушения прав административного истца ненадлежащим извещением о дате, времени и месте совершения исполнительных действий.

Между сторонами возник спор о дате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и понятии внешних габаритов.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на 16 апреля 1993 года, входная дверь в жилое помещение Харитоновой В.Б. располагалась на расстоянии 3 метров от пристройки А1 (л.д.44). После совершения спорных исполнительных действий входная дверь расположена на расстоянии 3 метров от пристройки А1, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно СНиП I-2 часть 1 общие положения глава 2 строительная терминология габарит – это предельные внешние очертания или размеры конструкций, зданий, сооружений, устройств, транспортных средств и т.п..

Свидетель "Е.Л.Г." в судебном заседании показала, что работала в должности начальника БТИ до декабря 2017 года. Дворников, Котюнина и Абрамова приходили к свидетелю, разбирались по размерам. Габариты это ширина и длина. В 93 году была инвентаризация, крыльцо и двери должны соответствовать. Дверь необходимо было вернуть. Дверь это габариты.

Учитывая, что входная дверь расположена по длине дома, относящейся к габаритам, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом на 16 апреля 1993 года, показаниями свидетеля, в ходе исполнительных действий 19 декабря 2017 года входная дверь по расположению соответствует техническому паспорту 16 апреля 1993 года, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Абрамовой Анны Сергеевны незаконными, а именно: исполнительные действия, совершенные в отношении имущества Харитоновой В.Б., а именно демонтаж входной двери в жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, 19 декабря 2017 года, понуждении судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда, признав его оконченным на момент 18 декабря 2017 года, не имеется.

Требование о признать действия судебного пристава-исполнителя Абрамовой Анны Сергеевны незаконными, а именно ненадлежащее извещение должника Харитоновой В.Б. о производстве исполнительных действий, назначенных на 19 декабря 2017 года в 10 ч. 00 мин., при заявленном требовании о признании действий судебного пристава от 19 декабря 2017 года, незаконными, является обстоятельством подлежащим доказыванию, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Административный истец также просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Переславского РОСП Абрамовой А.С. по сохранности имущества должника Харитоновой В.Б. после производства исполнительных действий, а именно сохранности жилого дома по адресу: <адрес скрыт>.

Административный истец ссылается на положения ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4,5,6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Старшим судебным приставом Переславского РОСП Абрамовой А.С. было принято решение об отсутствии необходимости описи имущества и его хранении. Вещи, принадлежащие административному истцу были зафиксированы в фототаблице. Административным истцом вещи утрачены не были. Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого действия старшего судебного пристава, поскольку они осуществлены и вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия были совершены старшим судебным приставом Абрамовой А.С. в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Харитоновой Валентины Борисовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.