Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

административных истцов – ФИО2, ФИО3,

от административных истцов – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.05.2021, от 10.04.2021,

от административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.03.2021 №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО8 о признании решения государственного регистратора прав Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО8 от 02.12.2021 незаконным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (далее как административные истцы) обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Чувашской <адрес> С.Г. (далее как административные ответчики) о признании решения государственного регистратора прав Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав Управления Росреестра по Чувашская <адрес> С.Г. принято решение о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении (прекращении) договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного Управлением ДД.ММ.ГГГГ за
№, №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» и ФИО7, ФИО2 в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа: 12, номер объекта: 108, проектная (планируемая) площадь: 51,2 кв.м. Решение принято административным ответчиком на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении договора
об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые Паруса»
от ДД.ММ.ГГГГ№. О принятом решении истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда письмо было доставлено из Управления Росреестра. Истцы полагают, что решение приято административным ответчиком государственным регистратором незаконно, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» отсутствовали основания для его одностороннего расторжения, а также, нарушен порядок одностороннего расторжения договора, установленный законом
об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В судебном заседании административные истцы ФИО2,
ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 суду пояснила, что уведомление государственного регистратора о внесении записи о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ она получала, уведомление ей доставлено почтой, точную дату назвать не может в силу давности событий.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО7 – ФИО4 исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменном заявлении, указав, что
ООО «Грандстрой» не соблюден порядок одностороннего расторжения договора, установленный законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку застройщик ООО «Грандстрой» с требованием о полном погашении задолженности к истцам не обращался. В уведомлении, полученном истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости оплаты задолженности в размере 150 000 руб., которую последняя оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение истцом возложенных обязательств в срок. Иных требований со стороны застройщика не было. Следовательно, при рассмотрении заявления застройщика ООО «Грандстрой» необходимо учитывать положения ст.450 ГК РФ. Доказательств причинения ущерба застройщиком не представлено, выполнение требований, предусмотренных законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов также не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления застройщика ООО «Грандстрой» об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Решение об удовлетворении заявления застройщика ООО «Грандстрой» ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ, истцам о принятом решении стало известно из ответа Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд.

Административные истцы ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Административный ответчик государственный регистратор прав Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что административными истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования административных истцов о признании незаконными действий государственного регистратора по внесению записи о расторжении договора участия в долевом строительстве имеют вещно – правовой характер и по сути, направлены на признание за ними имущественного права требования объекта долевого строительства. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ по гражданскому делу по иску административных истцов к ООО «ГрандСтрой» установлено, что последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилья, односторонний отказ от исполнения договора административными истцами в судебном порядке не оспорен и судом недействительным не признан. Действия Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению ДД.ММ.ГГГГ записи в Единый государственный реестр недвижимости об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве правомерны и соответствуют требованиям закона об участии в долевом строительстве. Полагает, что административными истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо ООО «Специализированный застройщик «Грандстрой» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело без участия представителя, ранее представив письменные пояснения, которыми просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенный
о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы
и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод
и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию,
у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В производстве Калининского районного суда г. Чебоксары находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ранее как ООО «ГрандСтрой») о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по цене 2 735 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по цене 2 735 000 руб. отказано.

При этом судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (заказчик-застройщик), и ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО10 (участники долевого строительства), заключен договор об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, позиция 6, 6а (далее дом) и передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке и сроки, установленные договором (п.3.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны договора согласовали, что заказчик-застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны договора согласовали, что заказчик-застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» направило в адрес административных истцов ФИО2, ФИО7 письмо №, в котором сообщил о необходимости в течение 7 дней после их получения произвести оплату цены договора об участии в долевом строительстве жилья и предупредил, что в случае неоплаты цены договора об участии в долевом строительстве жилья вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора в соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила платежным поручением № на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.95, 11), направленным и доставленным истцам по месту жительства заказным письмом с описью вложения, полученными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истцов об одностороннем отказе от договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неоплатой истцами цены договора с приложением копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, оплаченных в счет цены договора об участии в долевом строительстве жилья.

Таким образом, материалами дела и указанными судебными актами подтверждено и не нуждается в доказывании, что ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилья, односторонний отказ от

исполнения договора административными истцами в судебном порядке не оспорен и судом недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее как Управлением Росреестра по Чувашской Республике) с заявлением о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.93-94). В качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» представлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 98, 95- 97)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике в адрес ФИО2, ФИО7 направлено уведомление о поступлении такого заявления ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике
в адрес ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления действий по внесению записи в ЕГРН сведений о расторжении договора, а именно направления в адрес ФИО2, ФИО7 предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия и о последствиях неисполнения такого требования, а также документов, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» дополнительно представило в Управление Росреестра по Чувашской Республике предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия и о последствиях неисполнения такого требования письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также документы, подтверждающие направление ФИО2, ФИО7 указанного предупреждения (л.д.106-111).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике в адрес ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» направлено уведомление о невозможности возобновления государственной регистрации прав, в связи с непредставлением сведений о получении участниками долевого строительства ФИО2, ФИО7 предупреждения о необходимости погашения задолженности (л.д. 113-114).

По заявлению административных истцов определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации расторжения договора об участии в долевом строительстве жилья, которое удовлетворено, осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» дополнительно представило в Управление Росреестра по Чувашской Республике сведения о получении участником долевого строительства ФИО2,
предупреждения о необходимости погашения задолженности, возврата заказного письма оператором почтовой связи, направленного в адрес ФИО7
(л.д. 119-125).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, проектный №, расположенной на 12-ом этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, позиция 6, 6 А отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике в Едином государственном реестре недвижимости прекращена запись о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, проектный №, расположенной на 12-ом этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, позиция 6, 6 А.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав Управления Росреестра по Чувашская Республика ФИО8 по результатам правовой экспертизы принято решение о внесении в ЕГРН записи о расторжении (прекращении) договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Чувашской Республике посредством почтовой связи направлено по месту регистрации административных истцов ФИО7, ФИО2 уведомление о внесении в ЕГРН записи о расторжении (прекращении) договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые Паруса» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.129, 195).

Указанное уведомление получено административными истцами
ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного иска (абзац 7 лист 6), а также следует из пояснений истца ФИО2 данных ее в ходе судебного заседания.

Следовательно, учитывая установленный законом трехмесячный срок, в суд с оспариванием принятого государственным регистратором решения от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы должны были обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском истцы обратились в суд только
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на день рассмотрения дела административными истцами не представления доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Довод представителя административных истцов ФИО4 о том, что о принятом государственным регистратором решении от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно из ответа Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, судом обсуждался и отклоняется как опровергаемый материалами дела и пояснениями сторон. Так, обращаясь в суд с иском, в его тексте истцы указывают на получение уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство также подтвердила ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод административных истцов об отсутствии оснований у ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№ судом также отклоняется. Как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилья. Данный односторонний отказ от исполнения договора административными истцами в судебном порядке не оспорен и судом недействительным не признан.

Довод истцов о том, что застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» нарушен установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок расторжения договора судом также отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4статьи 9 указанного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Материалами дела подтверждается соблюдение ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» указанного порядка одностороннего расторжения договора, предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия и о последствиях неисполнения такого требования направлены ФИО2, ФИО7 письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве – письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, нарушение прав административных истцов административными ответчиками не допущено, оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая, что, что административными истцами пропущен срок обращения в суд, ходатайство о его восстановлении отклонено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Чувашская Республика ФИО8 о признании решения государственного регистратора прав Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРН записи
о расторжении (прекращении) договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного Управлением ДД.ММ.ГГГГ за №, №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» и ФИО7, ФИО2 в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа: 12, номер объекта: 108, проектная (планируемая) площадь: 51,2 кв.м., местоположение: Чувашская Республика – Чувашия, жилой комплекс «Алые Паруса» в границах территории, ограниченными улицам Энергетиков, Волжская, Якимовский овраг, восточная граница ТЭЦ-1 в городе Чебоксары, на основании заявления ООО «Грандстрой» от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2020-19675618 о внесении в ЕГРН сведений о прекращении договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые Паруса» от ДД.ММ.ГГГГ№, об исключении из ЕГРН записи о расторжении (прекращении) договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного Управлением ДД.ММ.ГГГГ за №, №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» и ФИО7, ФИО2 в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа: 12, номер объекта: 108, проектная (планируемая) площадь: 51,2 кв.м., местоположение: Чувашская Республика – Чувашия, жилой комплекс «Алые Паруса» в границах территории, ограниченными улицам Энергетиков, Волжская, Якимовский овраг, восточная граница ТЭЦ-1 в городе Чебоксары, на основании заявления ООО «Грандстрой» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о внесении в ЕГРН сведений о прекращении договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые Паруса» от ДД.ММ.ГГГГ
№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд
г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.

Решение17.08.2022