Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Алуште Республики Крым административный иск прокурора города Алушты, в интересах неопределённого круга лиц к Алуштинскому городскому совету, Администрации <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Прокурор г Алушты обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, и признать недействительным решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения ФИО2 на оставление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Свой административный иск мотивирует тем, что в ходе проведённой прокуратурой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась 5 сессия 6 созыва Партенитского поселкового совета. Согласно протокола 5 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ.Сорок четвертым вопросам на данной сессии рассматривался вопрос о предоставлении ФИО2 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0750 га в собственность для индивидуального дачного строительства в северной части курортной зоны пгт.Партенит. ФИО2 присутствовал на данной сессии и как депутат Партенитского поселкового совета голосовал за принятие решения «О предоставлении разрешению ФИО2 составления проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка» в свою пользу.

Таким образом, ФИО2 как депутат Партенитского поселкового совета не принял меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Кроме того, просит восстановить ему срок на подачу в суд искового заявления, поскольку о спорном решении Партенитского поселкового совета прокуратуре <адрес> стало известно в августа 2014 года в ходе выполнения поручения прокуратуры Республики Крым №/нп 1463-14-2014 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки законности решений Партенитского поселкового совета в сфере земельных правоотношений, в связи с чем считает, что процессуальный срок для обращения с таким исковым заявлением в суд пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Алушты Алякринская Н.Е. доводы административного иска поддержала, просит его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, с иском согласился.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 и его представитель Тищенко Т.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку по их мнению голосование ФИО3 за принятие оспариваемого решения никаким образом не могло повлиять на его исход. Кроме того указали на пропуск административным истцом процессуального срока для подачи в суд искового заявления.

Выслушав мнение представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу в суд искового заявления подлежит удовлетворению, а само административное исковое заявление удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что предусмотрено положениями ст. 39 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, материалами дела установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешено ФИО2 разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0750 га, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, северная часть курортной зоны пгт.Партенит для индивидуального строительства.

Установлено, что ФИО2 присутствовав на данной сессии, и как депутат Партенитского поселкового совета голосовал за принятие решения «О даче разрешения гр.ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Согласно п.3 ч.1 ст.1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», действовавшего на момент принятия спорного решения, конфликт интересов – это реальные или представляющиеся реальными противоречия между частными интересами лица и его служебными полномочиями, наличие которых может повлиять на объективность или предвзятость принятия решений, а также на совершение или не совершение действий при исполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 ст.2 указанного Закона депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Частью 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что лица, указанные в п.1-2 ч.1 ст.2 настоящего Закона обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст.ст.10-11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом установлено, что ФИО2 как депутатом Партенитского поселкового совета не приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Партенитским поселковым советом № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу, что является основанием для признания указанного решения противоправным и его отмене.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что согласно поручения прокуратуры Республики Крым проведена проверка по обращению жителей пгт.Партенит <адрес> о коррупционных действиях депутатов Партенитского поселкового совета по выделению в собственность земельных участков, при этом установлено, что депутату ФИО2 выделено 3 земельных участка. Также было дано поручение прокуратуре <адрес> принять неотложные меры прокурорского реагирования по обжалованию решений Партенитского поселкового совета, принятых с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Таким образом суд соглашается с утверждением административного истца о пропуске им срока на подачу в суд искового заявления по уважительной причине, поскольку прокуратуре <адрес> о спорном решении Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения гр.ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка» стало известно в августа 2014 года в ходе выполнения поручения прокуратуры Республики Крым №/нп 1463-14-2014 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки законности решений Партенитского поселкового совета в сфере земельных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 218 КАС Российской Федерации, суд, -

решил:

Административный иск прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Алуштинскому городскому совету, Администрации <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить.

Восстановить срок на поду административного искового заявления.

Признать недействительным решение Партенитского поселкового совета №5-47 от 30.10.2010 года «О предоставлении разрешения ФИО3 на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда В.В. Хотянова