Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лопаревой И.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, старших судебных приставов – начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальника МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л:

Лопарева И.Ю. обратилась в суд с названным административным иском к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, старшим судебным приставам – начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, просила признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении, а также в несвоевременном совершении действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия старших судебных приставов - начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальника МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области по неосуществлению надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обязав принять все необходимые по исполнению судебного акта - решения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в установленные сроки.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда Московской области определена задолженность Лопарева А.В. к Лопаревой И.Ю. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Лопарева А.В. в пользу Лопаревой И.Ю. задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В рамкам данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на семь объектов недвижимого имущества, принадлежащего Лопареву А.В., о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на арест объектов недвижимости задолженность по алиментам не погашалась, арестованные объекты судебными приставами в установленном законом порядке не реализовались. В июле 2015 года исполнительное производство № было передано из Подольского РОСП УФССП России по Московской области в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, где ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем ФИО6 с присвоением нового номера №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО7 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, определившему стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава МО по ИОВИП № 1 УФССП России по МО ФИО16 указанное нежилое помещение было передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, цена нежилого помещения после снижения составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторичные торги по продаже принадлежащего должнику Лопареву А.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которых имущество должника было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было осуществлено распределение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Лопаревой И.Ю. На настоящий момент, сумма задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано из МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, где ему был присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 указанное исполнительное производство передано в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Согласно ответу Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отказано в принятии исполнительного производства в соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предъявлена копия исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Темрюкским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю установлено, что номер почтового отправления материалов исполнительного производства №-ИП из Темрюкского РОСП в Подольский РОСП имеет следующий трек-№. Согласно официальным данным сервиса Почты России по адресу в сети интернет, ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП направлены из Темрюкского РОСП и ДД.ММ.ГГГГ получены Подольским РОСП. Однако, в ходе телефонных разговоров с сотрудниками канцелярии Подольского РОСП, с судебным приставом-исполнителем ФИО9, последние заявили, что указанное исполнительное производство из Темрюкского РОСП им не поступало. В связи с данными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление в Прокуратуру Московской области, УФССП России по Московской области с целью проведения проверки по данному факту и установлении места нахождения исполнительного производства №-ИП. На данное заявление истицей получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Подольского РОСП о том, что «в ходе проверки накладных Почты России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Подольский РОСП, идентификатор почтового отправления <данные изъяты> в списках отсутствует». За период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области допущено следующее бездействие, выразившееся в:

- не уведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий либо об отказе в их участии,

- не направлении запросов в кредитные учреждения с целью установления расчетных счетов, банковских карт, вкладов должника,

- непринятии мер к розыску судебным приставом-исполнителем денежных средств должника, размещённых у операторов электронных денежных средств на территории РФ: ООО «ВебМаниРу», ООО НКО «Яндекс Деньги», КИВИ Банк, ООО «ПайПал РУ». Обращение взыскания на электронные денежные средства прямо предусмотрено законодательством об исполнительном производстве,

- не направлении в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства запросов о наличии недвижимого имущества и транспортных средств,

- несвоевременном наложении ареста на объекты недвижимости должника, который осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- не установлении судьбы принадлежавших Лопареву А.В. 11 объектов недвижимости, которые были реализованы им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- не установлении источников получения денежных средств, на которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 2 объекта недвижимости: часть здания-магазин, торгового значения, расположенный по адресу: <адрес>, часть здания-парикмахерская, назначение бытовое обслуживание, расположенное по адресу: <адрес>,

- несвоевременной оценке арестованных объектов недвижимости – 5 лет и 16 дней с момента возбуждения исполнительного производства, и 2 года 2 месяца и 15 дней с момента получения материалов исполнительного производства МО по ИОВИП России по МО из Подольского РОСП,

- не направлении запросов региональным операторам сотовой связи с целью установления: наличия у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов должника, денежных средств, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительно предоставляемых услугах (международный роуминг), включая информацию о фактическом местонахождении лица, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи,

- не направлении запросов на получение сведения индивидуального персонифицированного учета из пенсионного органа,

- не истребовании сведений из налогового органа о должнике как налоговом агенте, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ должник является индивидуальным предпринимателем,

- не проведении проверки бухгалтерии ИП Лопарева А.В.,

- не вынесении в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о взыскании исполнительного сбора,

- не предоставлении должнику возможности исполнить судебное решение о взыскании алиментов в добровольном порядке в рамках взаимодействия с органами службы занятости населения субъектов РФ по вопросам содействия в трудоустройстве граждан-должников и невручении должнику Лопареву А.В. направления в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства, которое оформляется в соответствии с приложением № 2 (раздел IV методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № 01-16),

- не применении мер для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, несмотря на уклонение от выполнения обязанности выплачивать средства на содержание ребенка без уважительных причин,

- не принятии каких- либо мер исполнительного производства после распределения денежных средств, полученных от торгов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что с момента возбуждения исполнительного производства, меры для ежемесячного взыскания алиментов с Лопарева А.В. были несвоевременными и недостаточными, что выразилось в бездействии судебных приставов-исполнителей указанных подразделений и руководства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и несовершеннолетнего, имевшего права на получение содержания, на исполнение судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10 уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, выразившихся в несовершении действий, направленных на исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного документа №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия старших судебных приставов - начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальника МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области по неосуществлению надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обязав принять все необходимые меры по исполнению судебного акта - решения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в установленные сроки; обязать судебных приставов-исполнителей восстановить материалы исполнительного производства №-ИП.

Представители административных ответчиков - начальник МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мотивированной позиции по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо – Лопарев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки и мнения по административному иску не представил.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами административного истца, при отсутствии мотивированных возражений со стороны административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда Московской области определена задолженность Лопарева А.В. в пользу Лопаревой И.Ю. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 11073 856,98 руб. за период с 2006 года по 2011 год.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области выдан исполнительный лист о взыскании с Лопарева А.В. в пользу Лопаревой И.Ю. задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

Из сообщения Прокуратуры г. Климовска Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2012 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО11 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лопарева А.В. в пользу Лопаревой И.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе. В адрес должника неоднократно высылались требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, однако данные требования Лопарев А.В. игнорировал, от явки уклонялся.

В связи с перераспределением территории в октябре 2012 года, исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО12

Судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия в рамках указанного исполнительного производства:

- судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства и работы должника, по результатам чего вынесено постановление о принудительном приводе должника данное постановление исполнено,

- с целью дальнейшей реализации вынесено постановление о наложении ареста на 3 мобильных телефона и недвижимое имущество должника (по адресу: <адрес>), в целом на семь объектов недвижимости,

- вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на счетах должника в ОАО «Банк Зенит», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Банк возрождения» наложен арест,

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника,

- направлены запросы в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам РФ о приобретении должником авиа и железнодорожных билетов,

- вынесено постановление о наложении ограничений на выезд должника из РФ,

- истребована и получена налоговая декларация Лопарева А.В. на работу в должности начальника отдела развития в ООО «УК «Фирма Корона» со справкой о заработной плате, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Лопарева А.В.,

- получен ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Можайский мясокомбинат» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (истребованы учредительные документы),

- с целью дальнейшей оценки и реализации составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Форд Транзит, принадлежащий Лопареву А.В. на праве собственности,

- с учетом имеющегося имущества за пределами РФ, судебным приставом составлена служебная записка, с просьбой оказать содействие в обнаружении имущества Лопарева А.В. за пределами РФ,

- вынесено постановление об участии специалистов в исполнительном производстве, направлена заявка на оценку арестованного имущества,

- судебным приставом вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ и ст. 177 УК РФ и вручено должнику.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной судебным приставом работы, по результатам проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований ст. ст. 68, 81, 85 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». По указанным фактам в адрес старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по МО вынесено представление.

Из сообщения Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что прокуратурой в ходе надзорной деятельности изучен материал проверки по заявлению Лопаревой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157, ст. 177 УК РФ Лопарева А.В.. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Подольска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Мо вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права на часть здания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лопаревым А.В. данное постановление судебного пристава обжаловано.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

В рамках гражданского судопроизводства определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой вышеуказанное нежилое помещение оценено в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения Подольского городского суда Московской области в законную силу, судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об оценке имущества на основании которого здание оценено в <данные изъяты> руб.

Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства. После чего, судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по выставлению арестованного имущества на торгах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на обнаруженные на депозитном счете должника денежные средства в размере 15000 руб.

Данные денежные средства были переведены на счет Лопаревой И.Ю.

Судебным приставом-исполнителем расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год произведен на основании налоговой декларации, из которой следует, что доход должника на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Исходя из того, что 1/4 часть вышеуказанной суммы составляет <данные изъяты> руб., частичная оплата за период, согласно имеющихся платежных поручений, в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем судебным приставом сумма алиментов была уменьшена.

Между тем, судебным приставом-исполнителем истребованы из налоговой инспекции иные декларации, предоставляемые Лопаревым А.В. за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ годов.

В ходе проверки проведенной по факту обращения Лопаревой И.Ю. с заявлением об уклонении Лопарева А.В. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой г. Климовска Московской области установлено, что при исполнении решения суда о взыскании алиментов и задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем Подольского РОСП УФССП по МО нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем прокуратурой города руководителю Управления ФССП по МО подготовлен проект представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № было передано из Подольского РОСП УФССП России по Московской области в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем ФИО6 с присвоением нового номера №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО7 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, определившему стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Мо ФИО8 указанное нежилое помещение было передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, цена нежилого помещения после снижения составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторичные торги по продаже принадлежащего должнику Лопареву А.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которых имущество должника было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было осуществлено распределение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Лопаревой И.Ю. На настоящий момент, сумма задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству составляет 472856,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано из МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, где ему был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 указанное исполнительное производство передано в Темрюкский РОСП.

Согласно ответу Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отказано в принятии исполнительного производства в соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предъявлена копия исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Темрюкским РОСП установлено, что номер почтового отправления материалов исполнительного производства №-ИП из Темрюкского РОСП в Подольский РОСП имеет следующий трек-номер №.

Из ответа Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что согласно официальным данным сервиса Почты России по адресу в сети интернет, ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП направленные из Темрюкского РОСП – ДД.ММ.ГГГГ получены Подольским РОСП. Однако, в ходе проверки накладных Почты России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Подольский РОСП, идентификатор почтового отправления № в списках отсутствует.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно направлялись запросы в Подольский РОСП об истребовании копии исполнительного производства №, однако данные материалы представлены не были.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Не смотря на то, что указанный в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает оснований судебному приставу исполнителю не совершать исполнительных действий в установленный законом срок.

Вместе с тем, ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона
от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставов», старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве», Федеральнымзаконом«О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 4.4, 4.6 Положения "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 10 сентября 2013 г. N 292, в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства; При восстановлении исполнительных документов судебный пристав - исполнитель принимает меры по их восстановлению, в том числе путем получения информации из АИС ФССП России.

Согласно п. п. 5.1. - 5.5 приведенного Положения должностное лицо структурного подразделения территориального органа ФССП России, выявившее факт утраты исполнительных документов, незамедлительно докладывает об этом докладной запиской начальнику отдела - старшему судебному приставу структурного подразделения территориального органа ФССП России;

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России незамедлительно докладывает о факте утраты исполнительных документов докладной запиской руководителю территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа);

Должностное лицо аппарата управления территориального органа ФССП России незамедлительно докладывает о факте утраты исполнительных документов докладной запиской руководителю территориального органа;

Работник центрального аппарата ФССП России незамедлительно информирует о факте утраты исполнительных документов руководителя территориального органа и отражает факт утраты в итоговой справке по результатам проверки.

Руководитель территориального органа в соответствии с порядком направления территориальными органами ФССП России информационных сообщений в адрес руководителей структурных подразделений центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов направляет информационное сообщение в центральный аппарат ФССП России и поручает начальнику подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - подразделение противодействия коррупции) провести проверку обстоятельств утраты исполнительных документов.

Проверка проводится в 10-дневный срок.

Согласно п.п. 5.14, 5.15 названного Положения, о результатах проверки обстоятельств утраты исполнительных документов начальник подразделения противодействия коррупции (его заместитель) в трехдневный срок с момента окончания проверки докладывает руководителю территориального органа.

По результатам каждой проверки обстоятельств утраты исполнительных документов руководитель территориального органа принимает решение о направлении материалов проверки в суд общей юрисдикции для принятия решения о наложении штрафа в отношении лица, виновного в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа.

Приказом ФССП России от 10 сентября 2013 года N 292 утверждено Положение порядка действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов (вместе с "Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов") (далее - Положение).

Подпунктом 3.2 пункта 3 Положения установлено, что при выявлении фактов утраты исполнительных документов начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России дает поручение судебному приставу-исполнителю о самостоятельном обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Подпунктами 4.1 и 4.2 пункта 4 Положения, на судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России возложена обязанность:

- выдавать либо направлять в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъяснять право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в обязательном порядке незамедлительно обращаться в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя).

По получении дубликата исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство (под. 4.3 Положения).

Таким образом, взаимосвязанное толкование ч. 2 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" и Положения порядка действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, позволяет сделать вывод о том, что в случае утраты исполнительного документа на стадии принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть уже после возбуждения исполнительного производства или до его возбуждения, но после предъявления исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов, выдачу судом дубликатов исполнительных документов вправе инициировать как взыскатель, так и судебный пристав - исполнитель самостоятельно.

Из вышеприведенных положений статьи 24 Федерального закона следует необходимость обязательного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий до начала совершения таких действий. В исключительных, прямо предусмотренных в части 2 названной статьи, случаях немедленного исполнения требований исполнительного документа извещение может иметь место не до совершения исполнительных действий, а после их совершения. Таким образом, в любом случае вне зависимости от усмотрения судебного пристава-исполнителя должно быть извещение участвующих в исполнительном производстве лиц об исполнительных действиях.

Истец ссылается на отсутствие извещения взыскателя судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях, что подтверждается представленными обращениями административного истца в органы прокуратуры.

С учетом представленных доказательств, в отсутствие данных об их опровержении со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу, что взыскателю информация о ходе исполнительного производства, которая в силу закона должна быть сообщена лицам, участвующим в исполнительном производстве, в полном объеме и своевременно не сообщалась.

В материалах дела имеются сведения о применении к должнику меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, однако достоверных и достаточных доказательств несвоевременности их применения представленные материалы не содержат. В указанной связи однозначно придти к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным.

Доводы стороны административного истца о не направлении запросов в кредитные учреждения с целью установления расчетных счетов, банковских карт, вкладов должника опровергаются письменными материалами дела, в частности ответом и.о. заместителя прокурора города Климовска от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из данного ответа также следует, что с учетом объема проделанной судебным приставом-исполнителем работы по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований ст. ст. 68, 81, 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 07.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Сведения о не направлении в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства запросов о наличии недвижимого имущества и транспортных средств имеющимися материалами дела не подтверждены. Из вышеуказанного ответа и.о. заместителя прокурора города Климовска от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что судебным приставом-исполнителем составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Лопареву А.В. на праве собственности, а также выносилось постановление о наложении ареста на недвижимое имущество. Доводы стороны административного истца о том, что данные о движимом и недвижимом имуществе были получены судебным приставом-исполнителем из материалов другого исполнительного производства носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы стороны административного истца незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в кредитные учреждения с целью установления расчетных счетов, банковских карт, вкладов должника, не направлении в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства запросов о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 этого же Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пресекательного срока для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника действующее законодательство не содержит, достоверных сведений о наличии у судебного пристава-исполнителя данных о наличии у должника имущества, указанного в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период двухмесячного срока со дня возбуждении исполнительного производства в материалах дела не содержится, поэтому нельзя прийти к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности совершить исполнительные действия по вынесению указанного постановления в указанный двухмесячный срок. Кроме того, административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав вынесением данных постановлений не в пределах указанного двухмесячного срока. При этом, суд учитывает, что за счет недвижимого имущества, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение задолженности должника перед взыскателем в сумме 10601000 рублей. Доказательств утраты возможности взыскания оставшейся части долга в виду не принятия вышеуказанных мер принудительного исполнения в установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок административным истцом не представлено. В указанной связи, обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в этом случае судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий Лопареву А.В., был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, которым принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынес ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента вынесения постановления о наложении ареста на имущества до момента оценки данного имущества прошло более четырех лет, доказательств наличия препятствий для проведения оценки указанного имущества, невозможности осуществления действий по оценки арестованного имущества стороной административных ответчиков не представлено, материалы дела не содержат. В указанной связи, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Подольского РОСП и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области в данном случае было допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном сроке осуществления исполнительских действий по оценке имущества должника.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неосуществлении определенных исполнительных действий, суд полагает их необоснованными, поскольку само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий, не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведений о производстве исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в период после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, административными ответчиками не представлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение обстоятельств принятия всех мер к исполнению не представлено, при этом исполнительное производство находится в производстве территориальных органов УФССП по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства принимаемые меры были несвоевременными и недостаточными, в чем выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП УФСИН России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 УФССР России по Московской области и их руководства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и несовершеннолетнего ФИО8, имевшего право на своевременное получение содержания, на исполнение судебного акта в полном объеме.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что материалы исполнительного производства не найдены, в производстве Подольского РОСП не находятся. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство является утраченным.

Доказательств осуществления должностными лицами Подольского РОСП действий, предусмотренных п.п. 4.4, 4.6 вышеприведенного Положения "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное административное исковое заявление Лопаревой И.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, старших судебных приставов – начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальника МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП УФССП России по Московской области по Московской области и МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, в чьем производстве находилось исполнительное производство
№-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению решения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области по Московской области совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»,
п. 4.4 п. 4.6 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области по Московской области и старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова