Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 процессуальный статус которой в ходе рассмотрения дела был изменен на статус соответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 23098/20/69038-ИП от 20.04.2020 года, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области № 2-2529-73/19 от 25.09.2019 года. В рамках данного исполнительного производства 29 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Административный истец считает, что указанное постановление и действия по применению мер принудительного исполнения являются незаконными, а также полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области имеет место бездействие. Административный истец считает, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялась и не была ей получена, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек. В тоже время, административный истец полагает, что если в соответствии с действующим законодательством устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с чем, административный истец считает, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2021 года на ФИО1 незаконно возложены исполнительский сбор, а также расходы на совершение исполнительных действий, поскольку ФИО1 в предусмотренном законом порядке не была предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием указанного сбора и расходов. Указанное существенным образом нарушает имущественные права ФИО1, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в предоставлении содержания. Кроме того административный истец указывает, что статьёй 14 Федерального закона об «Исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя. Частью 2.1 данной статьи установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Между тем электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 является недействительной, поскольку в обжалуемом постановлении по результатам проверки ЭП указано, что метка времени не прошла проверку. Административный истец полагает, что указанное свидетельствует, что документ не подписан электронной подписью.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявление и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23098/20/69038-ИП от 20.04.2020 года. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в виде применения мер принудительного исполнения – обращения взыскания на заработную плату ФИО1 по исполнительному производству № 23098/20/69038-ИП от 20.04.2020 года. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 29.05.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Добрыдень Н.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит устанавливать следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 23098/20/69038-ИП от 20.04.2020 года, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 73 тверской области № 2-2529-73/19 от 25.09.2019 года. В рамках данного исполнительного производства 29 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В данном постановлении указано, что в связи с истечением срока установленного для добровольного исполнения на основании ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. Таким образом, 29.05.2021 года судебным приставом-исполнителем сделан вывод о недобросовестном поведении должника ФИО1 На основании вышеуказанного постановления из заработной платы ФИО1 были произведены удержания из заработной платы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 - 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 статьи ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с требованиями вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов свидетельствует о том, что порядок уведомления лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства носит особый характер, поскольку в направляемом судебным приставом-исполнителем постановлении содержатся требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, срок для которого подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя должны быть достоверные сведения о том, что постановление должником фактически получено.

Согласно материалам дела, на постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2020 года № 69038/20/64809 имеется запись о том, что указанное постановление получено ФИО1 28.05.2020 года. Доказательств тому, что данное постановление было получено не ФИО1, а иным лицом, стороной административного истца суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства 69038/20/64809 от 20.04.2020 года (ИП 23098/69038-ИП) было направлено в адрес ФИО1 по адресу: <...>, кВ.99 (почтовый идентификатор № 17010052437143) и было возвращено из-за истечения срока хранения 02.12.2020 года.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 ссылается также и на то, что она не помнит, получала она вышеуказанное постановление или нет, вместе с тем у административного истца с 30 октября 2020 года (прибытие в место вручения почтового отправления с идентификатором 17010052437143) и до 02.12.2020 года (возврат отправителю за истечением срока хранения) имелась возможность получить копию постановления, однако, от получения юридически значимой корреспонденции ФИО1 отказался, в связи с чем она была возвращена за истечением срока хранения отправителю, а потому к должнику по исполнительному производству законно применена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату, учитывая, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учётом надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, задолженность перед взыскателем погашена не была.

Довод административного истца о том, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 проставленная в обжалуемом постановлении является недействительной, так как в постановлении указано, что метка времени не прошла проверку не может повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 N 934, наличие метки времени (достоверной информации о дате и времени подписания), которая присоединена к электронному документу или иным образом связана с ним.

Статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В данном случае суд полагает, что отметка «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» является технической ошибкой и указанные обстоятельства никаким образом не влияют на действие сертификата ЭЦП.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того факта, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя признана в установленном законом порядке недействительной, либо используется с нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 11 Закона об электронной подписи. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что метка «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» на постановлении от 20.04.2020 года не свидетельствует о том, что документ не подписан электронной подписью.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 23098/20/69038-ИП от 20.04.2020 года было направлено должнику в установленном законом порядке, а также получено ФИО1 лично 28.05.2020 года, о чём имеется расписка должника, процедура применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 выразившаяся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 23098/20/69038-ИП от 20.04.2020 года судебным приставом-исполнителем была соблюдена, следовательно и постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 29.05.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является законным и не влечёт за собой нарушение прав административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанной совокупности в рассматриваемом деле не имеется, нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23098/20/69038-ИП от 20.04.2020 года, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в виде применения мер принудительного исполнения – обращения взыскания на заработную плату ФИО1 по исполнительному производству № 23098/20/69038-ИП от 20.04.2020 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 29.05.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), не имеется, так как оспариваемые действия и постановление соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы искового заявления сводятся к изложению правовой позиции истца и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда города Твери от 11 июня 2021 года было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты. Судом было приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 29.05.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) до рассмотрения административного иска по существу. Также было приостановлено исполнительное производство № 23098/20/69038-ИП от 20.04.2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 до рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым отменить указанные меры предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Меры предварительной защиты принятые определением Московского районного суда города Твери от 11 июня 2021 года после вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий И.В.Боев

1версия для печатиДело № 2а-1795/2021 ~ М-1557/2021 (Решение)