Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кутельмах Н.Н. к Отделу № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

Кутельмах Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Отделу № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указав, что является стороной исполнительного производства № от *** возбуждённого на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей Кольского района, и является получателем *** с Кутельмаха А.И. (далее – должник), в размере 25% от всех видов доходов. В связи с задолженностью у должника по исполнительному производству более 16 млн.рублей, административный истец ходатайствовал перед отделением судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об аресте дебиторской задолженности должника, а именно дебиторской задолженности муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства МО г. Кола» (далее также МКУ «УГХ г. Кола», Учреждение) по государственному контракту от ***. *** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее также ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое направлено дебитору – МКУ УГХ г. Кола. Отделом № Управления Федерального казначейства по Мурманской области, отказано в перечислении дебиторской задолженности в адрес ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области со ссылкой на п. 12 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Колы. Просила признать указанный отказ незаконным и обязать Отдел № Управления Федерального казначейства по Мурманской области перечислить образовавшуюся дебиторскую задолженность на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области.

Определениями суда, в том числе протокольными к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц Гундина И.В., ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, МКУ «УГХ г. Кола», Кутельмах А.И.

При рассмотрении дела административный истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие Управления федерального казначейства по Мурманской области, выразившееся в отказе в регистрации (постановке на учет) бюджетного обязательства *** по реквизитам указанным в постановлении ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от *** и перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области. Обязать Управление федерального казначейства по Мурманской области устранить допущенные нарушения и осуществить постановку бюджетного обязательства.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Доманова М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям изложенные в административном исковом заявлении. Настаивала на незаконности действия административного ответчика, указала, что в связи с бездействием Управления федерального казначейства по Мурманской области нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Представитель административного ответчика Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее также УФК по Мурманской области) по доверенности Сидорова Ю.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями по доводам возражений, отметила, что должностные лица Управления федерального казначейства по Мурманской области при принятии оспариваемого решения руководствовались нормативными правовыми актами в сфере бюджетного законодательства, обратила внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части касающейся обращения взыскания на дебиторскую задолженность не распространяется на органы казначейства. В подтверждение своей позиции указала на разъяснения, содержащиеся в письме Федерального казначейства № 42-7.4-05/9.3-474 от ***, а также определение Верховного суда от *** по делу №

Заинтересованное лицо Гундина И.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку при принятии решения руководствовалась требованиям Бюджетного кодекса РФ, Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Колы, утвержденным приказом управления финансов администрации Кольского района от ***№. Так, *** в отделе № Управления Федерального казначейства по Мурманской области поставлены на учет Сведения о бюджетном обязательстве от ***№ на сумму 16 113 066 руб. 58 коп. МКУ «УГХ г. Кола» по бюджетному обязательству, возникшему на основании муниципального контракта от ***№ на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кола в период с *** по *** включительно заключенного между МКУ «УГХ г. Кола» и ИП Кутельмах А.И.. *** МКУ «УГХ г. Кола» направлены изменения в поставленное ранее на учет бюджетное обязательство - Сведения о бюджетном обязательстве от ***№, где наряду с реквизитами контрагента Кутельмах А.И., указаны дополнительно реквизиты ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области. К измененному бюджетному обязательству была приложена копия постановления ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от *** об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно положениям пункта 5 статьи 219 БК РФ в случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного муниципального контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта. При проверке Сведений о бюджетном обязательстве № от *** установлено, что в сведениях указаны реквизиты контрагента ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области. Таким образом, информация о бюджетном обязательстве, указанная в сведениях о бюджетном обязательстве с добавлением реквизитов контрагента ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области не соответствовала информации, указанной в документе-основании - муниципальном контракте, где указаны реквизиты контрагента ИП Кутельмах А.И. Постановление ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от *** об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не является документом, подтверждающим возникновение бюджетного обязательства по муниципальному контракту от ***№ и не может быть принято в качестве документа-основания для внесения изменения в поставленное ранее на учет бюджетное обязательство. Кроме того, в Перечне документов-оснований, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств бюджета г. Кола, установленных приложением № к Порядку, постановления судебных приставов отсутствуют. Согласно п. 16 Порядка, в случае отрицательного результата проверки сведений о бюджетном обязательстве орган Федерального казначейства формирует Протокол, с указанием в нем причины, по которой не осуществляется постановка на учет бюджетного обязательства. В этой связи, руководствуясь п. 16 Порядка, ею было сформировано Уведомление (протокол) от ***№ об аннулировании сведений о бюджетном обязательстве от ***№, со ссылкой на нарушение п.12 Порядка, в связи с несоответствием информации о бюджетном обязательстве, указанной в сведении о бюджетном обязательстве - информации и документам-основаниям, включенным в установленном порядке в реестр контрактов. Таким образом, не поставив на учет изменение в бюджетное обязательство МКУ «УГХ г. Кола» на основании сведений о бюджетном обязательстве от ***№, она действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере бюджетных правоотношений. Отмечает, что постановление ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от *** об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исходя из определения, не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства по муниципальному контракту от ***№ и не может быть принято к учету в качестве подтверждающего документа при проведении направленных МКУ «УГХ Кола» распоряжений о совершении казначейских платежей (заявок на кассовый расход) в оплату муниципального контракта. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области в этой части, вынесено в нарушение статьи 239 БК РФ, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель указанным постановлением фактически обращает взыскание на средства бюджета г. Кола, поскольку МКУ «УГХ г. Кола» финансируется исключительно из средств местного бюджета. В соответствии со статьей 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной темы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при рассмотрении дела поддержал заявленные требования, указал, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Кутельмаха А.И. принято в соответствии с положениями Федерального законодательства от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С доводами представителя административного ответчика об обращении взыскания на средства бюджета не согласился. Обратил внимание, что Кутельмах А.И. являющийся должником по исполнительному производству №, выполнил работы в рамках муниципального контракта от *** и денежные средства, причитающиеся ему за выполненные работы, являются его дебиторской задолженностью, и с момента подписания акта выполненных работ фактически принадлежат ему. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обратил взыскание не на денежные средства бюджета, а на имущественное право требования должника по муниципальному контракту.

Представитель заинтересованного лица МКУ «УГХ г. Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из представленного отзыва и было указано при рассмотрении административного дела, *** МКУ «УГХ г. Кола» в Управлении Федерального казначейства по Мурманской области открыты лицевые счета для проведения операций с бюджетными средствами. *** МКУ «УГХ г. Кола» и ИП Кутельмах А.И. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кола в период с *** по *** включительно. В *** года ИП Кутельмах А.И. предоставлен акт выполненных работ за август № от *** и счет на оплату выполненных работ № от *** на сумму 748 270,83 рублей, а также акт выполненных за 17 дней *** года работ № от *** и счет на оплату № от *** на сумму 424 020,13 рублей. Таким образом, в *** года у МКУ «УГХ г. Кола» перед ИП Кутельмах А.И. образовалась кредиторская задолженность в сумме 1 172 290,96 рублей. *** в МКУ «УГХ г. Кола» поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от *** об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Кутельмах А.И. в сумме 2 586 074,10 рублей и перечислении ее на указанный в постановлении счет отделения судебных приставов Кольского района. Бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. *** МКУ «УГХ г. Кола» руководствуясь нормами закона, а также основываясь на постановлении судебного пристава-исполнителя, в управление Федерального казначейства по Мурманской области направлены Сведения № о бюджетном обязательстве. В названном документе указаны сведения о контракте и реквизиты контрагента Кутельмах А.И. и УФК по Мурманской области (отделение судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области). *** в МКУ «УГХ г. Кола» из отдела № управления Федерального казначейства по Мурманской области поступило уведомление (протокол) № об аннулировании документа МКУ «УГХ г. Кола» поскольку допущено нарушение п. 12 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Колы, утвержденного приказом управления финансов администрации Кольского района от ***№ «О порядке учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Колы». *** МКУ «УГХ г. Кола» в отдел № Управления Федерального казначейства по Мурманской области направлены заявки на кассовый расход № на сумму 424 020,13 руб. и № на сумму 748 270,83 руб., что в сумме составляет 1 172 290,96 руб. В указанный заявках указаны реквизиты документа-основания, а именно муниципальный контракт № от *** на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кола, заключенного с ИП Кутельмах А.И. В качестве контрагента указано отделение судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области. *** казначеем отдела № Управления Федерального казначейства по Мурманской области И.В. Гундиной указанные выше документы аннулированы (Уведомление (протокол) № от *** и №). В этой связи, кредиторская задолженность в сумме 1 172 290 руб. 96 коп. до настоящего времени не переведена.

Заинтересованное лицо Кутельмах А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по заявленным исковым заявлениям не представил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Кутельмаха А.И.*** в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу Кутельмах Н.Н..

Согласно постановлению о расчете задолженности по *** от ***, задолженность по *** Кутельмаха А.И. за период с *** по *** составила 2 624 288 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктами 1,7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Статьей 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте положений глав 8 и 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате уже фактически поставленных должником товаров).

Согласно части 2.1 статьи 75 и статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущественного права получения денежных средств по гражданско-правовому договору в отношении третьих лиц, право на получение которых, принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что *** между МКУ «УГХ г. Кола» и ИП Кутельмах А.И. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кола в период с *** по *** включительно.

Актами № от *** и № от *** МКУ «УГХ г. Кола» в рамках указанного выше муниципального контракта приняты работы от ИП Кутельмах А.И. на сумму 1 172 290 руб. 96 коп.

До настоящего времени указанная задолженность по муниципальному контракту не оплачена.

Таким образом, Кутельмах А.И. как должник по исполнительному производству № имеет дебиторскую задолженность со стороны МКУ «УГХ г. Кола», что в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, исполнение имущественного требования к Кутельмаху А.И. может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего. При этом судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества.

*** судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 64,68,75,76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – Кутельмаха А.И. по получению от МКУ «УГХ г. Кола» денежных средств по заключенному *** муниципальному контракту. Постановлением на Учреждение возложена обязанность, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 586 074 руб.10 коп. на депозитный счет структурного подразделения ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области. Учреждению разъяснена юридическая ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта источником финансирования контракта является бюджет города Колы на *** гг.

Таким образом, в соответствии с постановлением от *** судебным приставом-исполнителем на Учреждение, лицевой счет которого открыт в органе Федерального казначейства, возложена обязанность перечислить задолженность по муниципальному контракту от *** на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области.

Для осуществления расчетов с поставщиками Учреждение осуществляет постановку на учет денежных обязательств возникших на основании договора (контракта) в соответствии с Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Колы, утвержденного Приказом управления финансов администрации Кольского района от 17.12.2019 № 133 (далее - Порядок).

Согласно пункта 8 Порядка, сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании документов-оснований, предусмотренных в пунктах 4 - 9 графы 2 Перечня, направляются в орган Федерального казначейства с приложением копии документа-основания в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени получателя средств бюджета города Колы, за исключением Сведений о бюджетном обязательстве, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Учреждение для оплаты возникших обязательств по контракту осуществляет постановку на учет (регистрацию) бюджетных обязательств и направляет сформированную заявку для санкционирования оплаты денежных обязательств в УФК по Мурманской области.

*** во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя от *** Учреждение направило в УФК по Мурманской области документы на регистрацию (постановку на учет) бюджетного обязательства №, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

УФК по Мурманской области отказало в регистрации и перечислении денежных средств по контракту от ***№ на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области (не приняло заявку) (протокол от ***№).

Посчитав, что бездействие УФК по Мурманской области, выразившееся в отказе в проведении заявки на кассовый расход от ***, является незаконным и нарушает права взыскателя по исполнительному производству, ее несовершеннолетних детей, Кутельмах Н.Н. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Предметом рассматриваемого спора является отказ УФК по Мурманской области в регистрации (постановке на учет) бюджетного обязательства и перечислении денежных средств по контракту от *** на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, вынесшего постановление от *** об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника – Кутельмаха А.И. по получению от Учреждения денежных средств по контракту.

УФК по Мурманской области отказ мотивирует нарушением судебным приставом-исполнителем Бюджетного кодекса РФ, а также письмом Казначейства России от ***№ и поясняет, что постановление судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство, возникшее на основании муниципального контракта.

Суд считает позицию ответчика ошибочной и руководствуется следующим.

Статья 239 БК РФ закрепляет, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Но в спорной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета с момента принятии Учреждением (Заказчиком) решения о том, что они подлежат выплате во исполнение условий муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кола в период с *** по *** включительно.

Указанное позволяло судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущественное право ИП Кутельмаха А.И. по контракту от ***, что, в свою очередь, обязывало Учреждение, лицевой счет которого открыт в УФК по Мурманской области, вносить оплату по контракту на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

Довод УФК по Мурманской области о том, что спорные денежные средства являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от *** не противоречит требованиям бюджетного законодательства, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исключает возможность обращения взыскания на имущественное право должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

В рассматриваемом случае целевое использование бюджетных средств не нарушается, так как деньги по-прежнему будут перечислены исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного муниципальным контрактом, то есть после приемки выполненных работ у исполнителя, но только путем их перечисления на указанный приставом счет.

Должником по исполнительному производству является ИП Кутельмах А.И., а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за выполненную работу по муниципальному контракту. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ***№).

Вопреки позиции ответчика возложение на органы Федерального казначейства обязанности по перечислению таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения бюджетного учреждения.

Указание Учреждением в предъявляемых в УФК по Мурманской области платежных документах в качестве получателя платежа ОСП Кольского района по Мурманской области в целях погашения имеющейся задолженности не препятствует перечислению причитающихся должнику денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ***№ по делу №.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от ***, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***).

При таких обстоятельствах УФК по Мурманской области не имело оснований для отказа в регистрации (постановке на учет) бюджетного обязательства и перечислении денежных средств по контракту от *** на депозитный счет ОСП Кольского района Мурманской области, вынесшего постановление от *** об обращении взыскания на имущественное право должника.

УФК России по Мурманской области в своих возражениях и пояснениях, данных в судебном заседании ссылается на нарушение пункта 12 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Колы, утвержденного Приказом управления финансов администрации Кольского района от ***№, согласно которому при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам осуществляется проверка заявки в том числе на предмет соответствия информации о бюджетном обязательстве, указанной в Сведениях о бюджетном обязательстве, информации и документам-основаниям, подлежащим представлению получателями средств бюджета города Колы в орган Федерального казначейства для постановки на учет бюджетных обязательств в соответствии с Порядком, или направленным в личный кабинет органа контроля (пункт 1 графы 2 Перечня) или включенным в установленном порядке в реестр контрактов, указанный в пункте 3 графы 2 Перечня (за исключением Сведений о бюджетном обязательстве, содержащих сведения, составляющие государственную тайну).

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, к Сведению о бюджетном обязательства в котором были указаны государственный контракт от ***, реквизиты лица, на расчетный счет которого подлежали перечислению денежные средства, МКУ «УГХ г. Кола» были приложены документы-основания для внесения изменений в сведения о бюджетном обязательстве - постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Относительно ссылки представителя административного ответчика на письмо Казначейства России от 31.07.2014 № 42-7.4-05/9.3-474 «О постановлениях судебного пристава-исполнителя» суд отмечает следующее. В письме говорится о поступающих в органы Федерального казначейства постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом, постановление от *** не обращает взыскание на средства бюджетной системы. В указанном письме идет речь о случаях, когда постановлениями пристава-исполнителя возлагается обязанность на организации, лицевые счета которым открыты в органе Федерального казначейства, перечислять денежные средства по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов или же возлагается обязанность на органы Федерального казначейства перечислять денежные средства по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, чего по настоящему делу не имеется.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику, применении в рассматриваемом случае определения Верховного суда от *** по делу № не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое бездействие УФК России по Мурманской области подлежит признанию незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Управление федерального казначейства по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации (постановки на учет) бюджетного обязательства от *** по указанным заявителем реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Кутельмах Н.Н. к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о признании действий незаконными и понуждении устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления федерального казначейства по Мурманской области, выразившееся в отказе в регистрации (постановке на учет) бюджетного обязательства *** по реквизитам указанным в постановлении отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** и перечислении денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Обязать Управления федерального казначейства по Мурманской области устранить допущенные нарушения и осуществить постановку бюджетного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

Судья Н.А. Иванова

***