Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2, начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3, заместителя начальника Бежицкого РОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

На исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Бежицкого районного суда г.Брянска о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 возложены обязанности по ведению зонального участка № на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Этим же распоряжениям на заместителя начальника отдела ФИО4 возложены обязанности по организации и контролю деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 Пунктом 4 распоряжения ФИО3 оставила за собой контроль исполнения данного распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО5 поступило в суд вышеназванное административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Бежицкого РОСП ФИО3, УФССП по Брянской области со ссылкой на следующе обстоятельства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не исполнены и надлежащих мер к исполнению не принимается. Согласно материалам исполнительного производства, реальные исполнительные действия - запросы в кредитные учреждения, УГИБДД по г. Брянску, Управление Росреестра и другие, были совершены только в 2011-2014 годах. Далее по 2017 год исполнительные производства находились без движения. Должник до настоящего времени не привлечен к административной ответственности, имущество должника не объявлено в розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт об отсутствии должника при выходе по месту жительства. Осуществляя выход по месту жительства должника в 2017 году, судебный пристав опись имущества должника не произвел, то есть не предпринял меры к выявлению имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконно бездействие по исполнительному производству.

Начальником Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 не предпринято реальных действенных мер по контролю за исполнением исполнительного производства, то есть ею также допущено незаконное бездействие в нарушение правил ст. 10 №118-ФЗ от 21.07.1997.

Указанное бездействие должностных лиц носит длящийся характер. Срок обжалования этих действий (бездействий) в суд следуют исчислять для административного истца с ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении действий, а также в несвоевременном совершении действии, направленных на исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за данным исполнительным производством и надлежащей организации работы судебными приставами- исполнителями.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве дополнительного ответчика была привлечена заместитель начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО4

В судебном заседании административный истец отсутствовал, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Представитель административного истца поддержал иск. Сообщил, что бездействие административных ответчиков выражается в непроведении никаких исполнительных мероприятий по исполнительному производству. Так как в момент ознакомления с исполнительным производством в нем находились только материалы исполнения за 2011-2014 годы, в последующем исполнение не производилось, в том числе не приняты меры по истребованию из ИФНС сведений в отношении должника, связанных с наличием у него долей в уставных капиталах обществ, в том числе в ООО «Спектр-П», и непринятии мер по обращению взыскания на имеющуюся долю должника в нем; непринятии мер по ограничению должнику выезда из РФ, в том числе направлением соответствующего постановления на исполнение в Пограничное управление ФСБ по Брянской области, согласно ответу этой организации, постановление судебного пристава об ограничении выезда должника за пределы РФ в Управление не поступало; неразъяснении взыскателю права подачи заявления о розыске должника и его имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, поскольку в должности судебного пристава-исполнителя работает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия данного исполнительного производства к своему производства с ДД.ММ.ГГГГ ею выполнены все необходимые исполнительные мероприятия, отсутствие исполнения не является следствием ее бездействия, а является следствием уклонения должника от взыскания, В 2017 году трижды направлялись запросы в кредитные учреждения и в правоустанавливающие организации – ДД.ММ.ГГГГ из ответов следовало, что расчетных счетов и вкладов у должника нет, а также нет недвижимого имущества. Из УПФ получен ответ, что должник не работает, получателем пенсии не является, из ГИБДД получен ответ о наличии у должника автомашины, в связи с чем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель не воспользовался правом на объявление розыска должника и его имущества, ДД.ММ.ГГГГ ею был направлено предложение взыскателю на розыск должника и его имущества, но ответа на предложение не последовало. Осуществлён запрос в адресное бюро, по результатам составлена телефонограмма о том, что должник выписан ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, по решению суда, ею осуществлены неоднократные выходы по данному адресу, указанному в исполнительном документе, должника там не оказалось, установить нахождение транспортного средства не представилось возможным.

Также административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, этот срок в 10 дней следует исчислять по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, а не со дня, когда представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик начальник Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянкой области ФИО3 иск не признала, сообщила, что назначена на должность начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производства на исполнении у нее не находилось, и она не должна отвечать по заявленным требованиям. В ее должностные обязанности входит обеспечение принятия судебными приставами мер по правильному и своевременному исполнению судебных актов, обеспечение, значит создание оптимальных условий для реализации возложенных на судебных приставов обязанностей. При этом контроль и организация деятельности судебного пристава ФИО2 ею возложены на заместителя ФИО4, которая правомочна в силу пунктов 3.4.3, 3.5.1, 3.5.10 «Должностного регламента» исполнить поручение начальника отдела – старшего судебного пристава, обеспечить выполнение задач по организации исполнительного производства, по надлежащему исполнению должностных обязанностей судебными приставами - исполнителями. Таким образом, требование о незаконном бездействии по исполнительному производству предъявлено к ней как к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в нарушение ст. 59 КАС РФ административным истцом не представлено суду конкретных доказательств относительно мер по контролю, которые она должна была предпринять.

Административный ответчик заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянкой области ФИО4 иск не признала по тем же, что и другие ответчики основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела без него.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Также в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд не находит оснований считать пропущенным для административного истца срок обращения в суд по заявленными требованиями. Заявленное в иске бездействие носит длящийся характер, с материалами исполнительного производства истец в лице представителя ознакомился в Бежицком РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиками и доказательства иных срок не представлены суду, с этого времени истец, узнав о допущенном бездействии, в течение 10 дней обратился в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ознакомление с материалами исполнительного производства является правом истца, но не обязанностью, факт неполучения исполнения в установленный законом срок также не подтверждает незаконного бездействия со стороны должностных лиц Бежицкого РОСП, так как такое неисполнение могло являться следствием уклонения должника от исполнения взысканий.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 ч.1 того же Закона содержащийся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом согласно статьям 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих исполнению действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени исполнение взыскателю не произведено.

Рассмотрев представленные ответчиками материалы исполнительного производства, суд соглашается с административным истцом о наличии незаконного бездействия должностных лиц Бежицкого РОСП по исполнению данного исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО2 сообщила суду, что по информации адресной службы должник ДД.ММ.ГГГГ выписан по решению суда с адреса: <адрес>, другой адрес проживания должника судебным приставом не установлен. В деле есть акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО2 о том, что по адресу должника не оказалось. Со слов соседей, выписался в прошлом году по решению суда, куда неизвестно. Суду представлены копии запросов в отношении должника, совершенных в различные банки, с ответами об отсутствии там сведений о должнике, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от января и от июня 2017 года; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от июня 2017 года в Пенсионный фонд с ответом об отсутствии сведений о должнике; в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с ответом о наличии зарегистрированного на должника автомобиле «Форд».

Суду предоставлены постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника «Форд». При этом судебный пристав не смог объяснить суду, по какой причине случилось вынесение нескольких указанных постановлений при достаточности одного – первого.

Суду предоставлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства вынесения аналогичного постановления в январе 2017 года, о чем заявлено ФИО2, суду не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 является соучредителем ООО «СПЕКТР-П», уставной капитал <данные изъяты> руб., минимальная стоимость доли <данные изъяты> руб., дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения представлены суду представителем административного истца, ответчики не оспаривали неистребование данных сведений судебным приставом, ссылаясь на то, что внутренними инструкциями ССП не предусмотрено получение этих сведений судебными приставами. Суд не принимает такие возражения ответчиков. Законом об исполнительном производстве не установлено подобное ограничение деятельности судебного пристава-исполнителя.

Суду представлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии запрашиваемых сведений из ЕГРН, судебный пристав ФИО2 сообщила, что сведения запрошены в отношении должника о наличии у него прав не недвижимое имуществ. Однако данный ответ на запрос не позволяет суду установить его содержание ввиду наличия в нем текста на иностранном языке.

Суду представлено «Предложение на розыск» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО5 судебным приставом ФИО2, в котором взыскателю сообщается о необходимости в 3-х дневный срок выразить согласие или отказ на розыск имущества должника. Представитель истца сообщил, что истец не получал такого предложения. Суд принимает такую позицию стороны истца. Доказательства получения истцом этого документа суду не представлены, в предложении указан адрес ФИО5: <адрес>. Однако в материалах данного гражданского дела указан другой адрес взыскателя: <адрес>. Этот же адрес взыскатель указывает в заявлении в РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле) о получении информации о ходе исполнительного производства, на этот адрес ДД.ММ.ГГГГ взыскателю дается ответ заместителем начальника ФИО4

Суд принимает и доводы представителя истца о неисполнении судебным приставом его же постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Судом по ходатайству стороны истца был сделан запрос в Пограничное управление ФСБ России по Брянской области, из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данное учреждение в отношении ФИО6 в период с февраля 2017 года по настоящее время не поступали постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП.

Анализируя собранные доказательства, суд соглашается с административным истцом, его представителем, о бездействии судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству, выражающегося в непринятии мер по истребованию из ИФНС сведений о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ, в том числе в ООО «Спектр-П», в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале этого общества в порядке ст. 74 ч.3 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как разъяснено в п 64 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный приустав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе.

Как указано выше, судебный пристав не принял мер по обеспечению исполнения своего же постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебный пристав, имея в своем производстве неисполненное на протяжении длительного времени исполнительное производство, в том числе из-за неустановления у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, места нахождения имущества должника, в частности автомобиля, самого должника, не разъяснила взыскателю его установленное ст. 65 ч.5 Закона об исполнительном производстве право подачи заявления о розыске должника и его имущества. При этом суд не принимает возражения ответчиков о том, что законом не установлена соответствующая обязанность судебного пристава.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель может и должен совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 этой статьи не является исчерпывающим.

Установив указанное незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, суд соглашаемся с истцом о незаконном бездействии начальника Бежицкого РОСП ФИО3, ее заместителя ФИО4, на которую вышеназванным распоряжением возложены обязанности по контролю за деятельностью судебного пристава ФИО2 Данными должностными лицами не были приняты меры по контролю за действиями судебных приставов по исполнительному производству, что позволило бездействовать. Судом не принимается ссылка ответчика ФИО7 на то, что исполнительное производство у нее на исполнении не находилось и она не должна отвечать за бездействие судебного пристава, при этом на бездействие к ней от взыскателя жалобы не поступали.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

В силу ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Из указанных норм Федеральных законов следует, что старший судебный пристав и его заместитель осуществляют контроль за деятельностью находящихся в подчинении приставов, реализуя данные функции, вправе совершать исполнительные действия, понуждать к их совершению.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд частично удовлетворяет административный иск, поскольку ряд указанных выше исполнительных действий был произведен судебным приставом ФИО2 до предъявления настоящего иска в суд. Суд признает незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по истребованию из ИФНС сведений в отношении должника, связанных с наличием у него долей в уставных капиталах обществ, в том числе в ООО «Спектр-П», и непринятии мер по обращению взыскания на долю должника; непринятии мер по ограничению должнику выезда из РФ направлением соответствующего постановления на исполнение в Пограничное управление ФСБ по Брянской области; в неразъяснении взыскателю права подачи заявления о розыске должника и его имущества. Суд обязывает ответчиков устранить указанные нарушения. При этом суд приходит к выводу, что вследствие указанного незаконного бездействия нарушены права взыскателя на получение своевременного исполнения взыскания.

В остальной части административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО5 со стороны судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО4, выразившееся в :

-непринятии мер по истребованию из ИФНС сведений в отношении должника, связанных с наличием у него долей в уставных капиталах обществ, в том числе в ООО «Спектр-П», и непринятии мер по обращению взыскания на долю должника;

-непринятии мер по ограничению должнику выезда из РФ направлением соответствующего постановления на исполнение в Пограничное управление ФСБ по Брянской области;

-неразъяснении взыскателю права подачи заявления о розыске должника и его имущества.

Обязать названных должностных лиц устранить указанные нарушения исполнения исполнительных производств.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 03.07.2017 года.

Судья Масленникова А.В.