Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск ГУФССП России по Красноярскому краю Фатик М.Л. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск ГУФССП России по Красноярскому краю Фатик М.Л. с требованиями о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2021 года, обязании устранить нарушения действующего законодательства, отменить указанное постановление и возбудить исполнительное производство, направив постановление в адрес взыскателя, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора цессии № от 13 апреля 2020 года, заключенного с ПАО «Росбанк», требования задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2017 года перешло к административному истцу. 28 октября 2021 года ООО «<данные изъяты>» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении М. приложив исполнительную надпись нотариуса № к заявлению, копию постановления об окончании исполнительного производства, копию договора уступки права требования и выписку из акта приема-передачи прав требования. В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что отсутствует печать в приложении к договору, однако, выписка из акта приема-передачи печати не требует, поскольку является приложением к договору.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Фатик М.Л., ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявляли.

До судебного заседания от административного ответчика поступили материалы, а также отзыв согласно которого действия судебного пристава-исполнителя не являлись незаконными, кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 23 ноября 2021 года, в связи с чем административный иск подан в нарушение положений ст. 219 КАС РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признавалась судом обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года вынесена исполнительная надпись нотариуса №, согласно которой с должника М. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана неуплаченная в срок за период с 30 ноября 2018 года по 03 июля 2019 года задолженность по кредитному договору в общей сумме 117 803 рубля 29 копеек.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса 05 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем являлся ПАО «Росбанк», которое было окончено 25 ноября 2019 года в связи с тем, что невозможно установить должника, его имущество.

13 апреля 2020 года между ПАО «Росбанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № по условиям которого требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам перешли к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам.

При поступлении МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю заявления ООО «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства в отношении М., взыскателем также были приложены копия договора цессии, выписка из акта приема-передачи прав требований, доверенность представителя и копия постановления об окончании исполнительного производства.

20 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Фатик М.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствует печать на приложении к договору цессии.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Как усматривается из представленных суду материалов, административным истцом в адрес МОСП по г. Норильску направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложены копия договора цессии № от 13 апреля 2020 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «<данные изъяты>», копия доверенности полномочного лица, а также выписка из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований).

Вышеуказанная копия договора на 9 листах прошита, заверена полномочным лицом ООО «<данные изъяты>» и печатью данной организации, из её содержания следует, что цедент (ПАО «РОСБАНК») передает, а цессионарий (ООО «Управляющая компания Траст») принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1 к Договору, являющихся неотъемлемо частью настоящего договора (п.1.1), кредитные документы передаются по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 4.1.6).

Таким образом, в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора цессии и подписанном сторонами, указаны права (требования) к каким должникам переданы цессионарию. Копии данного приложения направлены в адрес МОСП по г.Норильску не были, как не был направлен подписанный сторонами и надлежащим образом заверенный акт приема-передачи по данному договору.

Представленная административным истцом выписка из акта приема-передачи прав требований не заверена в установленном порядке, поскольку должна содержать все реквизиты подлинника, из ее названия должно быть однозначно определено, что документ является выпиской, отсутствует отметка о заверении копии для подтверждения соответствия выписки из документа подлиннику документа с проставлением всех реквизитов, а также отсутствует подпись лица, удостоверяющего верность выписки документа подлиннику, не скреплена печатью организации, однако, только из Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора цессии, возможно было установить перешло ли к административному истцу (цессионарию) право требования к должнику М.

Заверенная административным истцом копия договора уступки права требования, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства не содержала никаких сведений о переходе права требования к М. помимо этого, приставу не был направлен подписанный сторонами и надлежащим образом заверенный акт приема-передачи по данному договору от 13 апреля 2020 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел основания усомниться в действительности перехода права требования к конкретному должнику, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Довод административного ответчика о пропуске срока оспаривания постановления является безосновательным, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 23 ноября 2021 года, административное исковое заявление по средствам почтовой связи направлено в суд 27 ноября 2021 года, что подтверждается конвертом, однако, ООО «<данные изъяты>» ошибочно административный иск направило в адрес Краснотуранского районного суда Красноярского края, который на основании определения от 22 марта 2022 года передал административное дело по подсудности в Норильский городской суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, поскольку тот не лишен права повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие переход права (требования) по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с М. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск ГУФССП России по Красноярскому краю Фатик М.Л. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2021 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Фомушина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина