Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «БазэлЦемент-Пикалево» к МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б. о признании незаконными отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством, обязании предоставить государственную услугу

установил:

ООО «БазэлЦемент-Пикалево» обратился в суд с административным исковым заявлением МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б. о признании незаконными отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством, обязании предоставить государственную услугу.

В обоснование иска, с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БазэлЦемент-Пикалево» приобрело у ООО <данные изъяты> транспортное средство марки ГАЗ-66-14, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, зеленого (хаки) цвета, модель двигателя – №, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БазэлЦемент-Пикалево» обратилось в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст. лейтенантом полиции гр. Б. выдана справка по месту требования о том, что при визуальном осмотре было выявлено, что маркировочные обозначения на ТС вызывают сомнения в подлинности, в связи с чем в ОМВД России по Бокситогорскому району составлен рапорт и зарегистрирован КУСП-№, ПТС № изъят и приобщен к материалам, вопрос об отказе в предоставлении государственной услуги будет решаться после результатов проведения проверки по факту.

В соответствии со справкой эксперта №/И/65-16 в ходе проведенного исследования установлено, что металлическая табличка с идентификационным номером транспортного средства ГАЗ-66-14 отделению от кабины, уничтожению, изменению (подделке) не подвергалась, идентификация данного транспортного средства по ИНА возможна, маркировка на двигателе представленной автомашины уничтожению, изменению (подделке) не подвергалась, маркировочное обозначение двигателя представленной автомашины не соответствует представленным документам, идентификация транспортного средства возможна.

Принятое ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области решение по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ до ООО «БазэлЦемент-Пикалево» не доведено, постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес последнего не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Д. со ссылкой на п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «БазэлЦемент-Пикалево» отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС, с указанием на то, что регистрация возможна при предъявлении документов, подтверждающих право собственности и происхождение двигателя.

ООО «БазэлЦемент-Пикалево» запросил у Поставщика договор купли-продажи двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ и, получив его, ДД.ММ.ГГГГ снова обращается в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу предоставления государственной услуги по регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Д. письменно в адрес начальника автотранспортного цеха ООО «БазэлЦемент-Пикалево» гр. Г. сообщено о направлении копии экспертизы и договора купли-продажи в 4 отдел УГИБДД СПБ и ЛО для дополнительной проверки по установлению происхождения двигателя 6606М-№.

ДД.ММ.ГГГГ начальником автотранспортного цеха ООО «БазэлЦемент-Пикалево» гр. В. адрес МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в очередной раз предоставлены все необходимые документы, в том числе копия акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о замене в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ-66-14, паспорт ТС № двигателя 6606 серийный № на двигатель 66.06М серийный №№ по причине отсутствия давления в системе смазки двигателя, трещины блока двигателя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б. ООО «БазэлЦемент-Пикалево» вновь выдан отказан в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС.

Отказ в регистрации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный государственным инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б. ООО «БазэлЦемент-Пикалево» считает незаконным по следующим основаниям:

Отказ содержит ссылки на утратившие силу, несуществующие нормативные акты. Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым руководствовался государственный инспектор МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б. при отказе в регистрации – исключен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отказ не содержит наименование нормативного акта, послужившего причиной для отказа в предоставлении гос. услуги по регистрации ТС. Государственный инспектор МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б. в своем отказе ссылается на то, что номерной агрегат не соответствует требованиям пунктов 15.4.2 и 15.5, без указания наименования соответствующего нормативного акта.

Указанные в Отказе причины не содержатся в исчерпывающем перечне оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги содержится в Административном регламенте МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Государственная услуга не предоставляется по основаниям, указанным в п. 24 Регламента. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС, указанные гос. инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б., не входят в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в п. 24 Регламента.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в МРЭО ГИБДД №, однако вновь получил отказ с указанием на отсутствие документов по происхождению двигателя с соответствующей припиской в отказе.

Документы, подтверждающие право собственности на двигатель ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в МРЭО ГИБДД № предоставлены. В соответствии с п. 15.5 Регламента истцом к заявлению о предоставлении государственной услуги по регистрации ТС приложен договор купли-продажи двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий право собственности истца на номерной агрегат – двигатель, кроме того, представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела административным истцом также представлена переписка с ответчиком, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в МРЭО ГИБДД № направлен официальный запрос исх. № с просьбой предоставить информацию в части разъяснения порядка постановки на учет ТС ГАЗ-66-14, а также указанием необходимости предоставления свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, ответ МРЭО ГИБДД № на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в адрес административного истца не содержит указания на необходимость предоставления ООО «БазэлЦемент-Пикалево» свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, кроме того в материалах дела также имеется ответ МРЭО ГИБДД № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, выдача свидетельств на высвободившийся номерной агрегат подразделениями МРЭО ГИБДД не предусмотрена, информация о месте получения указанного свидетельства в письме не предоставлена.

Таким образом, МРЭО ГИБДД №, не предоставив по запросу ООО «БазэлЦемент-Пикалево» информацию о необходимости предоставления свидетельства, отказало в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС именно по причине отсутствия указанного свидетельства. Более того, Свидетельство на высвободившийся номерной агрегат (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№) – как документ, исключено Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 218-220 КАС РФ, истец просит:

Признать незаконным отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б. в предоставлении ООО «БазэлЦемент-Пикалево» государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством марки ГАЗ-66-14, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого (хаки) цвета, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить ООО «БазэлЦемент-Пикалево» государственную услугу по внесению соответствующих изменений в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства регистрационные документы транспортного средства марки ГАЗ-66-14, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого (хаки) цвета, гос. рег. знак №.

Взыскать с МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель административного истца ООО «БазэлЦемент-Пикалево» гр. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Административный ответчик - представитель МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и государственный инспектор гр. Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Административный ответчик - представитель МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил в суд возражения на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 г. Москва "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" перечнем нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, является пункт 14. Предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с этим, приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 не может быть исключен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605. Отказ о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по г. СПб и ЛО содержит наименование нормативного акта, послужившего причиной отказа приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, п.15.4 и 15.5. Отсутствуют правоустанавливающие документы на двигатель № №, модель двигателя: 6606М, а именно: документы устанавливающие происхождение номерного агрегата (двигатель), документ удостоверяющий право собственности ООО «БазэлЦемент-Пикалево» на номерной агрегат (двигатель).

Исследовав доказательства, представленные суду в письменной форме, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства № ООО <данные изъяты> продало, а ООО «БазэлЦемент-Пикалево» купило транспортное средство: марка, модель ГАЗ-66-14, идентификационный номер отсутствует, наименование (тип ТС) : грузовая, прочие фургоны, категория ТС – D, год изготовления ТС – 1986 г., модель № двигателя – №, кузов 319, рабочий объем двигателя – 0 см. куб., мощность двигателя: л.с. (квт) 120 (88,3), разрешенная масса 5770 кг, масса без нагрузки 3440 кг, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый (хаки), паспорт транспортного средства серии №, выдан МРЭО ГИБДД при Омутнинском РОВД. в соответствии с п. 2.3 транспортное средство передается в состоянии, пригодном для его использовании по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано покупателю ООО «БазэлЦемент-Пикалево» по Акту приема передачи. Претензий к продавцу по комплектности ТС покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «БазэлЦемент-Пикалево» составлен Акт выполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля ГАЗ – 66-14, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте ГАЗ-66-14, паспорт ТС № проведены следующие ремонтные работы: замена оборудования: двигатель модель 6606 серийный № на двигатель модель 66.06М серийный №М91.

ДД.ММ.ГГГГ 36 отделением ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО произведено исследование ТС на предмет уничтожения, изменения (подделки) модели и номера двигателя, определения возможности идентификации транспортного средства и т.д. В соответствии со справкой эксперта №/И/65-16 в ходе проведенного исследования установлено, что металлическая табличка с идентификационным номером автомашины «ГАЗ-66-14», 1986 г.в., цвет зеленый, регистрационный знак №, номер шасси 0459540, модель и номер двигателя 6606 132479, принадлежащего ООО «БазэлЦемент-Пикалево» отделению от кабины, уничтожению, изменению (подделке) не подвергалась. Идентификация данного транспортного средства по ИНА возможна. Маркировка на двигателе представленной автомашины уничтожению, изменению (подделке) не подвергалась. Маркировочное обозначение двигателя представленной автомашины не соответствует представленным документам. Идентификация транспортного средства возможна.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Д. отказано ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС ГАЗ-6614 гос.рег.знак № со ссылкой на требования третьего абзаца п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 с указанием на то, что регистрация возможна при предъявлении документов, подтверждающих право собственности и происхождение двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БазэлЦемент-Пикалево» вновь обратился в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу предоставления государственной услуги по регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б. отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС со ссылкой на Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним, приложение №, к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, так как представленные документы на номерной агрегат не соответствуют требованиям пунктов 15.4.2 и 15.5.

С данным отказом административный истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в МРЭО ГИБДД №, представив дополнительно (ранее в МРЭО и в суд не представляемый) Договор купли-продажи двигателя № (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО <данные изъяты> продало, а ООО «БазэлЦемент-Пикалево» купило двигатель внутреннего сгорания со следующими данными: модель 66.06М серийный номер двигателя №, мощность двигателя – л.с. (квт) 120 (88,3).

ДД.ММ.ГГГГ на отказе от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРОЭ гр. Б. было указано о необходимости установления происхождения двигателя, откуда он, где на него документы.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 названного Закона:

транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 1);

допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п. 3);

после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4).

Нормативные акты, регулирующие регистрацию транспортных средств, введение и выдачу паспортов транспортных средств, относят последние (паспорта) к документам, подтверждающим техническую безопасность автомобиля и содержащим номерные обозначения его узлов и агрегатов. Одним из таких актов является утвержденное приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года (ред. 11.11.2015) Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси, согласно п. 30 которого в строке 6 паспорта транспортного средства "Модель, N двигателя" указываются модель и присвоенный организацией или предпринимателем идентификационный номер двигателя, нанесенные на блоке двигателя.

Таким образом, двигатель транспортного средства, состоящий, в том числе и его блока, относится к номерным агрегатам транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ Министерством внутренних дел Российской Федерации 24 ноября 2008 года за N 1001 издан приказ "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в силу п. 8 которых регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Обязанность по предоставлению данных документов п. 36 Правил возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

На основании п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям:

абз. 1 : представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

абз. 3: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

абз. 4 обнаружены признаки несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с п. 51 Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета и иные регистрационные действия при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что административный истец совершил действия по замене двигателя на транспортном средстве: марка, модель ГАЗ-66-14, идентификационный номер отсутствует, наименование (тип ТС) : грузовая, прочие фургоны, год изготовления ТС – 1986 г., модель № двигателя – №, рабочий объем двигателя – 0 см. куб., мощность двигателя: л.с. (квт) 120 (88,3), ещё до регистрации автомобиля в МРЭО на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с приведенными нормами, внес изменения в конструкцию транспортного средства, что требовало выполнения процедур, установленных порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств.

Вместе с тем, ни при совершении регистрационных действий, ни в суд свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности представлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства заявителя требованиям безопасности дорожного движения, следовательно, правовых оснований для совершения регистрационных действий не имеется.

По мнению административного истца, регистрация спорного транспортного средства возможна только на основании представленного им Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и уже по факту произведенной замены двигателя на основании Договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не может не согласиться в данном случае с позицией административного ответчика о регистрации, таким образом, замены двигателя неизвестного происхождения. Подобной законности не умаляет ссылка административного ответчика на утративший силу Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, приложение № к приказу МВД России от 24.11.2008 №1001, а также на отсутствие указания на действующий нормативный акт, поскольку пункты 15.4.2 и 15.5 указаны именно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048), действующего с 15 октября 2013 года, что свидетельствует о технической ошибке.

В соответствии с п. 15.4.2. вышеуказанного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, документами на номерные агрегаты являются: документы с отметками таможенных органов о выпуске номерных агрегатов в обращение на таможенной территории Таможенного союза; документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты, выданные регистрационными подразделениями.

В соответствии с п. 15.5 Административного регламента к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся:

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов;

выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы);

выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации;

свидетельства о праве на наследство;

заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что замена номерного агрегата транспортного средства возможна только под контролем Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Административный истец, оспаривая отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, никаких доказательств в подтверждение соответствия произведенной им замены номерного агрегата транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не представил.

В соответствии с п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется, в числе прочего, по следующим основаниям: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, в соответствии с абзацем 1 пункта 24 Административного регламента, исчерпывающим основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, в соответствии с абзацем 4 пункта 24 Административного регламента несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Довод административного истца о том, что в соответствии с Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 приложение N 4 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 утратило силу, в связи с чем Свидетельство на высвободившийся номерной агрегат исключено как документ, не является основанием для отказа в регистрации транспортного средства незаконным, поскольку, как указано выше, согласно пункту 30 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года в строке 6. Модель, N двигателя указываются модель и присвоенный организацией или предпринимателем идентификационный номер двигателя, нанесенные на блоке двигателя, таким образом, указание номера и модели двигателя, присвоенного организацией или предпринимателем в паспортном средстве, является обязательным условием.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению также исковые требования об обязании МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить ООО «БазэлЦемент-Пикалево» государственную услугу по внесению соответствующих изменений в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства регистрационные документы транспортного средства марки ГАЗ-66-14, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого (хаки) цвета, гос. рег. знак №, как вытекающие из первоначального требования о признании незаконным отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б. в предоставлении ООО «БазэлЦемент-Пикалево» государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством марки ГАЗ-66-14, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого (хаки) цвета, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отсутствуют также основания для взыскания в пользу истца возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БазэлЦемент-Пикалево» к МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр. Б. о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством, обязании предоставить государственную услугу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2017 года.

Судья: