Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 45095-Б капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области», связанных с отказом в принятии под отчет командировочных расходов, -

установил:

Капитан ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 45095-Б в должности штурмана (отряда) – инструктора (исследователя) вертолетного отряда (на Ми-26) вертолетной эскадрильи (на Ми-26, Ми-8), обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» (далее по тексту – Управление), связанные с требованием по возвращению всей суммы полученного им аванса на командировку в г. Воронеж в период с 5 по 13 июня 2017 года, признать незаконными и возложить на начальника Управления обязанность принять под отчет командировочные расходы, понесенные им в период нахождения в служебной командировке, в сумме 21700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 5 по 13 июня 2017 года он находился в служебной командировке в г. Воронеже, целью которой являлось обеспечение третьего этапа конкурса «Авиадартс-2017», выполнение розыгрыша тактического эпизода в общей линейке показа с представлением новых перспективных и модернизированных авиационных комплексов на авиашоу «Авиамикс-2017».

Перед убытием в служебную командировку им в Управлении был получен в подотчет аванс на командировочные расходы в общей сумме 35300 рублей, из которых 2300 рублей – в качестве суточных расходов и 33000 рублей – в качестве расходов по найму жилого помещения.

За время нахождения в служебной командировке в г. Воронеже ему полагаются к выплате:

- суточные расходы за период с 5 по 13 июня 2017 года в размере 900 рублей;

- расходы по найму жилого помещения – одноместного номера в гостинице «Уют» за период с 5 по 13 июня 2017 года в размере 20800 рублей,

а всего в сумме 21700 рублей.

По возвращении из командировки им в Управление были представлены отчетные документы о произведенных расходах вместе с остатком денежных средств в размере 13600 рублей, однако начальник Управления отказался принять под отчет остаток выданного ему аванса на командировочные расходы, выдвинув встречное требование по возвращению им, ФИО1, в кассу Управления всей суммы ранее выданного аванса в размере 35300 рублей, с чем административный истец, в свою очередь, категорически не согласен.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным и указанным выше.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление.

ФИО2, представляя в суде интересы административных ответчиков, заявленные по делу требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку в соответствии с п.п. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка, командировками не считаются.

Согласно п. 58 Порядка, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц. Поскольку мероприятие «конкурс по воздушной выучке» содержится в Перечне мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, поездка ФИО1 в г. Воронеж не может считаться служебной командировкой, а потому право на получение командировочных расходов у него отсутствует.

В этой связи представленный ФИО1 в Управление авансовый отчет, формально находящийся в Управлении, вместе с остатком денежных средств к учету не принят, какие-либо работы должностными лицами бухгалтерии по нему не проводятся и проводиться не будут до момента представления ФИО1 в Управление всей суммы полученного им аванса. Остаток денежных средств, выданных ФИО1 на командировочные расходы, в настоящее время находится у административного истца, который также не может быть у него принят по обстоятельствам, указанным выше.

Помимо этого, пояснила далее ФИО2, поскольку указанная выше информация была отражена в сообщении начальника Управления от 27 июня 2017 года № 2/3032 и направлена в адрес командира войсковой части 45095-Б для ее доведения до военнослужащих части, ФИО1 пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку полагает, что в соответствии с представленными административным истцом выписками из приказов командира войсковой части 45095-Б от 28 июня 2017 года № 116, от 10 июля 2017 года № 124, от 27 июля 2017 года № 137, от 14 августа 2017 года № 149, от 20 октября 2017 года № 198 и от 9 ноября 2017 года № 211, свидетельствующими о нахождении ФИО1 в служебных командировках в период с 29 июня по 7 июля 2017 года, с 28 июля по 12 августа, а также на стационарном освидетельствовании ВЛК в период с 23 октября по 9 ноября 2017 года, отсутствием документально подтвержденной информации о дате доведения до ФИО1 содержания письма начальника Управления от 27 июня 2017 года № 2/3032 об отказе в возмещении ему командировочных расходов, пояснениями административного истца о том, что информация, содержащаяся в указанном выше письме начальника Управления, достоверно стала ему известна лишь в ноябре 2017 года, в связи с чем он незамедлительно обратился в суд за судебной защитой своих прав, процессуальный срок им не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В ч. 1 ст. 218 КАС РФ, регламентирующей вопросы предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрения административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 45095-Б от 29 мая 2017 года № 95, капитан ФИО1 на основании пункта плана № 33089 и телеграммы от 18 мая 2017 года № 673/30/1020 полагается убывшим в служебную командировку в г. Воронеж, г. Липецк для обеспечения третьего этапа конкурса «Авиадартс-2017» сроком на 23 суток с 5 по 27 июня 2017 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 45095-Б от 26 июня 2017 года № 114 капитан ФИО1 13 июня 2017 года полагается прибывшим из командировки.

Согласно сведениям, содержащимся в копии командировочного удостоверения от 30 мая 2017 года № 1621, капитан ФИО1 в период с 5 по 13 июня 2017 года находился в служебной командировке в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина»(г. Воронеж).

Обстоятельства, свидетельствующие о получении ФИО1 в кассе Управления аванса на командировочные расходы в сумме 35300 рублей, подтверждаются представленным в Управление авансовым отчетом с приложенными к нему документами, а также пояснениями об этом сторон, в связи с чем под сомнение не ставятся.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, что ФИО1 было выполнено и стороной административных ответчиков не оспаривается.

Конкретные обстоятельства административного дела, связанные, в том числе, с отсутствием расходов, понесенных ФИО1 за счет личных денежных средств, позволяют суду прийти к выводу о том, что непринятие Управлением авансового отчета о произведенных им в г. Воронеже расходах не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, поскольку на момент принятия судебного решения оно не влечет за собой каких-либо негативных последствий для административного истца, выполнившего свои обязательства перед Управлением ввиду представления в адрес Управления авансового отчета о произведенных расходах.

В этой связи несогласие должностных лиц Управления с содержанием представленного ФИО1 авансового отчета и с принятием остатка ранее выданных ему на командировку денежных средств не может являться основанием для признания в судебном порядке соответствующих действий (бездействия) начальника Управления незаконными и необоснованными, поскольку указанные действия (бездействие) прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Каких-либо требований в судебном порядке к ФИО1 со стороны Управления в настоящее время не предъявлено, в связи с чем оснований полагать свои права, свободы и законные интересы нарушенными у административного истца в действительности не имеется.

Наличие же у ФИО1 на руках остатка денежных средств, выданных ему на командировочные расходы, не принимаемых Управлением без возврата полной суммы аванса, вместе с отказом в принятии к учету авансового отчета может свидетельствовать лишь о, возможно, имевших место нарушениях со стороны должностных лиц Управления в работе с поступающей в адрес Управления финансово-отчетной документацией, но не о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1

В этой связи суд находит заявленные в рамках настоящего административного дела требования ФИО1 необоснованными, поскольку в соответствии с общими положениями и принципами действующего законодательства защите подлежит лишь нарушенное (оспоренное) право, а не возможность его нарушения в будущем. При этом возможное наступление для административного истца негативных последствий в виде предъявления к нему встречных требований, в том числе и искового характера, связанных с возвращением выданного ему аванса в полном объеме, не может являться основанием для их пресечения на стадии рассмотрения настоящего административного дела путем возложения на должностное лицо обязанности принять к учету авансовый отчет ФИО1, поскольку конституционное право участников процесса на защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, может быть ограничено лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо права, свободы и законные интересы ФИО1 в связи с непринятием к учету сданного им в Управление авансового отчета в настоящее время не нарушены, каких-либо препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не имеется, с учетом отсутствия правоотношений, подлежащих проверке в рамках административного судопроизводства, и фактического предмета спора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в связи с их необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 45095-Б капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области», связанных с отказом в принятии под отчет командировочных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.