Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главы сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края Николаевой Н. В. к Отделу судебных приставов по Тугуро-Чумиканскому району Хабаровского края, УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзину Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Глава сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края Николаева Н.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Тугуро-Чумиканскому району, УФССП России по Хабаровскому краю, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство об обязании главы сельского поселения «Село Чумикан» создать условия для обеспечения жителей с.Чумикан услугой бытового обслуживания – баней путем введения её в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением она не согласна, поскольку она является должником-гражданином, следовательно, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с неё за неисполнение требований неимущественного характера, составляет пять тысяч рублей. Кроме того, ссылалась на то, что ею были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, но исполнить его не было возможности ввиду острого дефицита финансовых средств. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения был заключен договор на выполнение работ по составлению сметы на капитальный ремонт бани, однако, финансовых средств хватило только на оплату договора по составлению локально-сметного расчета строительных работ. Бюджет сельского поселения на 90% является дотационным. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ. была составлена смета на выполнение первоначальных работ бани на сумму <данные изъяты> тыс. руб. для введения её в эксплуатацию. На территории Хабаровского края реализуется Программа поддержки местных инициатив. Состоялось собрание инициативной группы граждан, на котором была выдвинута гражданская инициатива – провести капитальный ремонт бани с участием населения. В настоящее время администрацией сельского поселения «Село Чумикан» ведется подготовка документов для участия в конкурсном отборе по Программе поддержки местных инициатив, посредством которой планируется реализовать ремонт бани. На ремонт бани в бюджете сельского поселения заложено <данные изъяты> рублей для участия в софинансировании реализации местной инициативы. Ссылалась на то, что ею приложено максимум усилий, чтобы решение суда было исполнено. Просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мурзина Д.В., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному исполнительному производству, обязать начальника ОСП по Тугуро-Чумиканскому району устранить допущенное нарушение её прав путем вынесения постановления об отмене указанного постановления.

В судебном заседании помощник прокурора Тугуро-Чумиканского района Влащенко Б.А. полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, а административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание административный истец Николаева Н.В. не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть административное дело без её участия по причине выезда в служебную командировку. Представила отзыв, в котором ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ подала в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было судом удовлетворено. Таким образом, ОСП по Тугуро-Чумиканскому району был извещен о невозможности исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель мог не выносить оспариваемое постановление.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мурзин Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, являющийся одновременно начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району, а также представитель УФССП России по Хабаровскому краю, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.

Поскольку явка указанных лиц в судебное заседания обязательной не признавалась, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено по существу без участия представителя ОСП по Тугуро-Чумиканскому району, судебного пристава-исполнителя Мурзина Д.В., представителя УФССП России по Хабаровскому краю в судебном заседании.

Начальник ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзин Д.В. представил возражения по существу предъявленного административного иска, указав в нем, что исполнительский сбор в отношении должника был вынесен законно на основании ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, а также в размере, установленном указанным Федеральным законом, полагая, что в своих действиях глава сельского поселения наделена полномочиями юридического лица. Должником не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на исполнение решения суда. Полагал, что баню на территории с.Чумикан необходимо не ремонтировать, а строить заново.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю представил в судебное заседание отзыв, в котором ссылался на обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, вместе с тем, просил суд уменьшить сумму исполнительского сбора в том случае, если она будет признана судом завышенной, не признавая при этом постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав помощника прокурора Тугуро-Чумиканского района Влащенко Б.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В связи со вступлением в силу с 15.09.2015г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу пунктов 1,2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч.11 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч.12 ст.30 Закона).

Согласно частям 1-3 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования прокурора Тугуро-Чумиканского района в интересах неопределенного круга лиц; глава сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района была обязана создать условия для обеспечения жителей села Чумикан услугой бытового обслуживания – бани путем введения её в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Тугуро-Чумиканским районным судом на указанное решение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения должником копии указанного постановления. Копия указанного постановления получена должником в тот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с главы сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что основанием для его вынесения явилось неисполнение должником в добровольном порядке требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в силу ст.112 Закона должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения исполнительского сбора на должника.

Доводы административного истца в целом сводятся к тому, что решение суда не было исполнено к установленному сроку вследствие непреодолимой силы, обусловленной, по мнению административного истца, отсутствием для этих целей денежных средств, вызванным острым дефицитом бюджета сельского поселения «Село Чумикан».

Исследовав представленные административным истцом материалы, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, на которые ссылается глава сельского поселения «Село Чумикан» Николаева Н.В., как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч.2 ст.112 Закона, п.3 ст.401 ГК РФ, не относятся, так как отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительского документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указанная позиция подтверждается п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Доказательств принятия должником реальных мер, направленных на исполнение решения суда, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, судебным приставом-исполнителем был определен неверно. Так, определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Мурзин Д.В., руководствуясь ч.3 ст.112 Закона, неверно указал размер исполнительского сбора – <данные изъяты> рублей, установленный для должника-организации, тогда как обязанность по исполнению судебного решения возложена непосредственно на главу сельского поселения «Село Чумикан», а ни на администрацию указанного сельского поселения, то есть неверно определил статус должника как организации-должника, тогда как должником является гражданин-должник.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку размер исполнительского сбора для должников – должностных лиц не установлен, данный размер подлежит установлению исходя из размера исполнительского сбора, установленного для должника-гражданина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.9 ст.112 Закона уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В этой связи, суд признает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика – УФССП России по Хабаровскому краю, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ., отзыве от ДД.ММ.ГГГГ., так как они подтверждаются положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались ( части 6,7,9 ст.112 Закона).

Исходя из того, что размер исполнительского сбора в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзиным Д.В. по исполнительному производству №, в отношении главы сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края Николаевой Н.В., был определен неверно, данное постановление подлежит изменению, а размер исполнительского сбора, наложенный этим же постановлением, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Давая оценку доводам административного истца, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Факт обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вместе с тем, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поданное фактически по истечении срока, предоставленного для его исполнения (на исполнение решения судом был предоставлен срок более трех лет), не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права на отсрочку возможна только после её предоставления судом.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникшей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.7 ст.36 Закона в срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не включаются некоторые периоды времени. В частности, время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом вступившего в законную силу судебного решения, принятого по результатам рассмотрения этого обращения (п.5 ч.7 ст. 36 Закона).

По смыслу ст.36 Закона её нормы распространяются на исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Между тем, применение специальных мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства не подпадает под понятие «исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований». Следовательно, положения ст.36 Закона неприменимы к действиям судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ., отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась. Определение судебного заседания, которым отсрочка была предоставлена, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уставлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника, было вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а предоставление отсрочки исполнения решения суда после истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, то есть обязанности оплатить штраф в связи с правонарушением, им совершенным, в процессе исполнительного производства.

В данной части доводы административного истца суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск главы сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края Николаевой Н. В. удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тугуро-Чумиканскому району УФССП России по Хабаровскому краю Мурзиным Д.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края Николаевой Н. В. изменить, размер исполнительского сбора по указанному постановлению уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.Н. Колесник