Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Федеральной службы Судебных приставов по Ставропольскому краю и Невинномысского городского отдела судебных приставов, в лице начальника отдела ФИО6, представившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к старшему судебному приставу - начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебных приставов о наложении ареста на имущество и изъятие арестованного имущества, произведенных в рамках исполнительного производства №51608/15/26024-ИП, признании незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года и Акт изъятия арестованного имущества от 29.07.2016г. и отмене указанных актов, и возложении на административных ответчиков обязанность возвратить изъятое имущество включенного в Акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 19 июля 2016 года и Акт изъятия имущества от 29 июля 2016 года, и имущества, не включенного в оспариваемые акты,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением обратились ФИО3 и ФИО4 к старшему судебному приставу - начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебных приставов о наложении ареста на имущество и изъятие арестованного имущества, произведенных в рамках исполнительного производства №51608/15/26024-ИП, признании незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года и Акт изъятия арестованного имущества от 29.07.2016г. и отмене указанных актов, и возложении на административных ответчиков обязанность возвратить изъятое имущество включенного в Акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 19 июля 2016 года и Акт изъятия имущества от 29 июля 2016 года и имущества, не включенного в оспариваемые акты.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС №8 по СК не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя.

В судебном заседании административный истец ФИО3, поддержал заявленные исковые требования, и, в обоснование иска суду пояснил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО7 19.07.2016г произвел арест имущества, находившегося на арендуемой им территории по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016г., арест был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-599-24-287/15 вынесенного мировым судьей от 24.07.2015 года, о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю.

Имущество, на которое был наложен арест, было передано ему под ответственное хранение по месту его нахождения, то есть по адресу: <адрес>.

29.07.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО8, у которого в производстве не находилось исполнительное производство, произвел изъятие арестованного имущества. При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит его брату ФИО4 и хранилось согласно договорам, заключенным между ними.

Он обратился в Невинномысский отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением о предоставлении возможности самостоятельно реализовать арестованное имущество, в соответствии со ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что без принятия решения по заявлению, с которым он обратился, судебный пристав-исполнитель не должен был изымать арестованное имущество.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение требования ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъяв имущество и передал его ФИО1 для хранения на территории ООО «Армавирский ОРС, расположенного по адресу: <адрес> где он данное имущество не обнаружил после изъятия, и считает, что его вывезли и сразу продали.

Так же считает, что исполнительное производство не передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому, а исполнительные действия выполнялись разными судебными приставами, в том числе ФИО8, ФИО7 и ФИО9, что считает незаконным. Погрузка арестованного имущества производилось по указанию и под непосредственным руководством судебных приставов, что было зафиксировано на видеозаписи и фотосъемке. Так же незаконность действий судебных приставов подтверждается объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО9, данного помощнику прокурора г. Невинномысска.

При изъятии арестованного имущества одновременно загружалось имущество не входящее в Акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), список которого он представил в суд, и которое принадлежит его брату ФИО4

Считает, что материалы исполнительного производства №51608/15/26024-ИП не содержит акт передачи исполнительного производства другим судебным приставам, либо иные документы, свидетельствующие о наличии оснований (уход в отпуск, убытие в командировку, нахождение на больничном, отстранение от работы или иное временное отсутствие судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство) совершения исполнительных действий другими судебными приставами-исполнителями, нежели судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Сам судебный пристав-исполнитель Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО8 присутствовал при совершении указанных действий, совершал исполнительные действия, так как в тот же день, по тому же адресу, в рамках другого исполнительного производства произвел арест и изъятие принадлежащей ФИО3 автомашины. То есть, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство №№51608/15/26024-ИП, не находился в отпуске, ни на больничном, ни в командировке, и не был отстранен от ведения исполнительного производства.

Считает, что при таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО10, ФИО8 и ФИО9 по наложению ареста и изъятия имущества по адресу <адрес>, являются незаконными.

Так же считает, что судебный, пристав-исполнитель не указал в Акте не указал основания изъятия имущества и с какой целью передал другому на хранение арестованное имущество, так как в материалах исполнительного производства имеется акт от 28.07.2016г. составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 в ходе проверки сохранности арестованного имущества находящегося по адресу: <адрес>, указал, что имущество находится в сохранности. В связи, с этим считает, что не было оснований для изъятия арестованного имущества, которое было передано ему на хранение.

Изъяв арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель не составили акт передачи арестованного имущества хранителю. В акте изъятия от 29.07.2016г. указано лишь то, что местом хранения имущества устанавливается <адрес>.

Кроме того судебным приставам ФИО10 и ФИО9 в ходе составления акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 19.07.2016г. сообщалось, что описываемое имущество не принадлежащее ему, и предъявлялись договора передачи на хранение от 05.05.2014г., от 10.01.2012г., от 10.03.2011г., но это не было принято во внимание.

Считает, что судебными приставами-исполнителями при составлении Актов об аресте и изъятии арестованного имущества были нарушены требования пункта 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не были отражены отличительные признаки изымаемых вещей: состояние, комплектность, наименование, марка, модель, заводские или серийные номера, мощность, а просто указывалось название и количество, и было изъято имущество, не включенное в перечень арестованного.

На основании этого просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Административный истец ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы истца ФИО3, подтвердив, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 19.07.2016 года и изъятое 29.07.2016 года, в том числе не указанное в описи, принадлежит ему. Он передал это имущество на хранение ФИО3 на основании договоров о временном хранении, которые предъявлялись судебным приставам-исполнителям, которые небыли приняты во внимание.

В связи с этим просил удовлетворить заявленные требования о признании незаконными действия судебных приставов, признании незаконными акты об аресте и изъятии имущества, и возложении обязанности о возвращении всего имущества, в том числе не включенного в Акт о наложении ареста (описи имущества), которое принадлежит ему.

Представитель административных истцов ФИО3 и ФИО4, ФИО5, в судебном заседании подержал заявленные требования и доводы истцов, и просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы Судебных приставов по Ставропольскому краю и Невинномысского городского отдела судебных приставов, в лице начальника отдела ФИО6, заявленный административный иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленного иска, обосновав тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного решения, и исполнительные действия производились в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи, с чем действия судебных приставов–исполнителей считает законными и обоснованными. Передача исполнительных производств осуществляется в электронном виде.

Допрошенные по ходатайству административных истцов свидетели ФИО2 и Свидетель №1 подтвердили факт проведения исполнительных действий судебных приставов и составлении Акта об аресте (описи имущества) от 19.07.2016 года и Акт изъятия имущества от 29.07.2016 года, находившегося на территории предпринимателя ФИО3, действия которых снимались на мобильный телефон. В судебном заседании также свидетели подтвердили, что ФИО3 предупреждал судебных приставов, что описанное и изымаемое имущество не принадлежит ему, заявляя, что действия судебных приставов-исполнителей незаконны, звонил на горячую линию в управление службы судебных приставов Ставропольского края, пытался объяснить незаконность проводимых исполнительских действий, но реакции не последовало.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской I Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Положения статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в Исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя административных ответчиков, что 27.10.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 51608/15/26024-ИП, на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-599 от 24.07.2015 вынесенного мировым судьей судебного участка №5 г. Невинномысска, вступившего в законную силу, о взыскании с должника ФИО3 неуплаченного налога, пение и штрафа в сумме 259436,28 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, что подтверждено представленным исполнительным производство, исследованным в судебном заседании, и приобщенной к делу его копией.

В судебном заседании так же нашло свое подтверждение, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованием Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не отменялось и не признавалось необоснованным и незаконным.

В соответствии с этим, судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Кулябиным–Хориным А.В. и ФИО8, в рамках исполнительного производства № 51608/15/26024-ИП, были произведены исполнительные действия по адресу: <адрес>, что подтверждено Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2016 года, а так же содержанием Акта об изъятии арестованного имущества от 29 июля 2016 года.

Суд находит несостоятельными доводы административных истцов обосновывающих свои требования о признании незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2016 года и Акт об изъятии арестованного имущества от 29 июля 2016 года, со ссылкой на то, что исполнительное действие было выполнено судебным приставом-исполнителем в производстве которого не находилось исполнительное производство, и что было описано имущество не принадлежащее должнику, у которого находилось имущество на временном хранении, а так же тем, что в опись арестованного и изъятого имущества не выносились основные отличительные признаки имущества.

Суд, исследовав в судебном заседании оспариваемые процессуальные документы, находит, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2016 года и Акт об изъятии арестованного имущества от 29 июля 2016 года, были составлены уполномоченными на то должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительного производства, с участием понятых и должника ФИО3, с разъяснением прав и обязанностей участникам исполнительных действий.

Из содержания оспариваемых документов составленных судебными приставами-исполнителями следует, что в них были внесены сведения о количестве арестованного и изъятого имущества, его стоимости, и отражением основных отличительных признаков арестованного и изъятого имущества, позволяющих идентифицировать данное имущество.

Изучив в судебном заседании Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2016 года и Акт об изъятии арестованного имущества от 29 июля 2016 года, суд находит, что они по своему содержанию не противоречат друг другу, в том числе по количеству описанного арестованного имущества и изъятого у должника ФИО3, в связи, с чем суд считает необоснованными доводы административных истцов, что судебные приставы-исполнители изъяли имущество кроме перечисленного в Акте о наложении ареста (описи) от 19.07.2016 года, и иное имущество, список которого представили суду.

Так же в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от 19.07.2016 года было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, а после его изъятия, на основании постановления от 29.07.2016 года арестованное имущество было передано по акту, ответственному хранителю ФИО1 на хранение в ООО «Армавирский ОРС, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с этим, суд находит необоснованными доводы административных истцов, что судебным приставом-исполнителем не назначался ответственный хранитель, а изъятое имущество не передавалось под ответственное хранение ФИО12, что противоречит представленным суду документам.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что должник ФИО3 добровольно не исполнил решение суда, в связи с чем, оценивая материалы и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что принудительные исполнительные действия проводились в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованием Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Так из части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа, кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая |отметка.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 года следует, что производство описи и ареста имущества должника произведено судебным приставом исполнителем с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве", с участием должника ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с участием лица (ответственного хранителя), которому было передано арестованное имущество.

При этом в указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество передано лицу, с которым Управлением ФССП России по СК заключен соответствующий договор, что не запрещено ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений в назначении ответственного хранителя арестованного имущества не допущено.

Ответственный хранитель назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в соответствии с распоряжением начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов №32/1 от 18.07.2016 года, на время отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю ФИО10, который произвел исполнительные действия по аресту имущества находившегося на территории предпринимателя ФИО3, что было отражено в Акте о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 19.07.2016 года.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы административных истцов о признании незаконным Акта о наложении ареста на имущество от 19.07.2016 года.

Суд не может дать оценку и принять в качестве доказательств список имущества, не внесенного в Акт (описи имущества), видеозапись и фотографии проведения исполнительных действий, а так же показания истцов и свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, представленные в обоснование требования о возвращении имущества изъятого судебными приставами-исполнителями 29.07.2016 года не включенного в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 г., поскольку обстоятельства, на которые ссылаются административные истцы, выходят за рамки гражданско-правовых отношений и подлежат рассмотрению в ином порядке.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что административные истцы ФИО13 и ФИО4 обратились в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении имуществом при проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями 29.07.2016 года.

Суд считает, что обращение ФИО3 и ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения имуществом принадлежащего административным истцам, не препятствует рассмотрению заявленного административного иска по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия бездействия), закону и нарушение прав административного истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что бремя доказывания нарушения прав возложена на административного истца в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса Российской Федерации, суд считает, что административные истцы не представили доказательств в обоснование своих требований, и считает, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах их компетенции, порядок их совершения не нарушен, форма и содержание процессуальных актов соответствуют требованиям закона, нарушение прав административных истцов не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 и ФИО4

Кроме того, оценка обоснованности и законности оспариваемого исполнительного документа и действий судебных приставов ранее были даны в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 года вынесенного на решение Невинномысского городского суда от 11 октября 2016 года и Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 года вынесенного на решение Невинномысского городского суда от 23 мая 2007 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-181, 226-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 и ФИО4 к старшему судебному приставу - начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебных приставов о наложении ареста на имущество и изъятие арестованного имущества, произведенных в рамках исполнительного производства №, признании незаконными Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года и Акт изъятия арестованного имущества от 29.07.2016г., отмене указанных актов, и возложении на административных ответчиков обязанность возвратить изъятое имущество включенного в Акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 19 июля 2016 года и Акт изъятия имущества от 29 июля 2016 года, и имущества, не включенного в оспариваемые акты, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 17.10.2017 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев