Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику ФИО6 и заместителю начальника ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО7 об обжаловании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с административным исковым заявлением к ОСП по г. Канску и Канскому району об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1 находятся сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника - ООО «Квадрат» взыскателем, по которому в том числе является ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В рамках исполнительных производств взыскателем неоднократно заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Однако, судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность, направленную на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, что привело к значительному увеличению размера неисполненных обязательств должника по исполнительным документам и фактической утрате их исполнения. Так, ПАО «Красноярскэнергосбыт» ходатайствовало ДД.ММ.ГГГГ исх. № об истребовании и предоставлении сведений взыскателю в отношении открытых расчетных счетов на имя должника: из кредитных организаций о наличии у должника счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; о поступивших и израсходованных денежных средствах, на счетах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, постановлено истребовать сведения о наличии счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить их взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно направлено ходатайство о возврате к рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ№; истребовании в кредитных учреждениях и предоставлении сведений взыскателю о движении денежных средствах на расчетном счете должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено в части, постановлено направить запрос в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета на имя должника. В связи с тем, что выписка о движении денежных средств на расчетном счете должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так и не предоставлена в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении административного производства исх. № о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении выписки по счету должника о движении денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету должника ООО «Квадрат» на который поступил ответ. Требований в адрес ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем не направлялось. ПАО «Красноярскэнергосбыт» ходатайствовала в рамках исполнительного производства по кассе должника: ДД.ММ.ГГГГ исх. № об истребовании и предоставлении сведений взыскателю о движении денежных средствах по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, постановлено истребовать сведения и предоставить их взыскателю. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении в течение 5 дней сведений о движении денежных средств по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно направлено ходатайство: о возврате к рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ№; о направлении требования должнику и ИФНС о предоставлении сведений о поступивших в кассу должника и израсходованных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; о предоставлении сведений взыскателю о движении денежных средствах по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; принять иные меры, направленные на истребование сведений о поступивших в кассу должника и израсходованных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Постановлением о ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено в части, постановлено направить взыскателю сведения о поступивших в кассу должника и израсходованных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложена оборотно- сальдовая ведомость по счету 50 за март 2020. В связи с тем, что за запрашиваемый период о движении денежных средств по кассе должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, запрашиваемые документы так и не предоставлены в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено ходатайство исх. № об истребовании и предоставлении сведений взыскателю о движении денежных средствах по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; в случае отсутствия у должника документов просили направить запрос в МРО УЭБиПК ГУ МВД
России по Красноярскому краю; при наличии оснований (непредставление истребуемых документов должников) просили принять иные меры, направленные на привлечение руководителя должника в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что должнику отправлено требование о предоставлении сведений о движении (поступивших и израсходованных) в кассу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день дачи ответа по бухгалтерскому счету №. Ходатайство о привлечении к административной ответственности не рассмотрено, оснований по какой причине отказано в постановлении не содержится. На сегодняшний день документы о движении денежных средств по кассе и расчетному счету должника взыскателем не получены. ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ исх. № в очередной раз направило ходатайство о предоставлении в адрес взыскателя постановления об ограничении расходных операций по кассе должника, вынесенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; пояснении причины запрета должнику расходование денежных средств в размере 50 % от
суммы поступившей в кассу организации должника, а не в полном объеме; предоставлении сведения о поступивших денежных средствах должника из кассы и их распределении за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; предоставить ведения о контроле за перечислением денежных средств должником ежедневно на расчетный счет ОСП по г. Канску и Канскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; при наличии оснований (не перечисления ежедневно денежных средств, поступивших в кассу должника) принять иные меры, направленные на привлечение руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично, постановлено направить постановления об ограничении расходных операций по кассе должника, направить выписку о поступивших денежных средствах. При запрете должнику расходных операций по кассе в размере 100% - у должника возникает задолженность по выплате заработной платы работникам. Приложены документы постановление об ограничении расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ФК (дебетовая строка). В рамках данного сводного исполнительного производства взыскателями в том числе являются работники ООО «Квадрат» о взыскании долга по заработной плате. В рамках исполнительного производства ПАО «Красноярскэнергосбыт» ходатайствовало об обращении взыскания на имущественные права, такие как, обязательства по договорам водоснабжения, субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг, выплачиваемых муниципальными образованиями, на территории которых, должник осуществляет хозяйственную деятельность, однако, до настоящего времени сведения о результатах их рассмотрения в адрес взыскателя не поступили.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного необращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в необращении взыскания в установленные законом сроки на имущественные права, такие как обязательства по договорам водоснабжения, исполнительные документы, взыскателем по которым является должник, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в необращении взыскания на субсидии на компенсацию части оплаты коммунальных услуг, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в необращении взыскания в установленные законом сроки на расчетный счет кассу должника, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в нарушении установленных законом сроков и порядка применения мер принудительного взыскания, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в отсутствии контроля за поступившими на расчетный счет и кассу должника израсходованными денежными средствами, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в несовершении мер принудительного взыскания, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в нарушении сроков совершения действий, направленных на принудительное взыскание.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю, судебные приставы исполнители МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО4, ФИО2, ФИО3, судебные приставы исполнители ОСП по Иланскому району ФИО7,ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Квадрат», администрация Канского района.

Представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, а также представитель УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем получения извещения о дате судебного заседания отдельным экземпляром именного извещения в ОСП по г. Канску и Канскому району. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла сводное исполнительное производство в отношении ООО «Квадрат», удовлетворяла все ходатайства административного истца в той мере, в которой они были обоснованы, приняла все исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю, судебные приставы исполнители МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО4, ФИО2, ФИО3, судебные приставы исполнители ОСП по Иланскому району ФИО7,ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица: представитель ООО «Квадрат», администрация Канского района в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Администрация Канского района направила отзыв, указав, что интересы администрации Канского района по существу заявленных требований не затронуты.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1,8,17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника - ООО «Квадрат» взыскателем, по которому в том числе, является ПАО «Красноярскэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП, 103639/20/24065, 103638/20/24065, по которым взыскателем является ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Первоначально в ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило исполнительное производство в отношении должника ООО «Квадрат», переданное из другого структурного подразделения – МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, принято к исполнению СПИ ФИО6 (должник - ООО «Квадрат», взыскатель – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело велось судебным приставом-исполнителем ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело велось ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по 18.95.2020 года дело велось судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ дело находится у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО7 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в отношении ООО «Квадрат».

В рамках исполнительных производств взыскателем ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ исх. № об истребовании и предоставлении сведений взыскателю в отношении открытых расчетных счетов на имя должника: из кредитных организаций о наличии у должника счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; о поступивших и израсходованных денежных средствах, на счетах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску и Конскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, постановлено истребовать сведения о наличии счетов ООО «Квадрат» за период с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить их взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец направил приставу ходатайство о возврате к рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ№; истребовании в кредитных учреждениях и предоставлении сведений взыскателю о движении денежных средствах на расчетном счете должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено в части, приставом постановлено направить запрос в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району заявление о возбуждении административного производства о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении выписки по счету должника о движении денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» было отказано в связи с тем, что в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету должника ООО «Квадрат», на который поступил ответ. Требований в адрес ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем не направлялось.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также ходатайствовали в рамках исполнительного производства по кассе должника: ДД.ММ.ГГГГ исх. № об истребовании и предоставлении сведений взыскателю о движении денежных средствах по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, постановлено истребовать сведения и предоставить их взыскателю. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении в течение 5 дней сведений о движении денежных средств по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно направлено ходатайство: о возврате к рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ№; о направлении требования должнику и ИФНС о предоставлении сведений о поступивших в кассу должника и израсходованных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; о предоставлении сведений взыскателю о движении денежных средствах по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; принять иные меры, направленные на истребование сведений о поступивших в кассу должника и израсходованных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Постановлением о ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено в части, постановлено направить взыскателю сведения о поступивших в кассу должника и израсходованных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложена оборотно- сальдовая ведомость по счету 50 за март 2020. В связи с тем, что за запрашиваемый период о движении денежных средств по кассе должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, запрашиваемые документы так и не предоставлены в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено ходатайство исх. № об истребовании и предоставлении сведений взыскателю о движении денежных средствах по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; в случае отсутствия у должника документов просили направить запрос в МРО УЭБиПК ГУ МВД
России по Красноярскому краю; при наличии оснований (непредставление истребуемых документов должников) просили принять иные меры, направленные на привлечение руководителя должника в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что должнику отправлено требование о предоставлении сведений о движении (поступивших и израсходованных) в кассу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день дачи ответа по бухгалтерскому счету №. Ходатайство о привлечении к административной ответственности на момент подачи иска не рассмотрено.

На день подачи иска также документы о движении денежных средств по кассе и расчетному счету должника взыскателем не получены. ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ исх. № в очередной раз направило ходатайство о предоставлении в адрес взыскателя постановления об ограничении расходных операций по кассе должника, вынесенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; пояснении причины запрета должнику расходование денежных средств в размере 50 % от
суммы поступившей в кассу организации должника, а не в полном объеме; предоставлении сведения о поступивших денежных средствах должника из кассы и их распределении за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; предоставить ведения о контроле за перечислением денежных средств должником ежедневно на расчетный счет ОСП по г. Канску и Канскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; при наличии оснований (не перечисления ежедневно денежных средств, поступивших в кассу должника) принять иные меры, направленные на привлечение руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично, постановлено направить постановления об ограничении расходных операций по кассе должника, направить выписку о поступивших денежных средствах. При запрете должнику расходных операций по кассе в размере 100% - у должника возникает задолженность по выплате заработной платы работникам. Приложены документы постановление об ограничении расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ФК (дебетовая строка). В рамках данного сводного исполнительного производства взыскателями в том числе являются работники ООО «Квадрат» о взыскании долга по заработной плате. В рамках исполнительного производства ПАО «Красноярскэнергосбыт» ходатайствовало об обращении взыскания на имущественные права, такие как, обязательства по договорам водоснабжения, субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг, выплачиваемых муниципальными образованиями, на территории которых, должник осуществляет хозяйственную деятельность, однако, до настоящего времени сведения о результатах их рассмотрения в адрес взыскателя не поступили.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа (п. 1 ч. 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району - не исполнялись в полной мере возложенные законом обязанности, в связи с чем, полагает возможным частично удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения в суд, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд, судебными приставами-исполнителями не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения о состоянии счетов и денежных средств в кассе должника; своевременно не направлялись поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; своевременно не запрашивались у должника необходимая информация, в том числе, по движению средств через кассу должника, с учетом установленных для этого ограничений; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, не поступил ответ на ходатайство об обращении взыскания на субсидии на коммунальные услуги, а также на ходатайство об обращении взыскания на имущественные права – обязательства по договорам водоснабжения, исполнительные документы, взыскателем по которым является должник, также суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в необращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг.

Относительно требований истца о необходимости обращения взыскания на субсидии на компенсацию оплаты коммунальных услуг, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Однако суд полагает, что такое обращение взыскания возможно произвести, поскольку субсидия предоставлялась в качестве мер поддержки и именно на субсидии муниципальным образованиям, находящиеся на их счетах взыскание произвести невозможно, однако уже при поступлении денежных средств в бюджет ООО «Квадрат» субсидия теряет свое целевое назначение и может быть использована ООО «Квадрат» на любые цели, следовательно, взыскание на неё (субсидию) может быть обращено в обычном порядке, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Канску и Канскому району не было сделано.

Вышеизложенное применимо также к обращению взыскания на имущественные права – обязательства по договорам водоснабжения.

При этом суд также учитывает то, что до обращения в марте-апреле 2020 г. взыскателя с ходатайствами к судебному приставу о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о необходимости запроса у должника данных, о состоянии денежные средств в кассе должника, о применении мер принудительного взыскания, судебным приставом-исполнителем, помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, не принималось никаких иных мер к фактическому исполнению, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, данных об обратном материалы дела не содержат. Напротив, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд, результативные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе, принудительного характера, по факту не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя. При этом суд учитывает, что исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ исполнение велось судебными приставами ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО7 и ФИО6, до поступления материалов исполнительного производства исполнение осуществлялось судебными приставами-исполнителями МОСП г. Красноярска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по надлежащему исполнению судебных актов в отношении должника судебными приставами-исполнителями не принимались должным образом, надлежащий контроль за фактическим использованием денежных средств, в том числе, находящихся в кассе должника, отсутствовал.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в материалы не представлено и судом не установлено. Однако при этом суд полагает, что приставом все же предпринимались меры, направленные на принудительное взыскание, однако данные меры были предприняты только после обращения взыскателя, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, своевременно и в достаточной мере, судебными приставами-исполнителями не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, в вышеперечисленной части.

Доводы стороны ответчика о том, что права взыскателя фактически не нарушены, суд находит несостоятельными, поскольку, фактически судебным приставом-исполнителем, в результате бездействия, установленного ходе рассмотрения дела, нарушено право на своевременное получение информации об исполнительских действиях, направленных на исполнение решения суда, подтвердившего право взыскателя на получение денежных средств от должника, на своевременное исполнение решения, как такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОСП по г. Канску и Канскому району об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району, выразившееся в не обращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг, необращении взыскания в установленный законом срок на имущественные права, такие, как обязательства по договорам водоснабжения, исполнительные документы, взыскателем по которым является должник, признать незаконным бездействия судебных приставоы-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району, выраженные в не обращении взыскания в установленные законом сроки на расчетный счет и кассу должника, в отсутствии контроля за поступившими в кассу должника и израсходованными денежными средствами, а также в несовершении мер принудительного взыскания, бездействия, выраженного в нарушении сроков совершения действий, направленных на принудительное взыскание.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года