Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 19.06.2019 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным акта проверки и предписания.

Требования мотивирует тем, что Государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 проведена проверка в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области) по результатам которой был оформлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате проверки выявлены нарушения трудовых прав ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области не оформлен отзыв ФИО2 из отпуска при направлении в командировку - нарушение требования ч. 2 ст. 125 ТК РФ. За день нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ (суббота - выходной день), не предоставлен другой день отдыха. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении за ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, день предоставлен не был - нарушены требования ч. 3 ст. 153 ТК РФ. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала предписание № руководителю Управления Роскомнадзора ФИО3. Предписание содержит один пункт, обязательный к исполнению, а именно: в письменном виде истребовать у ФИО2 заявление предоставлении другого дня отдыха за нахождение в командировке; при получении заявления (по желанию работника) произвести оформление соответствии с ч. 1 или ч. 3 ст. 153 ТК РФ. Срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт проверки и предписание Управление Роскомнадзора Кемеровской области считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в ходе проверки и рассмотрении административного дела по заявлению ФИО2 государственному инспектору труда ФИО1 были представлены письменные пояснения, в которых было разъяснено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к/к, на основании её докладной записки ДД.ММ.ГГГГ№-дз), начальник отдела административного и финансового обеспечения-главный бухгалтер ФИО2 была направлена в командировку в г. Москва с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ для участия во всероссийской конференции по программе: «Федеральные стандарты учета, отчётности, планирования в государственных (муниципальных) учреждениях».

В соответствии с письмом Центрального аппарата Роскомнадзора ДД.ММ.ГГГГ № НПА-64821, семинар-консультация запланирован и проведен в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ - дни заезда и отъезда соответственно.

Начальник отдела административного и финансового обеспечения - главный бухгалтер ФИО2 в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не работала, то есть не осуществляла свои функциональные должностные обязанности. Сроки проведения семинара-консультации (Всероссийская конференция для главных бухгалтеров, «Федеральные стандарты учета, отчетности, планирования в государственных (муниципальных) учреждениях) в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, заезд и выезд (согласно письму Центрального аппарата Роскомнадзора) 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер №, от 02.ДД.ММ.ГГГГ подтверждает срок обучения по дополнительной профессиональной программе с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО2 находилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в командировке в свой выходной день, но при этом в этот день не работала, а только находилась в пути, то работодатель обязан оплатить (и оплатил) ей за такой выходной день только суточные. Таким образом, нарушения отсутствуют. Тем не менее, по желанию работника, начальнику административного и финансового отдела - главному бухгалтеру ФИО2 был предоставлен день отдыха ДД.ММ.ГГГГ за день ДД.ММ.ГГГГ (день командировки) с сохранением средней заработной платы. День ежегодного основного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пришедшийся на день командировки, перенесен но ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к/по). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переносе дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ, пришедшимся на день командировки, на ДД.ММ.ГГГГ. За дни командировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пришедшиеся на выходные дни, предоставить дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением заявителя (ФИО2) на больничном с неизвестной (открытой) датой выхода (с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, листки нетрудоспособности №, № от 11.ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом окончания финансового года, в связи с тем, что предоставление заявленного дня отпуска и дней отдыха могло неблагоприятно сказаться на ходе работы Управления, ФИО2 было письменно предложено предоставить предложения по иным датам предоставления дней отдыха и даты переноса отпуска (то есть запрошено согласие). ФИО2 на заявлении ДД.ММ.ГГГГ выразила свое несогласие, но свои предложения по иным датам предоставление дней отдыха и даты переноса отпуска не выразила. Таким образом, вопросы, поставленные ФИО2 в заявление (на основании которого была проведена проверка и было выдано предписание) о непредоставлении другого времени за работу в выходные и праздничные дни и неперенесении дней отпуска также не являются нарушением ее трудовых прав, а являются спором: о праве, т.е. индивидуальным трудовым спором.

Просит суд отменить акт проверки и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что ФИО2 не отозвали из отпуска.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 16).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам- на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению ФИО2 зам. Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области издано распоряжение (приказ) о проведении проверки в Роскомнадзоре.

Государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 проведена проверка в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 8-9).

В результате проверки выявлены нарушения трудовых прав ФИО2

-03.06.2018 Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области не оформлен отзыв ФИО2 из отпуска при направлении в командировку - нарушение требования ч. 2 ст. 125 ТК РФ.

-За день нахождения в командировке 03.11.2018 (суббота - выходной день), не предоставлен другой день отдыха. Заявление ФИО2 от 17.11.2018 о предоставлении за 03.11.2018 дня отдыха 28.12.2018, день предоставлен не был - нарушены требования ч. 3 ст. 153 ТК РФ.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала предписание № руководителю Управления Роскомнадзора ФИО3, согласно которому: в письменном виде истребовать у ФИО2 заявление предоставлении другого дня отдыха за нахождение в командировке; при получении заявления (по желанию работника) произвести оформление соответствии с ч. 1 или ч. 3 ст. 153 ТК РФ. Срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

При этом государственным инспектором труда вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного предупреждения в отношении Роскомнадзора по Кемеровской области, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что акт проверки и предписание являются незаконными, существенно нарушают права административного истца, поскольку инспектор вышел за пределы своих полномочий, разрешил индивидуальный трудовой спор, поскольку вопросы о непредоставлении другого времени за работу в выходные и праздничные дни и неперенесении дней отпуска ФИО2 не являются нарушением ее трудовых прав, административный истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, составленный по результатам проверки в отношении Роскомнадзора по <адрес>.

Однако, сам по себе акт является документом, отражающим установленные в ходе проверки обстоятельства, в связи с чем, он не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон, не носит властно-распорядительного характера.

В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Учитывая изложенное, в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, акт проверки от 10 апреля 2019 года самостоятельному оспариванию не подлежит, действия государственного инспектора труда по его составлению не влекут для административного истца каких-либо последствий, так как не нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из анализа вышеприведенных норм следует, акт проверки составляется по результатам ее проведения, вне зависимости от того были или не были установлены нарушения трудового законодательства.

Оспариваемый административным истцом акт, носит лишь информационный характер, поскольку фиксирует ход и результат проверки, и не содержит предписаний властно-распорядительного характера для лица в отношении, которого оно вынесено, не порождает изменений в его правах и обязанностях, не нарушает непосредственно права и законные интересы административных истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

В нарушение требований п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым актом.

По требованиям административного истца о признании незаконным предписания государственного инспектора труда № от 10.04.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор- неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно норме ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к/к, на основании докладной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-дз, начальник отдела административного и финансового обеспечения-главный бухгалтер ФИО2 была направлена в командировку в <адрес> с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ для участия во всероссийской конференции по программе: «Федеральные стандарты учета, отчётности, планирования в государственных (муниципальных) учреждениях».

В соответствии с письмом Центрального аппарата Роскомнадзора 03.08.2018 № НПА-64821, семинар-консультация запланирован и проведен в период с 29 по 01 ноября 2018 года. 28 октября и 02 ноября 2018 года - дни заезда и отъезда соответственно.

Как следует из пояснений административного истца, ФИО2 в дни 28.10.2018, 03.11.2018 не работала, то есть не осуществляла свои функциональные должностные обязанности. Сроки проведения семинара-консультации (Всероссийская конференция для главных бухгалтеров, «Федеральные стандарты учета, отчетности, планирования в государственных (муниципальных) учреждениях) в период с 29 октября по 01 ноября 2018 года, заезд и выезд (согласно письму Центрального аппарата Роскомнадзора) 28 октября и 02 ноября 2018 года соответственно. Удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер №, от 02.1.1.2018 подтверждает срок обучения по дополнительной профессиональной программе с 29 октября по 01 ноября 2018 года. Так как ФИО2 находилась 28 октября 2018 и 03 ноября 2018 года в командировке в свой выходной день, но при этом в этот день не работала, а только находилась в пути, то работодатель обязан оплатить (и оплатил) ей за такой выходной день только суточные.

По желанию работника ФИО2 был предоставлен день отдыха ДД.ММ.ГГГГ за день ДД.ММ.ГГГГ (день командировки) с сохранением средней заработной платы. День ежегодного основного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пришедшийся на день командировки, перенесен, но ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к/по). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переносе дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ, пришедшимся на день командировки, на ДД.ММ.ГГГГ. За дни командировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пришедшиеся на выходные дни, предоставить дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением заявителя (ФИО2) на больничном с неизвестной (открытой) датой выхода (с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, листки нетрудоспособности №, № от 11.ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом окончания финансового года, в связи с тем, что предоставление заявленного дня отпуска и дней отдыха могло неблагоприятно сказаться на ходе работы Управления, ФИО2 было письменно предложено предоставить предложения по иным датам предоставления дней отдыха и даты переноса отпуска (то есть запрошено согласие). ФИО2 на заявлении ДД.ММ.ГГГГ выразила свое несогласие, но свои предложения по иным датам предоставление дней отдыха и даты переноса отпуска не выразила.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО3 возложена обязанность в письменном виде истребовать от ФИО2 заявление о предоставлении другого дня отдыха за нахождение в командировке 03.11.2018 года, при получении заявления (по желанию работника) произвести оформление в соответствии с ч. 1 или ч. 3 ст. 153 ТК РФ.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, установленные трудовым инспектором обстоятельства, не являются индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 10.04.2019 года вынесено государственным инспектором труда законно и обоснованно, выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, инспектор действовал в пределах полномочий, определенных трудовым законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным акта проверки и предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2А-1802/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.