Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Маханевой Т.Д., представителя административного истца адвоката Добрынина В.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Большаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1802/2020 по административному исковому заявлению Маханевой Т.Д. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству,

установил:

взыскатель по исполнительному производству Маханева Т.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А. по исполнительному производству в отношении должника Потапова Ю.Н.

В административном исковом заявлении административный истец указала, что ею оспариваются: отказ в принятии обратно судебным приставом-исполнителем, принятого взыскателем Маханевой Т.Д. транспортного средства должника марки SSANGYONG Rexton, в связи с установлением после передачи имущества недостатков автомобиля; отказ судебного пристава-исполнителя в переоценке указанного автомобиля; оспаривания зачета в счет уменьшения долга Потапова Ю.Н. суммы <данные изъяты>

Способом восстановления нарушенного права, Маханева Т.Д. заявила требование о возложении на ОСП Центрального района и на судебного пристава-исполнителя Большакову Е.А. обязанности вынести постановление о зачете задолженности должника на сумму <данные изъяты>.

Обосновывая требования, административный истец указала, что исполнительное производство № * в отношении должника Потапова Ю.Н. было возбуждено дата на основании ее заявления и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Тулы по гражданскому делу № 2-2976/2017 по ее иску к Потапову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа. Судебным решением в ее пользу с Потапова Ю.Н. взыскан долг по договору займа от <данные изъяты>; проценты по указанному договору в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В процессе исполнения решения на имущество должника – автомобиль марки SSANGYONG Rexton государственный регистрационный знак * был наложен арест. Впоследствии указанное имущество должника было передано на торги, и поскольку торги не состоялись, она согласилась принять указанное имущество в счет погашения части задолженности должника Потапова Ю.Н.. Стоимость передаваемого имущества была определена в сумме <данные изъяты>, и на указанную сумму размер задолженности Потапова Ю.Н. перед нею был уменьшен судебным приставом-исполнителем. дата указанное имущество было передано ей по акту, в котором она сделала отметку, что с транспортным средством не переданы ключи и паспорт транспортного средства. После транспортировки автомобиля в автокооператив, при его осмотре дата было установлено, что он разукомплектован, и его стоимость не соответствует оценке. В тот же день она написала заявление начальнику ОСП о привлечении к уголовной ответственности лица, у которого на ответственном хранении находился автомобиль, поскольку автомобиль был разукомплектован. дата с участием судебного пристава-исполнителя, понятых Кучерова В.А. и Гришина В.И. был составлен акт осмотра, в котором указаны отсутствующие в автомобиле детали комплектации. В этот же день она обратилась к начальнику ОСП, отказываясь от регистрации транспортного средства за собой, и требуя принять от нее указанное имущество назад, не производить зачет стоимости автомобиля в счет погашения задолженности перед ней. Однако, в указанном требовании ей было отказано, что административный истец считает незаконным, поскольку имущество ей было передано без полного осмотра в связи с отсутствием ключей; актом от дата установлено отсутствие деталей автомобиля; а также по тем основаниям, что она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности хранителя автомобиля. Поскольку автомобиль был разукомплектован, обратно забрать автомобиль судебный пристав-исполнитель отказался, административным истцом проведена самостоятельная оценка, что подтверждается заключением № * об определении стоимости переданного ей автомобиля в сумме <данные изъяты> На ее заявление от <данные изъяты> документ, подтверждающий оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>, не выдан.

При рассмотрении дела административный истец в соответствии с правилами ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказалась от требований в части оспаривания отказа в принятии судебным приставом-исполнителем переданного взыскателю транспортного средства должника марки SSANGYONG Rexton, и отказ принят судом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с правилами ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подготовке к рассмотрению административного дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области, из числа ответчиков исключено ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, которое не является самостоятельным ответчиком как структурное подразделение территориального органа ФССП России, что следует из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316; пункта 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии с правилами ст. 47 КАС РФ, по ходатайству административного истца и ее представителя судом привлечен Потапов Д.Ю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии с правилами ст. 47 КАС РФ привлечен оценщик - ООО «СМВ Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Управление УФССП России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Заинтересованные лица Потапов Ю.Н., Потапов Д.Ю. представитель ООО «СМВ Консалтинг» в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Генеральным директором ООО «СМВ Консалтинг» представлены письменные возражения в части представленной административным истцом иной оценки транспортного средства, из которого следует, что оценщик считает, что оценка выполнена в соответствии с правилами и нормами, регулирующими проведение оценки, представленный административным истцом отчет считает неверным.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие указанного ответчика и заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец Маханева Т.Д. поддержала требования: о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в переоценке указанного автомобиля в соответствии с оценкой, проведенной взыскателем; в части оспаривания суммы, на которую уменьшен долг Потапенко Ю.Н.; возложении на ОСП Центрального района и на судебного пристава-исполнителя Большакову Е.А. обязанности вынести постановление о зачете задолженности должника на сумму <данные изъяты>. Давая объяснения, указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчет об оценке она не оспаривает. Транспортное средство, полученное ею на основании постановления и акта от дата, ею на момент рассмотрения дела в суде продано, но за сумму меньшую, чем установленная судебным приставом-исполнителем стоимость при передаче имущества. Она считает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя вновь произвести оценку имущества с учетом выявленных дата обстоятельств частичной разукомплектации ТС, а также отказ судебного пристава-исполнителя установить стоимость транспортного средства как стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты>, что определено заключением № * Полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя при передаче ей имущества дата, поскольку имущество передавалось без участия хранителя имущества, без участия должника по исполнительному производству и без полного осмотра транспортного средства. Ключей от транспортного средства при передаче ей имущества передано не было, на свои вопросы она получила ответ, что транспортного средства может быть открыто специалистом и без ключей, которые могут быть изготовлены ею, как новым собственником. В части паспорта транспортного средства она получила от судебного пристава-исполнителя ответ, что указанный документ выдается органами ГИБДД новому собственнику на основании документов о передаче имущества, не реализованного в процессе принудительного исполнения, взыскателю. Полагала, что судебный пристав-исполнитель ввела ее в заблуждение относительно порядка передачи имущества взыскателю. Считала, что частичная разукомплектация транспортного средства произошла в период времени с дата транспортном средстве на момент передачи ей имущества, отсутствовали запасные части, перечисленные в акте от дата.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей присутствующие при осмотре транспортного средства в качестве понятых Кучеров В.А. и Гришин В.И. пояснили, что при осмотре транспортного средства дата в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 15 минут, на территории парковки (стоянки) в автокооперативе № * г. Тулы, после открытия капота и салона транспортного средства SSANGYONG Rexton с государственным регистрационным знаком *, установлено отсутствие запасных частей и механизмов, название которых они перечислили в указанном акте и отсутствие указанных запасных частей и механизмов свидетельствует о том, что транспортное средство не может эксплуатироваться и требует дорогостоящего ремонта.

Представитель административного истца адвокат Добрынин В.А. настаивал на удовлетворении требований административного истца, указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи имущества взыскателю, поскольку при совершении исполнительских действий дата не было обеспечено участие хранителя имущества, его собственника и полный осмотр транспортного средства; отказ судебного пристава-исполнителя в принятии оценки имущества, подготовленной административным истцом незаконен, исходя, в том числе, из нарушения судебным исполнителем обязанности по осуществлению контроля за арестованным имуществом; оценка имущества, принятая судебным приставом исполнителем, не соответствует требованиям закона, поскольку из раздела 1 «Задание на оценку» следует, что оценка проведена на основании осмотра и фотофиксации транспортного средства, проведенной судебным приставом-исполнителем, арест наложен без права пользования, потому с даты ареста до даты оценки существенных изменений объекта оценки не произошло, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Указал, что Маханевой Т.Д. подано исковое заявление в Привокзальный районный суд города Тулы о взыскании с УФССП России по Тульской области ущерба, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района в связи с отсутствием контроля за сохранностью арестованного имущества.

Судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Большакова Е.А. требования административного иска полагала не подлежащими удовлетворению. Давая пояснения по иску, указала, что ею, как судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, правильно, с соблюдением порядка были проведены исполнительские действия по обращению взыскания на имущество должника Потапова Ю.Н. Транспортное средство, принадлежащее должнику Потапову Ю.Н. - марки SSANGYONG Rexton с государственным регистрационным знаком * было установлено при проведении исполнительного розыска, описано по месту его установления дата адресу: <адрес> и передано на хранение Потапову Д.Ю., проведена оценка арестованного имущества. Полученный в результате оценки отчет № * полагала соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться у нее не имелось, в связи с чем, ею было вынесено постановление от дата о принятии результатов оценки. Также указала на пропуск административным истцом срока на обжалование указанного постановления, направленного и полученного взыскателем дата. Поскольку на первичных и вторичных торгах, проведенных в отношении этого транспортного средства, реализация имущества не наступила, взыскателю было направлено предложение о принятии нереализованного имущества по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки, и в связи с согласием взыскателя Маханевой Т.Д., поступившего дата в ОСП Центрального района г. Тулы, дата транспортное средство по акту передано взыскателю по цене <данные изъяты> в счет погашения долга. Пояснила, что административный истец знала о принятых по исполнительному производству исполнительных действиях в отношении указанного транспортного средства, в том числе, о наложении ареста, поскольку указанный акт обжаловался в гражданском порядке женой должника, и решением от дата Советского районного суда г. Тулы в иске было отказано. По этим же основаниям указала, что административным истцом пропущен срок на обжалование акта о наложении ареста. В части передачи взыскателю транспортного средства марки SSANGYONG Rexton с государственным регистрационным знаком *, что место хранения указанного транспортного средства было определено актом о наложении ареста. Нахождение транспортного средства по адресу: <адрес> на парковке, никем не оспаривалось, было установлено с дата в связи с чем, после получения согласия взыскателя оставить имущество за собой, транспортное средство было передано взыскателю по акту. Сохранность арестованного имущества постоянно проверялась, транспортное средство находилось в месте хранения, не имелось внешних следов взлома, повреждения, сокрытия, растраты, внешний вид соответствовал фотографиям. Принудительное присутствие должника, либо хранителя имущества, которые были уведомлены об аресте имущества, о передаче имущества на торги, проведении торгов, не требовалось, поскольку прямого указания закона обязательного участия должника у которого имущество изъято, не предусмотрено, права должника и взыскателя при таком положении нарушены не были. Передача транспортного средства без ключей и паспорта транспортного средства не препятствовала реализации прав взыскателя на пользование имуществом, поскольку ключ зажигания может быть изготовлен и препятствий для этого не имелось, как не имелось препятствий для получения дубликата паспорта транспортного средства на основании документов, переданных взыскателю при передаче имущества. При передаче имущества дата транспортное средство и его внешний вид соответствовали фотографиям, выполненным при аресте имущества и оценке. Также пояснила, что взыскателем Маханевой Т.Д. транспортное средство продано, в ОСП обращались покупатели с вопросом о порядке оформления имущества и снятия запрещения на регистрационные действия. Также указала, что на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство дата передано в иной ОСП, по месту жительства должника – ОСП Зареченского района и она не является судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требования Маханевой Т.Д. об обязании проведения исполнительских действий удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено при рассмотрении дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А. до дата находилось исполнительное производство № * в отношении должника Потапова Ю.Н., возбужденное дата на основании заявления взыскателя Маханевой Т.Д. от дата исполнительного листа серии *, выданного Центральным районным судом города Тулы дата о взыскании с Потапова Ю.Н. в пользу Маханевой Т.Д. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Большаковой Е.А. от дата исполнительное производство в соответствии с правилами ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано в ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области в связи с изменением места пребывания должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению взыскателя Маханевой Т.Д. от дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Гусевой О.А. от дата был объявлен исполнительский розыск транспортного средства, принадлежащего должнику, что соответствует правилам ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Тульской области, осуществляющим розыск, автомобиль был установлен по адресу: <адрес> у третьего лица – Потапова Д.Ю., и на указанное имущество был наложен арест, составлен соответствующий акт от дата Автомобиль передан на хранение третьему лицу, в пользовании которого он находился, без ограничения пользования. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали правилам п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из текста акта следует, что ключи замка зажигания и паспорт транспортного средства не изымались, капот, багажник не открывались. Сведений о том, что транспортное средство не на ходу, в акте также не имеется. Из фотографий транспортного средства при составлении акта, приобщенных к отчету № * следует, что произведен визуальный осмотр транспортного средства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя по розыску от дата исполнительный розыск был прекращен.

В силу пункта 4 статьи 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Следовательно, по общему правилу арест имущества не ограничивает лицо в праве пользования этим имуществом и не предполагает изъятие этого имущества.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста запрета.

Данный вывод суда основан на толковании правовых норм ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 811-О. Как следует из толкования, порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Предметы и вещи, в отношении которых предусмотрено обязательное изъятие, перечислены в ч. 3, ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и транспортные средства к таким предметам не относятся.

В силу положений статьи 86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового, также как и оценка арестованного имущества законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, транспортное средство хранилось по адресу: <адрес> передано на хранение члену семьи должника Потапову Д.Ю., с письменным согласием судебного пристава-исполнителя на пользование. Однако, доказательства того, что должник, либо лицо, которому автомашина была передана на хранение, использовали ее по назначению, не имеется. Не имеется доказательств того, что снижение стоимости транспортного средства произошло по причине его эксплуатации, и на такие основания административный истец не ссылалась. При этом, как следует из материалов исполнительного производства и объяснений административного истца, Маханева Т.Д. к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о смене хранителя транспортного средства, не обращалась. Кроме того, административным истцом Маханевой Т.Д. акт о наложении ареста (описи имущества) не оспаривался.

Учитывая названные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств исполнения должником решения суда, суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80, 84, 86 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, в том числе ранее арестованное, которое включает изъятие такового и передачу на реализацию.

Постановлением от дата заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Лавровой Ю.Ю. к участию в деле привлечен специалист и оформлена заявка № * на оценку спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

дата на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в УФССП России по Тульской области направлена заявка на оценку арестованного имущества должника – автомобиля марки SSANGYONG Rexton с государственным регистрационным знаком *

Как следует из материалов исполнительного производства дата жена должника Потапова Ю.Н. – Потапова О.В. обратилась с иском в Советский районный суд г. Тулы. Решением от дата Советского районного суда г. Тулы в удовлетворении иска было отказано. Из решения следует, что взыскатель Маханева Т.Д., привлеченная истцом к участию в деле в качестве ответчика, о рассмотрении указанного дела была осведомлена, направляла в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Отчетом N *, выполненным оценщиком ООО «СМВ Консалтинг», определена рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки SSANGYONG Rexton с государственным регистрационным знаком *, с идентификационным номером <данные изъяты>

Оценка была проведена на основании государственного контракта № *, заключенного между УФССП России по Тульской области и ООО «СМВ Консалтинг».

При этом, как следует из представленного административным ответчиком в судебное заседание подлинного отчета, он подшит, пронумерован и скреплен печатью, что соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, копия отчета представлена административным ответчиком в материалы настоящего дела.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств несоответствия Отчета N * требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами, в том числе административным истцом, не представлено. Доводы представителя административного истца о том, что оценка произведена исходя из информации представленной оценщику судебным приставом-исполнителем, что арест наложен без права пользования, поэтому с даты ареста до даты оценки существенных изменений объекта оценки не произошло, основаны на субъективном толковании отчета. Количественные и качественные характеристики объекта оценки определены оценщиком в разделе 6 Отчета, и как следует из указанного раздела, физическое состояние транспортного средства определено исходя из пробега, дефектов объекта оценки, выявленные при его аресте и осмотре (повреждены стойки и обшивка салона. Скол на левом зеркале. Повреждены задний бампер, пороги с правой стороны и решетка радиатора), а именно как бывшее в эксплуатации АМТС, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Техническое состояние удовлетворительное, износ 60%. Данные, переданные оценщику для оценки, которыми он руководствовался, изложены в отчете, в том числе таблице № 7; копии документов представленных оценщику, являются приложениями к отчету и сведений, указанных в графе задание на оценку, не содержат.

Доводы административного истца, изложенные ею в административном иске и приведенные при рассмотрении административного дела, под сомнение достоверность отчета оценщика не ставили и не ставят, и при этом, в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, не возникло и необходимости в назначении экспертизы судом не установлено.

Доводы административного истца о переоценке переданного ей имущества на основании заключения № * и незаконности действий судебного пристава-исполнителя при отказе в принятии заключения, судом признаются неосновательными, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из заключения № * ООО «Альянс-капитал» оценщиком выполнены исследования для определения стоимости годных остатков и определена среднерыночная стоимость автомобиля.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчетов же стоимости транспортного средства с учетом износа, уровня безотказности и долговечности, замены базовых агрегатов, переоборудования, разукомплектации, эксплуатационных дефектов, как то предлагает административный истец, является расчетом остаточной стоимости транспортного средства, что следует из документа "Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998). В то время, как уже было указано, часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, такой порядок определения стоимости нереализованного имущества, как предлагает административный истец и ее представитель, прямо противоречит плоениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и реализован быть не может.

Таким образом, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, и что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, об участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок оспаривания постановления о принятии оценки, по следующим основаниям.

Копия постановления о принятии результатов оценки от дата, направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю дата. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения взыскателя Маханевой Т.Д. о принятии результатов оценки должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель считается извещенной об указанном исполнительном действии. Следовательно, Маханевой Т.Д. пропущен процессуальный срок обжалования указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в части определения рыночной стоимости имущества, реализуемого на торгах.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы транспортное средство было передано на торги на комиссионных началах. дата составлен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество между УФССП России по Тульской области и МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от дата снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до <данные изъяты>

Согласно отчету о результатах реализации имущества № * МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях имущество переданное на торги после проведения повторных торгов возвращено, в связи с отсутствием спроса.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

дата взыскателю Маханевой Т.Д. направлено предложение о принятии нереализованного имущества, с определением цены в сумме <данные изъяты>

дата взыскатель Маханева Т.Д. представила уведомление о своем согласии и дата автомобиль марки SSANGYONG Rexton с государственным регистрационным знаком * выпуска передан ей по акту, по цене <данные изъяты> в счет погашения долга.

Таким образом, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять действия по принудительному исполнению судебного решения в виде назначения исполнительных действий путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Маханевой Т.Д., как взыскателя в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание. Законных оснований для установления стоимости принятого взыскателем имущества в соответствии с оценкой ООО «Альянс-капитал» № * у судебного пристава не имелось по основаниям, изложенным выше и в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы административного истца и представителя административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Большаковой Е.А. по необеспечению участия должника при передаче имущества взыскателю, необеспечению осмотра имущества при его передаче в связи с отсутствием ключа зажигания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пунктам 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, пункта 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации); судебный пристав-исполнитель передает только правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Большаковой Е.А., и материалов исполнительного производства следует, что при производстве ареста автомобиля, лицом, в пользовании которого находилось имущество - членом семьи должника Потапова Ю.Н. – Потаповым Д.Ю., ключи от замка зажигания арестованного автомобиля и паспорт транспортного средства, судебному приставу-исполнителю проводящему исполнительные действия, не передавались. Принадлежность должнику Потапову Ю.Н. арестованного имущества установлена на основании сведений об учете транспортного средства. Актом о наложении ареста от дата было определено место хранения арестованного имущества, откуда транспортное средство дата было передано взыскателю Маханевой Т.Д. на основании акта о передаче имущества должника взыскателю. В связи с тем, что ключи замка зажигания отсутствовали, о чем была уведомлена взыскатель, получение ею имущества было организовано с помощью эвакуатора. Об отсутствии ключей замка зажигания и паспорта транспортного средства Маханева Т.Д. была уведомлена, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от дата, из которого следует, Маханева Т.Д. уведомленная об указанных обстоятельствах, заявила ходатайство об отложении исполнительных действий для организации эвакуации транспортного средства.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав взыскателя при передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Доводы представителя административного ответчика адвоката Добрынина В.А. о причинении взыскателю Маханевой Т.Д. ущерба по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района в связи с отсутствием контроля за сохранностью арестованного имущества, в связи с чем, по мнению представителя, подлежат удовлетворению требования Маханевой Т.Д. о переоценке стоимости переданного ей имущества по заключению ООО «Яльянс-капитал» от * в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании уменьшении долга Потапова Ю.Н. на сумму, определенную указанным заключением, основаны на неверном определении предмета настоящего иска и толковании правовых норм, регулирующих наложение ареста на имущество должника, оценки имущества должника, реализации имущества должника на торгах и передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Кроме того, в силу статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из текста административного иска, предметом оспаривания в данном случае являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении стоимости передаваемого не реализованного в принудительном порядке имущества должника и определения суммы долга подлежащей зачету в счет погашения основного долга, правомерности отказа в переоценки переданного имущества и принятия в качестве стоимости передаваемого взыскателю нереализованного на торгах имущества оценки, выполненной административным истцом. Сами исполнительные действия о наложении ареста (описи имущества), об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и принятые по исполнительному производству постановления, взыскателем в рамках настоящего дела не оспариваются.

Требования в части взыскания убытков, причиненных истцу в связи с разукомплектацией арестованного имущества и оценки действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в части принятия мер для сохранности арестованного имущества, в соответствии с правилами ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом в административном иске не заявлялись. В связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что имелись основания для применения правил ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, неосновательны.

Вместе с тем, административный истец не лишена права обратиться в гражданском порядке к УФССП России по Тульской области и хранителю арестованного имущества с требованием о возмещении убытков в необеспечении сохранности арестованного имущества, как то разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5, 2-65/2019, как не лишено УФССП Росиии по Тульской области обратиться с требованием о возмещении убытков к хранителю имущества, как то предусмотрено п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). При этом, как следует из материалов дела указанные правомочия административным истцом реализованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Маханевой Т.Д. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –