Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным искам по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от <дата> о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению для участия в исполнительном производстве специалиста и вынесению постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества должника, и о признании незаконным постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества должника.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 82958,51 руб., выданного судебным участком № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство <номер>. Данное исполнительное производство постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата><номер> объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника: жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № объекта - <номер>.

Для оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о привлечении для участия в исполнительном производстве <номер> специалиста, в связи с чем, <дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем нарушен срок привлечения специалиста и вынесения соответствующего постановления, установленный ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от <дата> должнику не направлялось и не вручалось. Не понятно каким образом был выбран оценщик, нет подтверждений предупреждения оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не указала конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста в рамках исполнительного производства. В связи с чем должник не имела возможности заявить отвод оценщику.

В ходе ознакомлении должника с отчетом оценщика установлено, что на постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> имеется подпись неизвестного лица без ее расшифровки. В связи с чем, принадлежность и подлинность подписи установить не возможно. Более того, живая (ручная) подпись выполнена на копии постановления (постановление о привлечении специалиста от <дата>, приложенное к отчету, не содержит живую (ручную) подпись судебного пристава и живую печать территориального органа ФССП), а значит не в момент его вынесения. Время проставления указанной подписи также установить не возможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при совершении исполнительных действий не соблюдены требования ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Между тем необходимо исходить из того, что оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника, и несоблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки, и, как следствие, повлечь нарушение прав должника.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного в дальнейшем специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства; является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> содержится ссылка на то, что специалист привлекается с целью оценки имущества должника ФИО1, арестованного <дата> Между тем, акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Должника: жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № объекта - <номер> составлен <дата>, т. е. месяцем ранее. Иного акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1 не составлялось, иных арестов, в том числе и <дата> не производилось.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 содержит недостоверную информацию относительно арестованного имущества Должника, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФССП России по УР ФИО2 по привлечению для участия в исполнительном производстве <номер> специалиста и вынесению постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве <номер> специалиста для оценки имущества должника ФИО1: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № объекта - <номер>, признать незаконным постановление административного ответчика от <дата> об участии в исполнительном производстве <номер> специалиста для оценки имущества должника ФИО1

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника и вынесению постановления о принятии результатов от <дата> и о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника: жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 36,9 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый № объекта - <номер>.

Для оценки арестованного имущества Должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о привлечении для участия в исполнительном производстве <номер> специалиста, в связи с чем, <дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза».

<дата> специалистом-оценщиком ФИО3 составлен отчет № <номер> об определении рыночной стоимости (далее - Отчет) имущества Должника. Согласно Отчету стоимость квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № объекта - <номер> составила 1 871 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление <номер> о принятии результатов оценки (далее - Постановление о принятии результатов оценки). Данным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с оценщика об оценке арестованного имущества, общая стоимость которого отчетом согласно отчету составила 1 871 000 руб.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановление о принятии результатов оценки являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника по следующим основаниям.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости № <номер> от <дата> он составлен и подписан специалистом-оценщиком ФИО3 Однако в указанном отчете отсутствует информация о предупреждении ФИО3 об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии специалиста от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>, также не содержит сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или* дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления. О том, что конкретный специалист не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения свидетельствует отсутствие в постановлении подписи специалиста и расшифровки его подписи.

Факт отсутствие в постановлении об участии специалиста от <дата> указания на конкретного специалиста, его ФИО, также подтверждает вывод административного истца о том, что судебным приставом, выносившим постановление об участии специалиста, данное лицо об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось и не могло быть предупреждено в принципе.

В ходе ознакомлении должника с отчетом оценщика № <номер> от <дата> установлено, что на постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>, приложенном к отчету, имеется подпись неизвестного лица без ее расшифровки. В связи с чем, принадлежность и подлинность подписи установить не возможно. Более того, живая (ручная) подпись выполнена на копии постановления (постановление о привлечении специалиста от <дата>, приложенное к отчету, не содержит живую (ручную) подпись судебного пристава и живую печать территориального органа ФССП), а значит не в момент его вынесения. Время проставления указанной подписи также установить не возможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при совершении исполнительных действий по принятию результатов оценки не соблюдены требования ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 1, 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника являлось существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияло на достоверность подготовленного специалистом отчета.

В постановлении о принятии результатов оценки от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> содержится ссылка на акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Однако, акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Должника: жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № объекта - <номер> составлен <дата>, т. е. месяцем ранее. Иного акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1 не составлялось, иных арестов, в том числе и <дата> не производилось.

Кроме того, согласно п. 1 резолютивной части оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем ФИО4 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <номер> от <дата> Тогда как Отчет об определении рыночной стоимости, копия которого вручена должнику, составлен <дата>.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 содержит недостоверную информацию относительно арестованного имущества Должника, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Более того, оспариваемым постановлением, по сути, приняты результаты оценки из отчета, который фактически в рамках исполнительного производства не составлялся.

Как следует из содержания отчета, основанием для проведения оценки послужил государственный контракт <номер> на оказание услуг по оценке от <дата> Тогда как постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> Таким образом, правовые основания для привлечения специалиста ООО «Оценка и Экспертиза» на дату вынесения постановления от <дата> у судебного пристава-исполнителя в нарушением п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости* объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами 13 - 16 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный ц, доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

В нарушение требований законодательства об оценочной деятельности отчет об определение рыночной стоимости № <номер> от <дата> содержит выводы и сведения, которые не позволяют полно, однозначно недвусмысленно толковать результаты оценки.

В п. 1.1 Задание на оценку Отчета указана дата осмотра объекта оценки <дата> (стр. 3 Отчета) Однако Акт осмотра объекта специалистом-оценщиком составлен <дата>

В п. 1.3. Сведения о заказчике оценки и об оценщиках, подписавших отчет об оценке, в сведениях о профессиональном образовании оценщика содержится информация о квалификационном аттестате оценщика в области оценочной деятельности <номер> от <дата> по направлению «Оценка движимого имущества», однако копия данного аттестата в Приложении к Отчету отсутствует.

В п. 3.2 отчета содержится обоснование выбора используемых оценщиком в процессе оценки подходов. Оценщиком при определении величины стоимости объекта оценки использован только сравнительный метод. Между тем отказ от затратного и доходного методов оценщиком не мотивирован.

Так, в качестве мотива отказа от доходного метода, специалистом-оценщиком указано на то, что согласно информации, полученной от Заказчика, оцениваемая квартира будет использоваться исключительно для целей проживания, т. е. будущий собственник не планирует сдавать ее в аренду с целью извлечения дохода. Между тем, Заказчик оценки подобной информацией располагать не мог и предоставить ее оценщику соответственно также не мог.

Как следует из п.3.3. Определение стоимости объекта оценки сравнительным подходом оценщиком проведен сбор данных и фотографирование объекта оценки.

В таблице 3.3.1. Определение стоимости квартиры (стр. 22-23 Отчета) в строках 11 «Состояние объекта» и 12 «Отделка» состояние квартиры Должника оценено как «удовлетворительное». В таком же состоянии находятся и объекты-аналоги.

В то же время на стр. 24 Отчета оценщиком указано на то, что объект оценки представлен с Экономичным ремонтом (хорошее состояние). Аналоги также имеют экономичный ремонт.

Между тем, как следует из содержания Отчета и Акта осмотра объекта специалистом-оценщиком от <дата> осмотр помещения Должника не производился в связи с тем, что доступ в помещение предоставлен не был.

Таким образом, при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком внутренняя отделка квартиры не оценивалась, поскольку визуальный осмотр внутри квартиры не проводился, не смотря на то, что препятствий со стороны Должника в доступе и осмотре квартиры не было.

Как следует из указанного п.3.3. Отчета оценщиком при использовании сравнительного метода при оценке квартиры отобрано не менее пяти аналогов из числа сделок купли-продажи и предложений на продажу (публичных аферт).

Однако в Приложении к Отчету и в таблице 3.3.1. Определение стоимости квартиры проводится анализ и сравнение только 3-х аналогов.

На основании вышеизложенного, Отчет оценщика содержит противоречивые и недостоверные сведения и выводы, некорректные факты и утверждения. В данном случае описание определения рыночной стоимости объектов оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того, представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Оценка и экспертиза» содержит очевидные и существенные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, что не могло не вызвать у судебного пристава-исполнителя сомнений в полноте, достоверности отчета, а также поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства; является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность постановления судебного пристава-исполнителя.

Результаты проведенной специалистом ООО «Оценка и Экспертиза» оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1 не могут быть приняты судебным приставом- исполнителем ФИО4 для целей реализации арестованного имущества Должника.

В пункте 7 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, к полученному в рамках исполнительного производства Отчету и его содержанию судебный пристав-исполнитель ФИО4, в нарушение норм закона об исполнительном производстве, отнеслась формально.

Следовательно, отчет нельзя принимать во внимание как основание для вынесения судебным. приставом-исполнителем ФИО4 постановления от <дата> о принятии результатов оценки.

На основании вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФССП России по УР ФИО4 по принятию результатов оценки имущество должника ФИО1: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № объекта - <номер> и вынесению постановления о принятии результатов оценки от <дата><номер> по исполнительному производству <номер> являются незаконными, нарушают требования Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы Административного истца.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФССП России по УР ФИО4 по принятию результатов оценки имущества должника ФИО1: квартиры, находящейся по адресу; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый" № объекта - <номер> и вынесению постановления о принятии результатов от <дата><номер> по исполнительному производству <номер>, признать незаконным постановление административного ответчика о принятии результатов оценки <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП.

<дата> определением суда административное дело <номер> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве и административное дело <номер> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от <дата> о принятии результатов оценки имущества объединены для совместного рассмотрения

<дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц ООО МКК КВ Пятый Элемент Деньги, ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб, ООО МКК «ЦентроФинанс ПИК», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Экспрессденьги».

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам указанным в исках. Дополнив, что все недостатки, указанные ею в исковом заявлении влекут незаконность действий, совершенных судебными приставами ФИО2 и ФИО4

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что все действия ею произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она не является специалистом по оценке имущества, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление о привлечении к участию в деле оценщика. Кроме того, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», ООО МКК КВ Пятый Элемент Деньги, ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб», ООО МКК «ЦентроФинанс ПИК», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Экспрессденьги», ООО «Оценка и Экспертиза» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо - директор ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО3 суду пояснил, что УФССП России по УР с ООО «Оценка и Экспертиза» в 2019 и 2020 годах были заключены государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Все постановления он получает в виде электронного документа. Данный отчет от <дата> производил он лично, подтвердил, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> стоит его подпись, которой он подтвердил, что об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения предупрежден.

При проведении оценки использовал сравнительный метод, действительно в отчете имеются опечатки, которые не повлияли на установление стоимости имущества. Квартиру он не осматривали, поскольку дверь никто не открыл. Они пытались попасть в квартиру несколько раз.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, ФИО4 изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона № 229-ФЗ, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК Экспрессденьги.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

<дата> исполнительные производства <номер> и <номер> (взыскатель ПАО «Сбербанк России») объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Вест-Снаб».

<дата> к сводному исполнительному производству <номер> присоединены исполнительные производства от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> (взыскатели - ООО МКК «ЦентроФинанс ПИК», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Экспрессденьги»).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. К сводному исполнительному производству <номер> присоединены исполнительные производства от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> (взыскатели - ООО УК «Вест-Снаб», УФССП России по УР).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК КВ Пятый Элемент Деньги.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление о присоединении производства к свободному исполнительному производству. К сводному исполнительному производству <номер> присоединено исполнительное производство от <дата><номер> (взыскатели – ООО МКК КВ «Пятый Элемент Деньги».

Согласно ответу, полученному судебным приставом-исполнителем от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника ФИО1 в собственности имеется:

- двухкомнатная квартира; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>; площади: <данные изъяты> кв. м;

- квартира; расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>; площади: <данные изъяты> кв. м;

- земельный участок; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>; площади: <данные изъяты> кв. м.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о. конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> по сводному исполнительному производству наложен арест на имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В котором указано, что арестованное имущество оставлено на хранение должнику ФИО1 Подпись должника отсутствует, виду его не участия при составлении акта ареста. Однако акт составлен в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые никаких замечаний в акте не указали.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Во исполнение данной нормы права судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также заявка на оценку арестованного имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в резолютивную часть постановления от <дата> в части указания даты ареста имущества, вместо <дата> верная дата <дата>

Согласно с. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества <дата> назначен оценщик - специалист ООО «Оценка и Экспертиза», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Доводы административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков отправки постановления о назначении оценщика от <дата> в адрес административного истца является несостоятельным, так как согласно реестру почтовой отправки <номер>, от <дата>. постановление о назначении оценщика от <дата> отправлено должнику по адресу: <адрес>, заказной почтой.

В соответствии с отчетом об оценке №<номер> от <дата> стоимость арестованного имущества составила 1 871 000 руб.

При этом административный истец не оспаривает оценку в части стоимость арестованной оценки.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 1 871 000 руб.

<дата> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки, а именно исправлена описка в указании даты вынесения акта о наложении ареста.

На основании п. 3 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценки имущества. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя учитывать при установлении стоимости арестованного имущества стоимость, указанную оценщиком в отчете.

Окончательная стоимость арестованного имущества определена специалистом-оценщиком, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем для оценки данного имущества в процессе своей деятельности руководствуется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод представителя административного истца о том, что специалист не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения суд считает несостоятельным, поскольку в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> в графе 2 «Предупредить специалиста ООО «Оценка и Экспертиза» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения» стоит подпись, как пояснил в судебном заседании ФИО3, который производил оценку квартиры эта подпись принадлежит ему. Конкретное лицо не указано приставом-исполнителем ввиду заключения контракта с ООО «Оценка и Экспертиза», а не конкретным экспертом или специалистом. Он как руководитель принимает решение кто будет осуществлять оценку. В данном случае оценку производил он лично.

И поскольку документооборот между УФССП России по УР и оценочной компанией ведется электронный, свою подпись он поставил на копии постановления.

Кроме то, судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата> для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик, в связи с чем нарушен срок, предусмотренный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, данный срок не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о нарушении прав должника.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривается. Следовательно, оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» (оспоримость сведений, содержащихся в отчете) при оспаривании цены объекта соответствующее требование надлежит предъявлять непосредственно оценщику, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносившего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Доводы административного истца о наличии опечаток в отчете №П-053/20 об определении рыночной стоимости не повлияли на выводы эксперта о стоимости арестованного имущества. При несогласии с данных отчетом истец вправе оспорить его в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен копии государственных контрактов на оказание услуг по оценки арестованного имущества <номер> от <дата><номер> от <дата>, заключенных между УФССП Росси по УР и ООО «Оценка и Экспертиза», на основании которых был назначен оценщик и произведена оценка имущества должника. Данные контракты не подписаны, поскольку подписывались между сторона в электронном виде в 2019 и 2020 годах, что подтверждается пояснениями представителя судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, довод административного ответчика о невозможности принятия данных документов как доказательств по делу суд отвергает, так как данные государственные контракты не оспорены в судебном порядке, стороны его заключавшие его настаивают о их действительности, иных доказательств стороной административного ситца не представлено. О подложности доказательств также не заявлено.

Длительное не направление и не вручение постановлений не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов должников не нарушает, на законность оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя не повлияло.

Суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, содержание постановлений соответствует положениям исполнительного документа, подлежащего исполнению, и положениям исполнительного законодательства.

Суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу постановления суда.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; При проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления- должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 62 КАС РФ, административным истцом, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о вынесенных постановлениях от <дата> и <дата> и их ознакомлением представитель административного истца ФИО5 узнал <дата> в процессе ознакомления с отчетом №<номер> о чем ею сделана отметка на отчете и оглашено в процессе рассмотрения дела.

Действующая в интересах ФИО1 представитель ФИО5 данные постановления оспорила в суде путем подачи административных исков <дата>. Что свидетельствует о пропуске срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС, обращения в суд с требованием о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста и от <дата> о принятии результатов оценки. Уважительных причин для его восстановления судом не установлено, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно <дата>

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, постановления от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления от <дата> о принятии результатов оценки имущества суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от <дата> о принятии результатов оценки имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 08 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.А. Чуркина