Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административ-ному иску ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным ответа, обязании предоставить ответ по существу доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным ответа начальника правового управления ФСИН России от (дата), обязании устранить данное нарушения путем предоставления ответа по существу доводов жалобы от (дата), ссылаясь на то, что (дата) на-чальник правового управления ФСИН России составил и подписал ответ, которым фак-тически отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 от (дата) на неза-конные действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, установ-ленные вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Ли-пецка от (дата). Указанный ответ является незаконным и нарушает права Гор-бунова Г.В. (дата) он направил в адрес Министерства юстиции РФ жалобу, в которой просил привлечь к ответственности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, к жалобе приложил решение Правобережного районного суда г. Ли-пецка от (дата), вступившее в законную силу (дата). Указанным ре-шением были установлены незаконные действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области при рассмотрении жалобы ФИО1 от (дата) и возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём предоставления ответа по существу доводов жалобы от (дата) в части возврата документа, приложен-ного к ней. Следовательно, данным решением установлен факт нарушения начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области права истца, предусмотренного п. 3 ст. 5 ФЗ №59-ФЗ от (дата). Из второго абзаца ответа от (дата) следует, что руководству УФСИН РФ по Липецкой области было поручено провести проверку по факту нарушения администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области требований ФЗ №59-ФЗ от (дата), по результатам проверки такое нарушение было установлено. В третьем абзаце ответа от (дата) имеется ссылка на меры прокурорского реагирования, принятые (дата) Липецкой прокуратурой по над-зору за соблюдением законов в ИУ Липецкой области, на основании чего ответчик ут-верждает, что виновные сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области были привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, из ответа от (дата) следует, что ответчик говорит о выявленном нарушении ст. 12 ФЗ №59-ФЗ от (дата), в то время как в жалобе ФИО1 ссылался на нарушение его права, предусмотренного п. 3 ст. 5 ФЗ №59-ФЗ от (дата). Начальник отряда ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения жалобы ФИО1, в то время, как требование об устранении нару-шения права истца в части возврата ему документов прокуратурой не вносилось, в связи с чем должностное лицо, допустившее нарушение закона, за это к ответственности не привлекалось. Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области принял неза-конное решение по жалобе ФИО1 от (дата), но за принятое незакон-ное решение он ответственности не понес, более того, привлек к ответственности ис-полнителя за нарушение сроков рассмотрения жалобы. В этой связи ФИО1 счи-тает, что ответчик покрывает незаконное решение начальника ФКУ ИК-6 г. Липецка, оставляя без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу су-дебным решением от (дата). Два различных нарушения закона, допущенные администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области при рассмотрении жалобы ФИО1 от (дата), ответчик объединил в одно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмот-рения дела извещен надлежащим образом, по представленным сведениям отбывает на-казание в ФКУ Т-2 ГУФСИН РФ по Челябинской области.

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что администра-тивным ответчиком пропущен трехмесячный срок обжалования, в судебном решении указано на бездействие исправительного учреждения, на основании именно данного ре-шения была проведена служебная проверка. В момент поступления жалобы ФИО1 от (дата) начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на-ходился в отпуске, оснований для признания ответа начальника правового управления ФСИН России незаконным нет.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследо-вав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) Правобережным район-ным судом г. Липецка было вынесено решение по делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о признании неза-конным бездействия начальника учреждения, которым бездействие руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области при рассмотрении жалобы ФИО1 признано незаконным, постановлено обязать руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области рассмотреть жалобу ФИО1 от (дата) в части возврата копии рапорта № от (дата) и дать мотивированный ответ.

(дата) в Министерство юстиции РФ поступила жалоба ФИО1 от (дата), в которой он со ссылкой на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.04.2016 года просил провести проверку, по результатам которой при-влечь начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области к дисциплинарной ответственности.

Письмом от (дата) указанная жалоба была перенаправлена ФСИН Рос-сии.

В письме от (дата) в адрес врио начальника УФСИН России по Липец-кой области начальник правового управления ФСИН России потребовал провести слу-жебную проверку по доводам осужденного ФИО1, изложенным в жалобе от (дата), которые нашли своё подтверждение в решении Правобережного район-ного суда г. Липецка от (дата), в ходе проверки дать принципиальную оценку действиям должностных лиц ИК-6, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответст-венности, информацию о результатах проверки направить в правовое управление ФСИН России до (дата).

(дата) врио начальника УФСИН России по Липецкой области был выне-сен приказ № о проведении служебной проверки с представлением на утверждение заключения в срок до (дата).

Заключением по материалам служебной проверки по поступившему в УФСИН России по Липецкой области указанию ФСИН России от (дата) «О несвоевре-менности рассмотрения обращения осужденного ФИО1, отбывающего наказа-ние в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области» установлено, что:

согласно записей в журнале регистрации входящих документов ФКУ ИК-6 от (дата) за № в адрес ФКУ ИК-6 поступило закрытое письмо осужденного ФИО1, которое было отписано для исполнения и получено ФИО2, на-чальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6, в кото-ром отбывал наказание ФИО1;

впоследствии (дата) ФИО1 в Правобережный районный суд г. Липецка было подано административное исковое заявление, в котором он просил при-знать действия ФКУ ИК-6 незаконными, так как на его жалобу не был дан ответ. В про-цессе подготовки к рассмотрению дела было установлено, что ФИО4 получил жа-лобу для исполнения, но ответа так и не подготовил. До рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции ФИО1 был дан ответ, но поскольку ответ был дан с нарушением 30-ти дневного срока, установленного ст. 12 ФЗ №59-ФЗ от (дата), бездействие ФКУ ИК-6 при рассмотрении жалобы ФИО1 решением Правобережного рай-онного суда г. Липецка от (дата) было признано незаконным;

апелляционным определением Липецкого областного суда от (дата) ука-занное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовле-творения;

также ФИО1 подал жалобу в Липецкую прокуратуру по надзору за со-блюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, в результате ко-торой прокуратурой в адрес ФКУ ИК-6 было внесено представление от (дата) о нарушении действующего законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1;

по данному представлению была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника ФКУ ИК-6 №-к от (дата) ФИО2 было объявлено замечание;

в своей жалобе ФИО1 требовал вернуть ему копию рапорта сотрудников дежурной смены ФКУ ИК-6, которая ему также была направлена (дата) в доб-ровольном порядке до вступления в законную силу решения суда;

по итогам служебной проверки по указанию ФСИН России от (дата) члены комиссии полагали бы:

за нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ от (дата) ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, приказом начальника ФКУ ИК-6 ему было объявлено замечание, ограничиться ранее наложенным взысканием,

строго указать начальнику ФКУ ИК-6 ФИО5 на слабый контроль за дея-тельностью подчиненных ему сотрудников, а также за отсутствие контроля за сроками исполнения документа и т.д.

Сопроводительным письмом от (дата) врио начальника ФКУ ИК-6 воз-вратил в адрес ФИО1 копию рапорта № от (дата).

(дата) начальником правового управления ФСИН России ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которому сотрудниками УФСИН России по Липецкой области по поручению правового управления ФСИН Рос-сии была проведена проверка по вопросу нарушения администрацией ИК-6 требований Федерального закона №59-ФЗ от (дата) в части несвоевременного рассмотре-ния обращения осужденного ФИО1, по результатам проверки выявлено нару-шение сотрудниками ИК-6 ч. 1 ст. 12 указанного закона. По данному факту Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Липецкой области было внесено представление о нарушении действующего законодательства при рассмотрении обраще-ния осужденного ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения данного об-ращения, по итогам проведенной служебной проверки за допущенное нарушение винов-ные сотрудники ИК-6 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обра-титься в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаме-национной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанно-сти. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных госу-дарственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке под-чиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О по-рядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении об-ращения государственным органом, органом местного самоуправления или должност-ным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставлен-ных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государ-ственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетен-цию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должност-ному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантиру-ется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы пре-пятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотрен-ных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовле-творения административного искового заявления ФИО1

Из представленных суду документов следует, что ранее факт нарушения права ФИО1 администрацией ФКУ ИК-6 на своевременный ответ на его обращение от (дата) и возврат приложенного к обращению документа был установлен вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от (дата), по факту данного нарушения дважды проводились служебные провер-ки, а именно: первая – комиссией администрации ФКУ ИК-6 по представлению Липец-кой прокуратуры по надзору соблюдением законов в исправительных учреждения Ли-пецкой области от (дата), вторая – по указанию правового управления ФСИН России от (дата) по жалобе ФИО1 от (дата).

По результатам указанных служебных проверок начальнику отряда отдела воспи-тательной работы с осужденными ФКУ ИК-6 ФИО2 приказом №к от (дата) было объявлено замечание, начальнику ФКУ ИК-6 ФИО5 строго указано на слабый контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, отсутствие контроля за сроками исполнения документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответ на обращение ФИО1 от (дата) был дан (дата), также письмом от (дата) ему был возвращен приложенный к жалобе документ.

В этой связи суд приходит к выводу, что нарушенное право ФИО1 фак-тически было восстановлено, при этом к лицам, допустившим указанное нарушение, были применены меры дисциплинарного воздействия, в связи с чем каких-либо основа-ний для признания незаконным ответа начальника правового управления ФСИН России от (дата) не имеется.

Довод ФИО1 о том, что за нарушение прав административного истца в части возврата ему документов никто ответственности не понес, является несостоятель-ным, поскольку указанный факт был отражен в заключении служебной проверки, прове-денной по указанию правового управления ФСИН России от (дата), при этом вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица относится к исключительной компетенции руководителя данного лица (по результатам данной про-верки начальнику ФКУ ИК-6 было строго указано на слабый контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и т.д.).

Представитель административного ответчика заявил о пропуске административ-ным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, однако первоначально рассматри-ваемое административное исковое заявление поступило в суд (дата), в связи с чем трехмесячный срок на обжалование ответа от (дата) не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных тре-бований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным ответа, обязании предоставить ответ по сущест-ву доводов жалобы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским де-лам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрь-ский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 05.06.2017 го-да.

Председательствующий: Д.А. Грабовский