Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность № 63/53-н/63-2018-7-630 от 19.11.2018 г. в деле), представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области – ФИО2 (доверенность № 04-57/03960 от 27.06.2018 г. в деле), представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, УФНС России по Самарской области – ФИО3 (доверенности № 12-09/049 от 20.09.2019 г., № 04-57/05842 от 20.09.2019 г. в деле)

административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области) о признании незаконным решения № 4693 от 28.08.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращение в суд мотивировано тем, что ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 13.10.2016 г., осуществляла деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, с 28.04.2017 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов на основе первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г., предоставленной в инспекцию 15.03.2017 г., в результате которой налоговым органом была выявлена неуплата налога в размере 481994 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области принято решение о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДФЛ в сумме 481994 рублей, пени в сумме 6073,12 рублей, взыскания штрафа в размере 96398,80 рублей. Общая сумма к взысканию определена налоговым органом в размере 584465,92 рублей. 18.10.2018 г. данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, однако в удовлетворении жалобы было отказано на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного НК РФ для ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В декабре 2018 г. административный истец ФИО4 вновь обратилась в УФНС России по Самарской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, в связи с чем повторная жалоба не рассмотрена.

Ссылаясь на несогласие с принятым налоговым органом решением № 4693 от 28.08.2017 г., невручение акта налоговой проверки, непредставления достоверных доказательств отправки акта налоговой проверки и решения налогового органа проверяемому лицу, административный истец ФИО4 просила признать незаконным решение № 4693 от 28.08.2017 г., восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства суд в силу ст. 41 КАС РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика УФНС России по Самарской области (л.д. ...).

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении. В ходе налоговой проверки не установлено, что налогоплательщик осуществляла деятельность, подпадающую под иной вид налогообложения, нежели ЕНВД. ИП ФИО4 осуществляла деятельность по перевозке грузов собственными силами, владея и пользуясь грузовыми транспортными средствами по договору аренды без привлечения третьих лиц, являясь как организатором, так и реальным исполнителем услуг по договорам с заказчиками перевозки грузов. ИП ФИО4 при проверке представила в налоговый орган документы, указав, что НДС в счете-фактуре выделен ошибочно и согласно договорам «сумма оплаты перевозчику НДС не облагается». В связи с этим, является недопустимым начисление налогоплательщику сумм налога, исходя из применения общей системы налогообложения.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, УФНС России по Самарской области ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать. 18.10.2018 г. ФИО4 обратилась с жалобой о признании недействительным решения № 4693 от 28.08.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности. УФНС данная жалоба решением от 26.10.2018 г. № 03-15/44753 оставлена без рассмотрения. В решении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2018 г. по делу № ... установлено, что инспекцией обжалуемое решение налогового органа было направлено налогоплательщику 05.09.2017 г. Данное решение суда вступило в законную силу.

В жалобе от 22.01.2019 г. ФИО4 указывала на то, что решение инспекции от 28.08.2017 г. № 4693 о привлечении к налоговой ответственности, а также акт налоговой проверки были направлены налоговым органом по почте, при этом инспекцией не были предприняты попытки вручения документов иным способом. Указанные обстоятельства не позволили налогоплательщику реализовать свое право на ознакомление с результатами проверки, с которыми она не согласна и обжаловать решение в установленный срок.

Между тем, согласно информации с официального сайта Почты России оспариваемое решение направлено инспекцией ФИО4 05.09.2017 г. по месту жительства заказным отправлением Почтой России, 07.09.2017 г. осуществлена неудачная попытка вручения, отправление поступило на временное хранение 10.10.2017 г. и 28.09.2018 г. аннулировано как невостребованное.

Для вручения акта камеральной налоговой проверки № 13-15/4927 в адрес налогоплательщика 15.06.2017 г. было направлено уведомление № 1565, в котором ФИО4 приглашалась на вручение акта камеральной налоговой проверки.

В связи с неявкой ФИО4 до 05.07.2017 г. указанный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.07.2017 г. были направлены в ее адрес почтовым отправлением.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ при направлении решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

С учетом изложенного, Управление решением от 22.01.2019 г. № 03-15/01813 оставило жалобу ФИО4 без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования спорного решения инспекции.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в решении от 29.05.2018 г. № ... при рассмотрении обстоятельств, связанных со взысканием сумм доначисленных по спорной проверке налоговых платежей, также указал, что данное решение направлено инспекцией налогоплательщику 05.09.2017 г., решение суда вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства связанные с проведением проверки в отношении ФИО4 были исследованы ранее, им была дана правовая оценка, в связи с чем предмет обжалования ранее исследован.

26.02.2019 г. ФИО4 обратилась с жалобой в Управление на действия инспекции, связанные с вручением налогоплательщику решения от 28.08.2017 г. № 4693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление в ответе от 28.02.2019 г. № 03-15/06848 на указанные доводы налогоплательщика указало на то, что данные обстоятельства рассматривались Управлением ранее в решении от 26.10.2018 г. № 03-15/44753 и в решении от 22.01.2019 г. № 03-15/01813, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 139.3 НК РФ, оставило повторную жалобу без рассмотрения.

Инспекция обращает внимание суда на то, что доводы, изложенные в жалобах ФИО4, рассмотренные Управлением, аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении налогоплательщика об оспаривании действий налогового органа, и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в период с 13.10.2016 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась деятельность – «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», (код по ОКВЭД 49.41), в отношении которого налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) (л.д. ...).

15.03.2017 г. ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 отчетный год с заявленным доходом от предпринимательской деятельности – 0,00 рублей, при исчислении налогооблагаемой базы налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет – 0,00 рублей (л.д. ...).

С 28.04.2017 г. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ, с учетом решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № 4693 от 28.08.2017 г. ИП ФИО4 доначислен НДФЛ в сумме 481994 рублей, применены меры ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 96398,80 рублей и начислены пени в размере 6073,12 рублей (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 г. № 258 (ред. от 18.10.2017 г.) «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Тольятти», в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять ЕНВД только при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке (доставке) автомобильным транспортом вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пункт назначения с багажом либо без багажа.

Понятие перевозки в НК РФ отсутствует, следовательно, налогоплательщики при определении своих налоговых обязательств обязаны, в силу статьи 11 НК РФ, руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 632, 785, 786 ГК РФ следует, что предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом, транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» для организации (предпринимателя), осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным.

К перевозочным документам относится, прежде всего, товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме № 1-Т, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и Механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора по заключению от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечения отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно договору № 1/16 от 17.11.2016 г. ИП ФИО4 (перевозчик) обязалась выполнять перевозку грузов на основании заявок ООО «Универсалстрой» (отправитель) и оказывать для отправителя транспортные услуги.

Согласно договору № 2/16 от 14.12.2016 г. ИП ФИО4 обязалась выполнять перевозку грузов на основании заявок ООО «Стройстандарт» (отправитель) и оказывать для отправителя транспортные услуги.

Согласно договору № 3/16 от 25.12.2016 г. ИП ФИО4 обязалась выполнять перевозку грузов на основании заявок ООО «Транзитавто» (отправитель) и оказывать для отправителя транспортные услуги.

По каждому из договоров перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

При этом, товарно-транспортные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договоров перевозки, а также путевые листы, иные перевозочные документы отсутствуют.

Оценив представленные договоры, приняв во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных перевозочных документов, позволяющих квалифицировать перевозки, оказанные административным истцом ИП ФИО4 вышеуказанным отправителям как автотранспортные услуги по перевозке грузов, суд приходит к выводу о том, что административным истцом оказаны именно транспортно-экспедиционные услуги.

При указанных обстоятельствах доводы административного иска о том, что по указанным договорам фактически исполнены обязательства по транспортным услугам, а не по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем денежные средства должны быть отнесены к налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права и условий договоров.

Из материалов административного дела следует, что в ходе налоговой проверки на основании анализа расчетного счета ИП ФИО4 установлено, что денежные средства поступали с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», за «щебень, керамзит» и т.д. Плательщиками являлись ООО «Универсалстрой», ООО «Стройстандарт», ООО «Абсолют», ООО «Транзитавто», общая сумма операций по кредиту (дохода) – 4634553,00 рублей.

ИП ФИО4 представляет декларацию с кодом по ОКВЭД 49.41 по форме 3-НДФЛ за 2016 г., заявляет доход от предпринимательской деятельности – 0,00 рублей, при исчислении налогооблагаемой базы налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет – 0,00 рублей.

ИП ФИО4 направлено сообщение (с требованием предоставления пояснений) № 13-31/43805 от 04.05.2017 г., необходимых для проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 4 квартал 2016 г., с предложением подтвердить правильность исчисления налога, предоставив по описи следующие документы: договора аренды, используемые для предпринимательской деятельности за 4 квартал 2016 г., путевые листы, договора перевозки, акты выполненных работ, копии трудовых договоров, табель учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы. ИП ФИО4 предупреждена, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований налогового органа, к ней могут быть применены меры ответственности, предусмотренные НК РФ и КоАП РФ (л.д. ...).

16.06.2015 г. налоговым органом получен ответ: «ИП ФИО4 занимается предоставлением транспортных услуг по перевозке грузов и находится на системе налогообложения ЕНВД с 01.12.2016 г. На расчетный счет ИП ФИО4 в декабре 2016 г. было поступление денежных средств за услуги и перевозки с выделенным НДС (ошибочно). В связи с чем мы затребовали у наших заказчиков письма с уточнением назначения платежей (прикладываем скан копии писем и договоров)».

Согласно представленным договорам с ООО «Универсалстрой», ООО «Стройстандарт», ООО «Транзитавто» в разделе 3 «Размер и порядок расчетов» оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика. Сумма оплаты перевозчику НДС не облагается и включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц (п. 3.2 договоров).

По данным налогового органа и по сведениям, содержащимся в системе ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, у ИП ФИО4 отсутствуют сведения о транспортных средствах, отсутствуют сведения об оплате транспортного налога, а также других платежей, свидетельствующих о наличии в собственности, либо в пользовании транспортных средств.

У ИП ФИО4 фактически отсутствовали транспортные средства в собственности, в связи с чем от полученных доходов индивидуальный предприниматель должен был оплачивать налоги в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки налоговой инспекции достоверно подтвержден факт того, что ИП ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в статье 346.26 НК РФ.

Судом установлено, что административным истцом ФИО4 не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право пользования автотранспортными средствами, в результате использования которых осуществлялись грузоперевозки. Сведения налогового органа, полученные в ходе контрольных мероприятий о деятельности ИП ФИО4, не позволяют судить о сдаче М. в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 автотранспортного средства ГАЗ 2705 (как с экипажем, так и без него) для осуществления грузоперевозок. Договор аренды от 27.11.2016 г. с ФИО5 представлен в суд только 21.10.2019 г. (л.д. ...), и не мог быть оценен налоговым органом.

Кроме того, признавая позицию налогового органа правомерной, суд учитывает, что налогоплательщик применял ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автотранспортом с количеством автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, до 2 единиц, прямо указав об этом в налоговой декларации (л.д. ...).

При этом, сама ИП ФИО4 также не представила подтверждений об использовании второго транспортного средства, принадлежащего ей или находящегося в ее пользовании на ином праве, для оказания услуг по перевозке грузов, о наличии договора аренды на второе транспортное средство, перечислений за аренду транспортного средства. Бухгалтерские документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы также отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган не располагал достоверными сведениями об использовании арендованных транспортных средств ИП ФИО4, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении грузоперевозок.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя административного истца о том, что налоговый орган не доказал иной вид деятельности осуществляемый ИП ФИО4, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае не применима система налогообложения в виде ЕНВД при фактически осуществлявшейся ИП ФИО4 деятельности, является правомерным, не опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В результате выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области было установлено занижение налогооблагаемой базы в размере 3707643 рублей (4634553 (общая сумма дохода) – 926910 (сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета), размер неуплаченного налога составил 481994 рубля.

Неполная уплата налога на доходы физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью в сумме 481994 рубля в результате занижения налоговой базы, повлекла ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Срок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2016 г. не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правильности выводов налоговой службы относительно применения режима налогообложения, а также правильности доначисления НДФЛ и представленного расчета доначисленных сумм.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2018 г. по административному делу № ... удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу в размере 481994 рубля, штрафа в размере 96398,80 рублей (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.12.2018 г. решение суда от 25.09.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. ...).

Определением судьи Самарского областного суда от 24.06.2019 г. в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.12.2018 г. – отказано (л.д. ...).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2019 г. по административному делу № ... ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской, УФНС по Самарской области по проведению проверки в отношении ИП ФИО4, выразившихся в составлении и направлении акта налоговой проверки от 29.06.2017 г. № 13-15/4927 с нарушением положений ст. 100 НК РФ, а также в вынесении и направлении решения № 4693 от 28.08.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с нарушением требований положений ст. 101 НК РФ (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.07.2019 г. решение суда от 06.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Доводы ИП ФИО4, направленные на несогласие с тем, как вручался акт налоговой проверки, как отправлялись с почтового отделения акт налоговой проверки и решение налогового органа проверяемому лицу, а также указание на наличие у ИФНС докладной записи правового отдела, не могут повлиять на исход настоящего дела, т.к. все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в решениях суда по административным делам ..., ....

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 от 28.08.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО4 принято законно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Имеющаяся в результативной части решения № 4693 от 28.08.2017 г. описка в дате может быть устранена налоговым органом, не свидетельствуют об установлении новых обстоятельств совершения правонарушения, при исправлении описки в дате увеличения сумм исчисленных налогов, пеней и штрафа не происходит, в связи с чем существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения в таком случае не допущено.

Проверяя доводы представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 установленный законом срок на подачу заявления в суд не пропущен.

При этом суд исходит из того, что о решении и содержании акта налоговой проверки ФИО4 узнала при рассмотрении административного дела № 2а-1618/2018 по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о взыскании недоимки, пени и штрафа в августе 2018 г., ею было реализовано право на обжалование решения налогового органа путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, куда она обратилась первоначально 18.10.2018 г., затем – в декабре 2018 г. Решением от 26.10.2018 г. № 03-15/44753 в удовлетворении жалобы было отказано на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного НК РФ для ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении. Повторная жалоба не была рассмотрена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, о чем налоговым органом принято решение от 22.01.2019 г. № 03-15/01813. Учитывая дату принятия решения вышестоящим налоговым органом по ее жалобе – 26.10.2018 г., ФИО4 обратилась с административным иском в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока – 06.11.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения № 4693 от 28.08.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.11.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская