Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Ассоциации «Профессиональное Похоронное Объединение» к Прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным действия должностного лица, об обязании устранения нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Профессиональное Похоронное Объединение» в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным действия должностного лица, об обязании устранения нарушений, указывая, что <дата обезличена> административным ответчиком в адрес административного истца был направлен ответ на обращение о нарушениях при совершении сделок МП «КПРУ г.Магнитогорска», из которого следует, что Постановлением главы города от <дата обезличена><номер обезличен>-П МП «КПРУ г.Магнитогорска» одобрено совершение сделок на суммы, не превышающие 10 000 000 руб., с <дата обезличена> органом финансового контроля – Контрольно – счетной палатой г.Магнитогорска проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности предприятия, в предмет которой входили вопросы заключения крупных сделок. С ответом заместителя прокурора Михеева А.Г. административный истец не согласен, полагая, что Постановление главы города от <дата обезличена><номер обезличен>-П утратило силу. Кроме того, любая сделка на сумму, превышающую 10 000 руб. является крупной и требует согласия собственника имущества, собственником имущества МП «КПРУ г.Магнитогорска» - администрацией г.Магнитогорска должно выдаваться согласие на совершение каждой сделки на сумму свыше 10 000 руб., т.е издаваться соответствующий нормативный правовой акт. На поставленные вопросы заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ответы не даны и соответствующая проверка не проведена. Просит признать незаконным действие заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Михеева А.Г., выразившиеся в подготовке не полного письменного ответа <номер обезличен> от <дата обезличена> по существу поставленных в обращении <номер обезличен> от <дата обезличена> вопросов, возложить на заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Михеева А.Г. обязанность устранения нарушения прав, провести проверку по существу обращения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.4-10, 70-77).

Определением суда от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Михеев А.Г., Прокуратура Челябинской области (л.д.1-3), определением суда от 01.06.2020 года процессуальное положение Прокуратуры Челябинской области с заинтересованного лица было изменено на административного ответчика в связи с подачей измененного административного иска (протокол судебного заседания от <дата обезличена> л.д.90).

Представитель административного истца Ассоциации «Профессиональное Похоронное Объединение» ФИО1, действующий на основании Протокола <номер обезличен> Заседания Совета Ассоциации «Профессиональное Похоронное Объединение» от <дата обезличена> (л.д.24-25), диплома о высшем юридическом образовании (л.д.89), в судебном заседании и в письменных пояснениях административные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.95), в пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях административные исковые требования не признала. Указала, что собственником имущества муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование, от имени которого права собственника указанного имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Постановлением главы города от <дата обезличена><номер обезличен>-П утверждена типовая форма постановления «О согласовании крупных сделок», заключаемых муниципальным предприятием и перечень органов администрации города, с которыми оно согласовывается. Установление цен на реализуемые МП «КПРУ г.Магнитогорска» товары и продукцию к полномочиям администрации города не отнесено. Доказательств того, что права административного истца нарушены, суду не представлено. В своем обращении о проведении проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ и услуг, административный истец не указывает, какие именно договоры заключены с нарушением действующего законодательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства и материалы дела, материалы проверки по обращению административного истца <номер обезличен>, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд учитывает, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> исполнительный директор Ассоциации «Профессиональное Похоронное Объединение» Я. С.С. обратился в <адрес обезличен> с обращением о нарушениях при совершении сделок МП «КПРУ» <номер обезличен>, в котором просил проверить законность заключения МП «КПРУ г.Магнитогорска» сделок на сумму свыше 10 000 руб. без соответствующего постановления администрации г.Магнитогорска за последние 3 года. Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 руб., десять процентов от уставного фонда составляют 10 000 руб., следовательно, любые сделки Предприятия на сумму свыше 10 000 руб. могут совершаться с согласия администрации г. Магнитогорска. Проверить, выносилось ли администрацией г.Магнитогорска постановление на совершение крупных сделок МП «КПРУ г.Магнитогорска» при заключении контрактов на поставку гробов, цветов, аренду катафалков, осуществлении закупок у единственного поставщика на сумму до 100 000 руб., в <дата обезличена>., при наличии выявленных нарушений принять в рамках имеющихся полномочий меры, направленные на их устранение (л.д.11-13).

<дата обезличена> заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеевым А.Г. направлен ответ <номер обезличен> на обращение <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Постановлением главы города от <дата обезличена><номер обезличен>-П МП «КПРУ г.Магнитогорска» одобрено совершение сделок на суммы, не превышающие 10 000 000 руб. Кроме того, с <дата обезличена> органом финансового контроля – Контрольно – счетной палатой г.Магнитогорска проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности предприятия, в предмет которой входили вопросы заключения крупных сделок. В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, проверки исполнения законов производятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Вместе с тем, в своем обращении о проведении проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг, Ассоциацией не указано, какие именно договоры заключены с нарушением действующего законодательства (л.д.14).

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В материалы дела представлены материалы проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, на обращение административного истца (л.д.30-69). Также представлено Постановление главы города от <дата обезличена><номер обезличен>-П МП «КПРУ г.Магнитогорска», согласно которому МП «КПРУ г.Магнитогорска» одобрено совершение сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на суммы, не превышающие 10 000 000 руб. (л.д.23).

Судом исследованы материалы прокурорской проверки по обращению административного истца, по которому дан ответ <номер обезличен> (л.д.30-69), в которых содержится ответ МП «КПРУ г.Магнитогорска» на требование прокурора, из которого следует, что при реализации товаров и продукции у МП «КПРУ г.Магнитогорска» отсутствуют какие – либо административные ограничения в части самостоятельного осуществления ценовой политики, в связи с чем нормативные правовые акты, устанавливающие цены на реализуемые муниципальным предприятием товары и продукцию, отсутствуют (л.д.40-41, 69), постановления главы города о разрешении МП «КПРУ г.Магнитогорска» вынесены на продажу транспортных средств (л.д.62-67).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушения норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков судом не установлены.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены права административного истца, суду также не представлено.

Оснований для признания незаконными действий прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, прокуратуры Челябинской области, не имеется.

Ответ на обращение административного истца направлен надлежащим лицом - заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Михеевым А.Г., в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в установленный законом срок, по всем доводам обращения даны исчерпывающие ответы.

Кроме того, административным истцом не указано конкретное нарушение прав административного истца действиями обжалуемого органа. Из обращения административного истца в прокуратуру не усматривается, какие именно договоры заключены МП «КПРУ г.Магнитогорска» с нарушением действующего законодательства, для проведения соответствующей проверки уполномоченным лицом. Доказательств обратного, административным истцом в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что Постановление главы города от <дата обезличена><номер обезличен>-П утратило силу с <дата обезличена> являются необоснованными, поскольку тот факт, что на момент издания указанного постановления действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не влечет необходимость согласования крупной сделки, поскольку правила совершения крупной сделки установлены Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом установлено, что прокуратура Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, прокуратура Челябинской области выполнили свои обязанности в рамках действующего законодательства, при этом их действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Суд находит требования Ассоциации «Профессиональное Похоронное Объединение» необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Ассоциации «Профессиональное Похоронное Объединение» к Прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным действия должностного лица, об обязании устранения нарушений, следует отказать.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с административных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ассоциации «Профессиональное Похоронное Объединение» к Прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным действия должностного лица, об обязании устранения нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.