Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Центральному району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым о снятии ареста с имущества, заинтересованное лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Юлия Игоревна,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району УФССП России по Республике Крым о снятии ареста с имущества. Мотивирует свои требования тем, что ответчиком было отказано в снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из ответа административного ответчика усматривается следующее: ответ не мотивирован, ссылки на закон, запрещающий снимать арест после умершего гражданина, не имеется, долговые обязательства по алиментам у наследников не возникают. Арест препятствует оформлению права собственности истцу, как наследнику по завещанию. Данную норму ей разъяснила нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Ю.И., у которой находится в производстве наследственное дело №. Право наследования гарантируется. Ответчик бездействует, не снимает арест с недвижимости. Учитывая изложенное, истец просит снять арест с имущества по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что бездействие административного ответчика по не снятию ареста с квартиры является незаконным. Судебные правоотношения между физическими лицами и органами судебных приставов регулируются всеми законными актами, однако подавать иск необходимо исключительно в рамках КАС РФ. Обязанность ответчика была в снятии ареста, не снятие ареста является бездействием. Само по себе требование о признании бездействия административного ответчика незаконным, не требуется, поскольку оно и так установлено. Поскольку административный ответчик не снял арест, истец просит суд снять арест с имущества.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Симферополя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.08.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по делу № от 15.08.2017 года, предмет исполнения: сумма неустойки по алиментам, взыскатель – ФИО6, должник – ФИО7 (л.д.55-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 28.06.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.62).

В 2019 году истец ФИО2 обратилась к начальнику Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества должника.

В ответе на заявление ФИО2 от 30.05.2019 года начальник Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Авлахов И.А. сообщил об отсутствии оснований для снятия ареста с недвижимого имущества должника в связи с тем, что в ходе проведения сверки с бухгалтерией установлено, что задолженность по исполнительному листу ФС № от 12.07.2017 года составила 51388,85 руб. (л.д.4, 63).

Истец ФИО2 считает, что ответчик бездействует, не снимая арест с недвижимого имущества должника, чем препятствует оформлению права собственности на наследственное имущество по завещанию после смерти должника ФИО7

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, что на недвижимое имущество должника ФИО7, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства накладывался арест (л.д.55-64).

Как следует из информации нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Ю.И., у которой находится в производстве наследственное дело № после смерти ФИО7, в ходе проверки, для подтверждения регистрации права собственности на недвижимое имущество за умершим было обнаружено обременение на <адрес>, расположенную по <адрес> на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.03.2017 года. Орган выдачи: отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым. При этом, причин для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется. ФИО2 не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.33).

Так, как ранее указывалось, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 24.08.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по делу № от 15.08.2017 года.

Согласно информации нотариуса Ковальчук Ю.И. обременение на <адрес>, расположенную по <адрес> наложено на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.03.2017 года.

То есть в рамках исполнительного производства №-ИП обременение на квартиру в виде запрета регистрационных действий (арест) не могло быть наложено, поскольку оно было возбуждено позднее, чем было наложено это обременение.

Кроме того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.06.2018 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены (л.д.62).

Также истец ФИО2 не просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя по не снятию ареста с квартиры, полагая, что это бездействие усматривается из ответа ответчика от 30.05.2019 года, при этом, истец просит снять арест с имущества по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов истца постановлением, действиями (бездействием) со стороны Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Республики Крым либо его должностных лиц, учитывая, что в ходе судебного рассмотрения доказательств о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП представлено не было.

Также у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, в порядке ст. 16.1 КАС РФ, поскольку в ходе судебного рассмотрения какого-либо допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, также установлено не было.

Кроме того, арест на квартиру не препятствует оформлению права на наследственное имущество, что следует из информации нотариуса Ковальчук Ю.И. (л.д.33).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу судебных приставов по Центральному району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым о снятии ареста с имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.08.2020 года.