Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что является стороной исполнительного производства №85825/21/58042-ИП от 17 июня 2021 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. Как только узнала, что был выдан исполнительный лист, она (истец) связалась с УФССП России по Первомайскому району и пояснила судебному приставу, что 25 мая 2021 года она обратилась с заявлением в суд о предоставлении рассрочки, а также предпринимала действия по исполнению решения суда, а именно: договаривалась со взыскателем о порядке погашения задолженности. 12 июля 2021 года во исполнение решения суда она (истец) оплатила задолженность в полном объеме и получила от взыскателя документальное подтверждение. 15 июля 2021 года она (истец) обратилась к судебному приставу-исполнителю о том, чтобы вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности. Судебный пристав отказалась это сделать, обосновывая необходимостью оплаты исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она (истец) не получала, судебный пристав-исполнитель не учла имевшееся частичное погашение долга в размере 15104 руб. (7552 руб. – 25 мая 2021 года, 7552 руб. – 22 июня 2021 года). Также судебный пристав не учла факт проведения ею (истцом) мероприятий по исполнению решения суда: подала заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения суда, частично погашала долг. Просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2021 года по исполнительному производству №85825/21/58042-ИП от 17 июня 2021 года.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору ей стало известно 17 июня 2021 года, когда она получила уведомление в личном кабинете. Она созвонилась с судебным приставом-исполнителем, пояснив, что направила заявление в суд о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда. Она предпринимала действия по погашению задолженности перед АО «Альфа-Банк», задолженность погасила. Считает, что должна быть освобождена от исполнительского сбора.

Представитель административного истца – ФИО3, допущенный судом к участию в деле по ходатайству административного истца, просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, отменить его и освободить ФИО1 от исполнительского сбора. Пояснил, что ФИО1 предприняла все необходимые меры для быстрого погашения задолженности. 25 мая 2021 года направила в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда вступило в законную силу 13 июля 2021 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное 12 июля 2021 года, вынесено 15 июля 2021 года, т.е. после вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки, а значит, вынесено незаконно. Считает, что ФИО1 должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора по уважительным причинам, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки рассматривался длительное время, а также ФИО1 предпринимались меры для быстрого погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что 17 июня 2021 года ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ей в личный кабинет. В ходе телефонных переговоров ФИО1 было разъяснено о необходимости погашения задолженности в пятидневный срок. Документов, подтверждающих предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, представлено не было. После погашения задолженности в полном объеме, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку в пятидневный срок задолженность ФИО1 погашена не была, у нее (судебного пристава) возникло право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с 25 июня 2021 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12 июля 2021 года, с учетом частичного погашения долга, в него вносились изменения. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 28 января 2021 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 17 июня 2021 года и направлено сторонам в тот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Указанное постановление получено должником 17 июня 2021 года. В связи с тем, что в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 12 июля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Право на вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя с 25 июня 2021 года, по истечении пяти дней для добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем была учтена частичная оплата задолженности, в связи с чем, в постановление о взыскании исполнительского сбора были внесены изменения. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Пензы от 18 мая 2021 года, заявления АО «Альфа-Банк» 17 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство №85825/21/58042-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 271862,91 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2021 года.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ФИО1 и было получено ею 17 июня 2021 года, что не отрицается сторонами и подтверждается сведениями из личного кабинета.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что как только увидела в личном кабинете уведомление от судебного пристава-исполнителя, сразу же обратилась к судебному приставу – исполнителю за разъяснениями.

В связи с тем, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа, 12 июля 2021 года судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Копия указанного постановления также была направлена ФИО1 в ее личный кабинет. В судебном заседании административный истец и ее представитель подтвердили, что постановление о взыскании исполнительского сбора получили 15 июля 2021 года.

Таким образом, доводы ФИО1 о не получении оспариваемого постановления, являются несостоятельными.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было окончено исполнительное производство №85825/21/58042-ИП в отношении ФИО1 в связи с погашением задолженности в размере 271862,91 руб., что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП.

20 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №101396/21/58042-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 19030,40 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2021 года.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию исправлена на 18501,76 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было установлено, что должником в срок для добровольного исполнения были уплачены денежные средства в сумме 15104 руб., соответствующие квитанции об оплате были представлены должником лишь 27 июля 2021 года.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области были внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 12 июля 2021 года, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию исправлена на 17973,12 руб.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел, что она обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2020 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2021 года вступило в законную силу 13 июля 2021 года. Согласно сообщению АО «Альфа-Банк» задолженность ФИО5 в полном объеме погасила 12 июля 2021 года.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 были исполнены лишь частично, в размере 15104 руб., а определение о предоставлении рассрочки вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2021 года, с внесенными в него изменениями, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд считает обоснованными и доводы представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области о пропуске срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании установлено, что копию оспариваемого постановления ФИО1 получила 15 июля 2021 года, в суд с настоящим иском обратилась лишь 10 сентября 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с ч.3 и ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административным истцом было также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При разрешении указанного требования суд приходит к следующему.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76 постановления).

Исходя представленных материалов, суд с учетом того, что ФИО1 предпринимались меры для быстрого погашения задолженности перед взыскателем, истец обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до 13479,84 руб. (1/4 от 17973,12 руб.). Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 12 июля 2021 года по исполнительному производству 101396/21/58042-ИП на одну четверть, до 13479,84 руб., изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 октября 2021 года.

Судья: ...

...