Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО8, Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО9, главному судебному приставу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не вручении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не вручении постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по нарушению прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» и прав других должников, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства, обязании выдать (направить по почте) справку о фактической задолженности должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области С. А.В., ФИО5 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее: согласно данных официального сайта ФССП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: г<адрес>, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и элетроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

На момент обращения в суд с административным иском указанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» на сайте ФССП России появилась информация, что данное исполнительное производство является сводным с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительного листа №ФС 009181304 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу №, в пользу взыскателя коллекторского агентства ООО «ЭОС» (что подтверждено скриншотом станицы сайта), а исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5

Указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В. должнику ФИО1 не вручил и не ознакомил с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1

На дату ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не ознакомлена. Должник ФИО1 никаких почтовых уведомлений от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В. не получала.

Согласно данных сайта ФССП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., в связи с чем, сумма к взысканию с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до 1 063,60 рублей.

Согласно данным расширенной выписки ПАО «Сбербанк России», выданной по вкладу на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской <адрес>С. А.В. с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 063, 60 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 063,60 руб. с расчетного счета должника ФИО1, что подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности именно по данному исполнительному производству, указывает на фактическое исполнение должником суммы, подлежащей к взысканию в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

Однако, на официальном сайте ФССП РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО1 по исполнительному производству числится задолженность в размере 1062,56 руб., что не соответствует действительности.

Также на официальном сайте ФССП РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и элетроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» указано, что данное исполнительное производство является сводным с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 009181304 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу №, в пользу взыскателя коллекторского агентства ООО «ЭОС».

На сайте «Госуслуг» за должником ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 1 062,56 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные в полном объеме судебным приставом-исполнителем Нижегородского <адрес> отдела УФССП по Нижегородской <адрес>С. А.В. денежные средства не были направлены взыскателю ПАО «ТНС энерго НН», а были направлены взыскателю ООО «ЭОС» в счет погашения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, были нарушены законные права взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», так как целевое направление денежных средств, списанных ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», не дошли, он их не получил.

Учитывая факт того, что у пристава отсутствует письменное согласие взыскателя ПАО «ТНСВ энерго НН», которым он разрешает поступившие денежные средства от должника ФИО1 в счет погашения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» направлять на погашение задолженности взыскателю ООО «ЭОС». Тем более, данная задолженность является спорной, так как передача долга от ОАО АКБ «РОСБАНК» коллекторскому агентству ООО «ЭОС» по договору цессии была осуществлена без фактического письменного согласия должника ФИО1, и при передаче задолженности ОАО АКБ «РОСБАНК» должен был произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору в соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, но не сделал этого. Взыскатель ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому произвести перерасчет суммы основного долга не может в соответствии с действующим законодательством.

В связи с фактическим исполнением исполнительного листа №ВС 094586557 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 должно быть окончено. Факт исполнения и оплаты суммы долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской ПАО «Сбербанк».

Должник ФИО1 также не согласна с начислением исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, должник ФИО1 никаких почтовых уведомлений от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В. не получала.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав должен был выяснить наличие либо отсутствие уважительных причин не совершения должником ФИО1 действий для добровольного исполнения обязательств в установленный срок в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должник не получала постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и с ним не ознакомлена, никаких почтовых уведомлений от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В., ФИО5 должник ФИО1 не получала, взыскание исполнительского сбора при таких обстоятельствах незаконно.

Административный истец считает, что поскольку с расчетного счета должника ФИО1 уже взыскана сумма по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения и ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с должника исполнительского сбора незаконно.

ФИО1 считает, что причина того, что должник не мог добровольно исполнить и оплатить денежные средства в размере 63,60 руб., является уважительной, так как должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в период для добровольного исполнения.

Административный истец считает, что направление поступивших от должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и элетроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» взыскателю ООО «ЭОС» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» является незаконным.

Истец полагает, что существенным является факт того, что задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является спорной, так как передача долга от ОАО АКБ «РОСБАНК» коллекторскому агентству ООО «ЭОС» по договору цессии была осуществлена без фактического письменного согласия должника ФИО1, и при передаче задолженности ОАО АКБ «РОСБАНК» должен был произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору в соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, но не сделал этого. Взыскатель ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому произвести перерасчет суммы основного долга не может в соответствии с действующим законодательством; взыскание исполнительского сбора без ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, нарушение срока по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; не окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа; не предоставление ПАО «Сбербанк», который производит снятие денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 достоверных сведений о фактической сумме задолженности, что приводит к излишним списаниям денежных средств с должника и незаконному увеличению суммы, подлежащей к взысканию, что нарушает законные права должника ФИО1 и нарушает законные права взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области С. А.В. длительное время бездействует, нарушает законные права должника и взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», допускает данные нарушения не в первый раз, так как в рамках данного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником неоднократно подавались жалобы в Управление ФССП России по Нижегородской области, в Центральный аппарат ФССП РФ на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила жалобу в Управление ФССП России по Нижегородской области и руководителю Нижегородского РОСП ФССП Росси по Нижегородской области в электронном виде на электронную почту.

Из-за отсутствия ответа на жалобу, направленную административным истцом в Управление ФССП России по Нижегородской области и руководителю Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области, руководителю Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила жалобу в Центральный аппарат УФССП России.

Попасть на прием к старшему судебному приставу административному истцу не удалось, так как личный прием посетителей (должников, взыскателей) сотрудниками ФССП РФ по Нижегородской области не ведется из-за пандемии и введенных ограничений по эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 из телефонного разговора со старшим судебным приставом Нижегородского РОСП УФССП РФ ФИО10 узнала о существенном нарушении своих прав и законных прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» о факте объединения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство и о направлении поступивших денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию взыскателю ООО «ЭОС» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

Административный истец считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав должен был выяснить наличие либо отсутствие уважительных причин не совершения должником ФИО1 указанных действий в установленный срок в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора следует производить с учетом того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжаловались административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу путем подачи жалобы, в соответствии с предусмотренными положениями ч.3 ст.219 КАС РФ.

На дату подачи административного иска должнику ФИО1 оспариваемый документ постановление о взыскании исполнительского сбора не предъявлен и не направлен для ознакомления, с данным документов административный истец не ознакомлен, в связи с чем, истец считает, что пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и признании данного постановления незаконным, вынесенным без учета предоставления административному истцу права на досрочное погашение долга, подлежит восстановлению.

Административный истец указывает, что существенным является факт того, что должником ФИО1 была уплачена взыскателю ПАО «ТНС энерго НН» в период добровольного исполнения, так как с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области С. А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 не ознакомлена.

Административный истец считает, что направление денежных средств, полученных от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» были направлены на погашение долга по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», данное действие судебного пристава-исполнителя незаконно, нарушает права взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», и лишает права должника ФИО1 на добровольное исполнение, предусмотренное законом.

Учитывая факт того, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым судом было принято решение о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате за электрическую энергию. Следовательно, в данном случае имеет место быть нарушение прав других должников.

По этим основаниям административный истец ФИО1 просит суд:

1.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области С. А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в период для добровольного исполнения, который предусмотрен законом (5 дней с момента вручения постановления должнику) постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключается в длящемся неисполнении обязанности, предусмотренной п.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не вручении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области С. А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым на дату ДД.ММ.ГГГГ должник не ознакомлена.

3.Восстановить процессуальный срок, предусмотренный законом для обжалования исполнительных документов по причине не направления и невручения для ознакомления должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО12 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

4.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по нарушению прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», которое заключается в направлении денежных средств, полученных от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» на погашение долга по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

5.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по нарушению прав других должников ФИО3, ФИО2 по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

6.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключается в длящемся неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим неисполнением.

7.Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5, на чьем исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать (направить по почте по адресу: <адрес>), продублировать документ на электронную почту должника ФИО1 справку о фактической задолженности должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области С. А.В., ФИО5 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее: согласно данных официального сайта ФССП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и элетроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

На момент обращения в суд с административным иском указанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» на сайте ФССП России появилась информация, что данное исполнительное производство является сводным с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу №, в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго» (что подтверждено скриншотом станицы сайта), а исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5

Указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО11 должнику ФИО2 не вручил и не ознакомил с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2

На дату ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 не ознакомлен, никаких почтовых уведомлений от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 не получал.

Согласно данных сайта ФССП РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., в связи с чем, сумма к взысканию с должника ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до 1 063,60 рублей.

Согласно данным расширенной выписки ПАО «Сбербанк России», выданной по вкладу на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 063, 60 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 063,60 руб. с расчетного счета должника ФИО2, что подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности именно по данному исполнительному производству), указывает на фактическое исполнение должником суммы, подлежащей к взысканию в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

Однако, на официальном сайте ФССП РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 по исполнительному производству числится задолженность в размере 1062,56 руб., что не соответствует действительности.

Также на официальном сайте ФССП РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и элетроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» указано, что данное исполнительное производство является сводным с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу №, в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго».

Взысканные в полном объеме судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 денежные средства не были направлены взыскателю ПАО «ТНС энерго НН», а были направлены взыскателю ООО «Нижновтеплоэнерго» в счет погашения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, были нарушены законные права взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», так как целевое направление денежных средств, списанных ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», не дошли, он их не получил.

Учитывая факт того, что у пристава отсутствует письменное согласие взыскателя ПАО «ТНСВ энерго НН», которым он разрешает поступившие денежные средства от должника ФИО2 в счет погашения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» направлять на погашение задолженности взыскателю ООО «Нижновтеплоэнерго».

В связи с фактическим исполнением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 должно быть окончено. Факт исполнения и оплаты суммы долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской ПАО «Сбербанк».

Должник ФИО2 также не согласен с начислением исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, никаких почтовых уведомлений от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В. не получал.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав должен был выяснить наличие либо отсутствие уважительных причин не совершения должником ФИО2 действий для добровольного исполнения обязательств в установленный срок в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним не ознакомлен, никаких почтовых уведомлений от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В., ФИО5 должник ФИО2 не получал, взыскание исполнительского сбора при таких обстоятельствах незаконно.

Административный истец считает, что поскольку с расчетного счета должника ФИО2 уже взыскана сумма по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения и ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с должника исполнительского сбора незаконно.

ФИО2 считает, что причина того, что должник не мог добровольно исполнить и оплатить денежные средства в размере 63,60 руб., является уважительной, так как должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в период для добровольного исполнения.

Административный истец считает, что направление поступивших от должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и элетроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» взыскателю ООО «Нижновтеплоэнерго» без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 узнал о существенном нарушении своих прав и законных прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» о факте объединения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство и о направлении поступивших денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 БА о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию взыскателю ООО «Нижновтеплоэнерго» без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

Административный истец считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав должен был выяснить наличие либо отсутствие уважительных причин не совершения должником ФИО2 указанных действий в установленный срок в рамках исполнительного производства №53311/20/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи административного иска должнику ФИО2 оспариваемый документ постановление о взыскании исполнительского сбора не предъявлен и не направлен для ознакомления, с данным документов административный истец не ознакомлен, в связи с чем, истец считает, что пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и признании данного постановления незаконным, вынесенным без учета предоставления административному истцу права на досрочное погашение долга, подлежит восстановлению.

Административный истец указывает, что существенным является факт того, что должником ФИО2 была уплачена взыскателю ПАО «ТНС энерго НН» в период добровольного исполнения, так как с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области С. А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 не ознакомлен.

Административный истец считает, что направление денежных средств, полученных от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» были направлены на погашение долга по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», данное действие судебного пристава-исполнителя незаконно, нарушает права взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», и лишает права должника ФИО2 на добровольное исполнение, предусмотренное законом.

Учитывая факт того, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым судом было принято решение о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате за электрическую энергию. Следовательно, в данном случае имеет место быть нарушение прав других должников.

По этим основаниям административный истец ФИО2 просит суд:

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключается в длящемся неисполнении обязанности, предусмотренной п.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не вручении должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области С. А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым на дату ДД.ММ.ГГГГ должник не ознакомлен.

3.Восстановить процессуальный срок, предусмотренный законом для обжалования исполнительных документов по причине не направления и невручения для ознакомления должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области С. А.В., ФИО12 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

4.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по нарушению прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», которое заключается в направлении денежных средств, полученных от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Нижновтеплоэнерго» без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

5.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по нарушению прав других должников ФИО3, ФИО1 по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

6.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключается в длящемся неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим неисполнением.

7.Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5, на чьем исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать (направить по почте по адресу: <адрес>), продублировать документ на электронную почту должника ФИО2 справку о фактической задолженности должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области С. А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу одного взыскателя.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее: согласно данных официального сайта ФССП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства за № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: солидарное взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 353,85 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

Указанное выше постановление о возбуждении исполнительных производств №, №, № судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП Г.н.Новгорода С. А.В. должникам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не вручил и не ознакомил.

На момент обращения в суд с административным иском по сводным исполнительным производствам №, №, №, возбужденные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 63,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» на сайте ФССП России появилась информация, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 является сводным с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу №, в пользу взыскателя коллекторского агентства ООО «ЭОС».

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 является сводным с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго».

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 является сводным с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго».

В данный момент сводные исполнительные производства за № в отношении должника ФИО1, за № в отношении должника ФИО2, и за № в отношении должника ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 353,85 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5

На дату ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении сводн6ых исполнительных производств за №-ИП в отношении должника ФИО1, за № в отношении должника ФИО2, и за № в отношении должника ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 353,85 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», судебный пристав-исполнитель С. А.В. должникам не вручил и не ознакомил, никаких почтовых уведомлений от судебного пристава-исполнителя не получали.

Согласно данным суда сумма, предъявленная к взысканию в размере 8 353,85 руб. должна быть взыскана солидарно с должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу одного взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», следовательно, исполнительные производства, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода С. А.В. на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода должны иметь литер «СВ».

Однако, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО11 указанным выше исполнительным производствам не добавил к литерам «ИП» информацию о солидарном взыскании с должников общей суммы задолженности в пользу одного взыскателя, так как они (производства) не имеют аббревиатуру – литер «СВ», что является нарушением Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Истцы считают, что в связи с отсутствием данной аббревиатуры (литера) в номере исполнительных производств привела к тому, что сумма 8 353,85 руб., предъявленная к солидарному взысканию с должников в пользу одного взыскателя, оплаченная в полном объеме должниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно на дату ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», будет незаконно взыскиваться далее, и будет передаваться другим взыскателям: ООО «ЭОС» и «Нижновтеплоэнерго».

Истцы считают, что данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» и нарушающими права всех должников, т.к. должники ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя коллекторского агентства ООО «ЭОС» не имеют.

Согласно данным расширенной выписки ПАО «Сбербанк России»?выданной по вкладу на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ФИО4 с расчетного счета ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано:

- 33,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 086,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 754,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 163,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с расчетного счета должника ФИО1 взыскано: 5 037,18 руб.

Однако, на официальном сайте ФССП РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО1 по данному исполнительному производству числится задолженность в размере 8 220,63 руб., что не соответствует действительности.

Согласно данным расширенной выписки ПАО «Сбербанк России», выданной по вкладу на имя ФИО2, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 с расчетного счета ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано:

- 1275,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 248,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 150,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с расчетного счета ФИО2 взыскано 1 674,0 руб.

Однако, на официальном сайте ФССП РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 по исполнительному производству числится задолженность в размере 8 220,63 руб., что не соответствует действительности.

Согласно данным расширенной выписки ПАО «Сбербанк России», выданной по вкладу на имя ФИО3, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 с расчетного счета ФИО2 в рамках исполнительного производства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ было взыскано:

- 1,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 0,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1100,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 569,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с расчетного счета должника ФИО3 взыскано 1 670,38 руб.

Однако, на официальном сайте ФССП РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 по исполнительному производству числится задолженность в размере 8 220,63 руб., что не соответствует действительности.

На дату ДД.ММ.ГГГГ по солидарному взысканию с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу одного взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» взыскано: 8 381,59 руб., из которых:

- 33,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

- 2086,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

- 2754,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

- 163,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

- 1275,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

- 248,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

- 150,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

- 1,34 руб. ДД.ММ.ГГГГг.,

- 0,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

- 1100,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

- 569,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают, что предмет исполнения сводных исполнительных производств о солидарном взыскании в пользу одного взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № задолженности в размере 8 353,85 руб., уже исполнено должниками, т.к. с должников на дату ДД.ММ.ГГГГ по солидарной задолженности взыскано 8 381,59 руб.

Оплата в полном объеме солидарной суммы к взысканию в пользу одного взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» указывает на фактическое исполнение должниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исполнительных листов, выданных судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и излишнее взыскание денежной суммы в размере 27 руб. 74 коп.

Истцы считают, что завышение приставом суммы оплаты, предусмотренной решением суда является незаконным.

Указанные выше сводные производства от ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО4 не окончены, хотя исполнены должниками в полном объеме.

Денежные средства взыскателю ПАО «ТНСВ энерго НН» не направлены, так как были направлены приставом-исполнителем без согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» совершенно иным взыскателям ООО «ЭОС» и ООО «Нижновтеплоэнерго», что по мнению истцов является грубым нарушением прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

Административные истца считают, что судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 длительное время бездействует, совершает незаконные действия по объединению производств без согласия взыскателя, чьи права нарушены, не оканчивает исполнительные производства, возбужденные на основании одного судебного постановления – заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым судом было принято решение о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате за электрическую энергию, в связи с фактическим исполнением исполнительных листов и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает законные права взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», и нарушает права всех должников по сводным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами направлена жалоба в Управление ФССП России по Нижегородской области и руководителю Нижегородского РОСП ФССП Росси по Нижегородской области в электронном виде на электронную почту.

Из-за отсутствия ответа на жалобу, направленную административным истцом в Управление ФССП России по Нижегородской области и руководителю Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области, руководителю Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы направили жалобу в Центральный аппарат УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 из телефонного разговора со старшим судебным приставом Нижегородского РОСП УФССП РФ ФИО10 узнала о существенном нарушении своих прав и законных прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» о факте объединения исполнительных производств в сводное производство с другими взыскателями, которые не имеют никакого отношения к взыскателю ПАО «ТНС энерго НН», и о направлении поступивших денежных средств от должников в счет погашения иных исполнительных производств в пользу взыскателей ООО «ЭОС» и ООО «Нижновтеплоэнерго» без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

По этим основаниям административные истцы просят суд:

1.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по нарушению прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», которое заключается в направлении денежных средств, полученных от должников в счет погашения задолженности по сводным исполнительным производствам о солидарном взыскании в пользу сводного взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», на погашение долга по сводным исполнительным производствам в счет погашения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭОС» и в счет погашения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго», без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

2.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 по объединению в сводные производства производств о солидарном взыскании с должников с производствами о взыскании в пользу взыскателей, которые не имеют никакого отношения к другим должникам, что нарушает права должников. К производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», объединенного в сводное производство с производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», должники ФИО3 и ФИО2 никакого отношения не имеют.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11, которое заключается в длящемся неисполнении обязанности, предусмотренной п.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не вручении должникам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 постановлений о возбуждении сводных исполнительных производств за №-ТП в отношении должника ФИО1, за № в отношении должника ФИО2, и за № в отношении должника ФИО3 о солидарном взыскании, с которыми на дату ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не ознакомил должников.

4.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключается в длящемся неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств № в отношении должника ФИО1, за № в отношении должника ФИО2, и за №-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с фактическим исполнением.

5.Восстановить процессуальный срок, предусмотренный законом для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановлений пристава в связи с подачей административными истцами перед обращением в суд жалобы в Управление ФССП России по Нижегородской области и руководителю Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО10, в Центральный аппарат УФССП России, отсутствии официального ответа на направляемые жалобы более 30 дней.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административные дела №2а-9466/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №2а-9467/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № 2а-9469/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО7 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу одного взыскателя, объединенному административному делу присвоен №2а-9466/2020.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Главный судебный пристав УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «ТНС энерго НН», ООО «ЭОС», ООО «Нижновтеплоэнерго», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ФИО13

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 7 873 рубля 20 копеек, пени в размере 80 рублей 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 Объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 8353,85 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 63,6 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 54015,08 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго», сумма долга 57 315,85 руб.) в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 Объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 8353,85 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 63,6 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 54015,08 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго», сумма долга 57 315,85 руб.) в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО10 признана обоснованной жалоба ФИО2 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4: постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлено, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО10 отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 по вынесенному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлению о взыскании исполнительского сбора в отношении должника №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО9 признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 в части: судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; не распределены денежные средства, взысканные с должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО9 отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 по вынесенному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлению о взыскании исполнительского сбора в отношении должника №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 Присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго», сумма долга 23386,08 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 63,6 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН»), к сводному исполнительному производству №-СД (№, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в пользу взыскателя ООО «ЭОС»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 Присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 63,6 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 8353,85руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 12999,7руб.), к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 Присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго», сумма долга 23386,08 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 63,6руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 4409,08 руб.), к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. А.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО3 Объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 63,60 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 8353,85 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 12999,7 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», сумма долга 54015,08 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго», сумма долга 57 315,85 руб.) в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Достоверных данных о том, что должниками ФИО1, ФИО2 своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, административный иск о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку до обращения административных истцов в суд оспариваемые постановления были отменены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Из материалов административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО9; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО10.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению и не вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как было разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя С. А.В. по ненаправлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО1, ФИО2 нарушает права и законные интересы административных истцов.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области С. А.В., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, не предусмотрен обязательный срок для направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, доказательств удержания, взыскания с истцов суммы исполнительского сбора, равно как и нарушения прав административных истцов ФИО1, ФИО2 не направлением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Вместе с тем, из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что права и законные интересы административных истцов ФИО1, ФИО2 фактом ненаправления в их адрес копий постановлений о взыскании исполнительского сбора не нарушаются, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как этом имеет место в настоящем административном деле.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по нарушению прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», которое заключается в направлении денежных средств, полученных от должника, на погашение долга без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН»; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по нарушению прав других должников по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», суд приходит к следующим выводам.

Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из приведенной нормы права следует, что соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей не поставлено законом в зависимость от факта объединения исполнительных производств в сводное. Основанием для соблюдения очередности, установленной ст. 111 Закона N 229-ФЗ, является факт предъявления на день распределения денежных средств исполнительного документа каждым из взыскателей. Данный факт свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела нашел.

Суд, оценивая довод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя учитывает, что из материалов административного дела усматривается, что исполнительные производства, которые объединены в сводное, возбуждены в отношении одного должника, таким образом, с учетом требований части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно объединил указанные выше исполнительные производства в одно сводное, которые соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Доказательств, препятствующих судебному приставу-исполнителю объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство не представлено.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд установил, что на момент перечисления Отделом судебных приставов денежных средств у должников имелась задолженность перед другими взыскателями, не только перед взыскателем ПАО «ТНС энерго НН».

При этом перечисление Отделом судебных приставов денежных средств другим взыскателя, а не ПАО «ТНС энерго НН», фактически является избранным судебным приставом-исполнителем способом распределения денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, между взыскателями. Доказательств обратного истцами не представлено, равно как и доказательств отсутствия у иных взыскателей возможности погашения взысканной задолженности за счет должников.

Учитывая положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от 27.12.2019), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что указания должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному документу не являлись для судебного пристава обязательными, и он обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства по исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами нарушения прав ПАО «ТНС энерго НН» и других должников, обусловленных действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истцов о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по нарушению прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», которое заключается в направлении денежных средств, полученных от должника, на погашение долга без фактического согласия взыскателя ПАО «ТНС энерго НН»; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по нарушению прав других должников по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

Рассматривая требования истцов о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения поступивших денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, как следствие, отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с наличием задолженности.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и признания незаконным бездействия по неокончанию исполнительных производств, поскольку достоверных и допустимых доказательств исполнения решений суда не представлено. Следовательно, требования административных истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по распределению в рамках сводного исполнительного производства денежных средств требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречат, а расхождение удержанных сумм с отраженным на сайте ФССП России размером задолженности по исполнительным производствам в отношении должника непосредственно в процессе исполнения исполнительных документов обусловлено временным разрывом между поступлением удержанных сумм на депозит отдела судебных приставов по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, распределением денежных средств непосредственно судебным приставом-исполнителем (пять операционных дней) и последующим отражением данной информации на сайте, что прав должника не нарушает, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя выдать (направить по почте), продублировать документ на электронную почту должника: справку о фактической задолженности должника по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем административными истцами не представлено суду доказательств, что они обращались в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением о выдаче (направлении по почте, на электронную почту) справки о фактической задолженности должника по исполнительному производству.

Поскольку материалами настоящего административного дела не подтверждается, что истцы обращались в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением о выдаче (направлении по почте, на электронную почту) справки о фактической задолженности должника по исполнительному производству, то отсутствует нарушение со стороны ответчика приведенных выше предписаний закона, отсутствует нарушение прав и законных интересов административных истцов, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в невручении должникам постановлений о возбуждении сводных исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рассматриваемом деле оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил вышеуказанные требования закона, допустил незаконное бездействие, не имеется; утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права должника бездействии судебного пристава-исполнителя, своего объективного подтверждения не нашли; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства; правила частей 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на указанные правоотношения, касающиеся объединения исполнительных производств в сводное по должнику, не распространяются.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о возбуждении сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не выносилось, а постановления судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство истцами не оспариваются.

Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области является структурным подразделением УФССП по Нижегородской области.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в производстве которых находятся материалы исполнительного производства.

Поэтому достаточных правовых оснований для удовлетворения административного иска, направленного на оспаривание бездействия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области и УФССП по Нижегородской области в рамках возбужденных исполнительных производств, у суда не имеется.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств своевременного вручения административным истцам копий оспариваемых постановлений, момент начала исчисления срока обращения в суд определяется судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Согласно письменным объяснениям стороны административного истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления ими не получены.

Административные исковые заявления направлены истцами почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления пропущен не был, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1, должнику ФИО2 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО8, Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО9, главному судебному приставу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в не вручении постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по нарушению прав взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» и прав других должников, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А.Шкинина