Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю Пятковой О.В. ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес>Пятковой О.В. о признании незаконными действий в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на залоговое имущество (коммерческие объекты); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере № руб., возбужденных в отношении должника Грималюка Р.И. в МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, со ссылкой на п.4 ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – приостановление исполнительного производства судом. Однако определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено судебное производство до получения результатов экспертизы на основании ст.216 ГПК РФ, ходатайств и заявлений о приостановке исполнительного производства в ходе рассмотрения заявления Грималюка Р.И. об изменении порядка и способа исполнения в судебном процессе от сторон не поступало и судом, соответственно, не рассматривалось. В связи с этим, у административного ответчика не было оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Кроме того, на основании этого постановления и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий приостановлены повторные торги по реализации залогового имущества должника, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: приведут к затягиванию процедуры реализации залогового имущества, своевременному исполнению решения суда, противоречат ст.ст.39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен оригинал постановления на личном приеме в МОСП по ИОИП (вх. № от 06.2021), процессуальные сроки для подачи административного искового заявления о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущены. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда административное исковое заявление возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ после исправления нарушений исковое заявление направлено повторно. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда административное исковое заявление возвращено истцу, в связи с нарушением подсудности и указанием о необходимости обращения в Железнодорожный районный суд <адрес>. После устранения нарушений исковое заявление направлено повторно.

На основании изложенного, административный истец просит удовлетворить заявленные им требования и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю Пяткова О.В., ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Грималюк Р.И. в зал судебного заседания не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Разрешая вопрос о признании уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд ранее обращение АКБ «АК Барс» (ПАО) с данным иском в Советский районный суд г.Красноярска, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав, а именно о том, что исполнительное производство приостановлено на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель узнал при получении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец указывает в иске.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю Пятковой О.В. был направлен АКБ «АК Барс» (ПАО) в Советский районный суд г.Красноярска, то есть, в установленный законом срок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен заявителю, в связи с отсутствием у лица, подписавшего иск, права на подписание административного иска. Определение направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ по почте и получено, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Красноярска поступившее в суд административное исковое заявление АКБ «АК Барс» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю Пятковой О.В. об оспаривании действий возвращено по основанию не подсудности данного административного иска суду. Определение направлено заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В Железнодорожный районный суд г.Красноярска с настоящим административным иском АКБ «АК Барс» (ПАО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения связи (в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ), то есть, по истечении установленного законом 10-дневного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признаёт причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Разрешая административный спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП о ИОИП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Грималюка Р.И. в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК Барс».

Должник Грималюк Р.И. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения выше указанного решения суда. В рамках рассмотрения данного заявления определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества – объектов недвижимости (нежилых помещений и земельных участков). Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП о ИОИП по г.Красноярску ГУФССП России по <адрес>Пятковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства судом подлежит полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу определения суда по заявлению Грималюка Р.И. об изменении порядка исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Грималюка Р.И. к ПАО «АК Барс» Банк об изменении условий договора, возложении обязанности заключить договор (соглашение) о реструктуризации, не начислении процентов, штрафов, пени, встречному иску ПАО «АК Барс» Банк к Грималюку Р.И.Грималюк Л.Ф. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенного по делу №). Доказательств того, что до указанной даты исполнительное производство было приостановлено судом, сторонами не представлено.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>Пятковой О.В. на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали достаточные основания для приостановления исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в силу положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются не только своевременное но и правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, необходимость проведения оценочной экспертизы в отношении залогового имущества, отсутствия у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для проведения торгов в отношении данного имущества (поскольку в суде имелся спор по стоимости имущества, подлежащего передаче на торги), а также тот факт, что в дальнейшем суд применил такую меру, как приостановление исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда по заявлению должника об изменении порядка исполнения судебного постановления, суд в настоящем административном деле не установил фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного действия/бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя ПАО АКБ «АК Барс».

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения в полном объеме исковые требования ПАО АКБ «АК Барс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес>Пятковой О.В., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес>Пятковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю Пятковой О.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> Пятковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты, следующей после даты его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Председательствующий Т.А. Лузганова

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Т.А. Лузганова