Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1808/2020 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконным уведомления Администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконным уведомления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на то, что ФИО6 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., 1967 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 966 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.12.2019г. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.12.2019г., 13.01.2020г. ДД.ММ.ГГГГФИО1 A.M., в связи с ветхостью дома и необходимостью приведения его в надлежащее техническое состояние, что является обязанностью собственника жилого дома, обратился в Администрацию г.о.ФИО2 с заявлением о выдаче уведомления на реконструкцию объекта ИЖС, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №№ Ответчиком отказано в выдаче уведомления, разрешающего реконструкцию объекта ИЖС в связи с недопустимостью размещения объекта ИЖС на земельном участке по следующим основаниям: в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. ФИО2, утвержденными решением Совета депутатов г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне СХ-2, не предназначенной для размещения объектов ИЖС. Однако с указанными доводами Ответчика нельзя согласиться, ссылка в уведомлении Ответчика на ПЗЗ является необоснованной, уведомление является незаконным, нарушает право собственности Истца владеть и пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с его целевым назначением, делает невозможным осуществление прав и обязанностей собственника по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества по реконструкции индивидуального жилого дома по следующим основаниям. Генеральным планом городского округа Королев, утвержденным решением Совета депутатов г.о. ФИО2 от 20.12.2017г. №, указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). В соответствии с правоустанавливающими документами вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что соответствует как принятому Генеральному плану городского округа, так и фактическому использованию данного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на указанном земельном участке расположен объект ИЖС - индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., на который зарегистрировано право собственности истца, что также соответствует виду разрешенного использования земельного участка и фактическому использованию земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Однако в утвержденных Правилах землепользования и застройки данный земельный участок отнесен к территориальной зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства). В соответствии со статьей 33 ПЗЗ зона СХ-2 установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства, что противоречит Генплану, правоустанавливающим документам на земельный участок и жилой дом, давно сложившемуся фактическому использованию земельного участка. При подготовке Правил землепользования и застройки органом местного самоуправления в нарушение требований части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ не осуществлена проверка Правил землепользования и застройки на соответствие требованиям Генерального плана городского округа. Отнесение земельного участка к зоне СХ-2 осуществлено без учета функциональной зоны, в которой расположен названный участок, т.к. согласно генеральному плану городского округа Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Кроме того, отнесение земельного участка к зоне СХ-2 нарушает право собственности Истца владеть и пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с его целевым назначением, делает невозможным осуществление прав и обязанностей собственника по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества по реконструкции индивидуального жилого дома. Административный истец полагает, что ссылка ответчика в оспариваемом уведомлении на ПЗЗ является незаконной, т.к. Генплан является первичным основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки, согласно положениям части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ. Таким образом, Генплан, являясь основополагающим документом территориального планирования, имеет большую юридическую силу перед ПЗЗ, и в случае их противоречия, должен применяться Генплан, а ПЗЗ должны быть приведены в соответствие с Генпланом. С учетом изложенного оспариваемое уведомление нарушает требования градостроительного законодательства, поскольку вынесено без учета положений генерального плана городского округа Королев, согласно которому принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в функциональной зоне Ж-2, что в полной мере соответствует как виду его разрешенного использования, так и фактическому использованию - на земельном участке расположен принадлежащий административному истцу индивидуальный жилой дом. Как указывалось выше, административным ответчиком при принятии оспариваемого уведомления были затронуты права административного истца как собственника имущества, на владение и пользование которым наложены не предусмотренные законом обременения, исключающие возможность использования земельного участка с учетом вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, делает невозможным осуществление прав и обязанностей собственника по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Администрации г.о. Королев Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что данный объект предназначен для садового и дачного хозяйства, и не предназначен для объектов ИЖС на основании правил землепользования.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 32 и ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки, а также внесение в них изменений, относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

В п. 7 ст. 1 ГрК РФ указано, что под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно п. 8 ст. 1 ГрК РФ Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному ч. 3 ст. 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования, к которым в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 18 ГрК РФ среди прочего относятся генеральные планы городских округов, для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Из системного толкования положений п.п. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Содержание приведенных федеральных норм во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 9, ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:45:0020633:16, общей площадью 31,9 кв.м., 1967 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 966 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.12.2019г.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.12.2019г., 13.01.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию г.о. ФИО2 с заявлением о выдаче уведомления на реконструкцию объекта ИЖС, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №№ административным ответчиком отказано в выдаче уведомления, разрешающего реконструкцию объекта ИЖС в связи с недопустимостью размещения объекта ИЖС на земельном участке по следующим основаниям: в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. ФИО2, утвержденными решением Совета депутатов г.о. ФИО2 от 20.12.2017г. №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне СХ-2, не предназначенной для размещения объектов ИЖС.

Генеральным планом городского округа Королев, утвержденным решением Совета депутатов г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

В соответствии с правоустанавливающими документами вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что соответствует как принятому Генеральному плану городского округа, так и фактическому использованию данного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен объект ИЖС - индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., на который зарегистрировано право собственности административного истца, что также соответствует виду разрешенного использования земельного участка и фактическому использованию земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в утвержденных Правилах землепользования и застройки данный земельный участок отнесен к территориальной зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

В соответствии со статьей 33 ПЗЗ зона СХ-2 установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства, что противоречит Генплану, правоустанавливающим документам на земельный участок и жилой дом, давно сложившемуся фактическому использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 31 ГрК РФ орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, имеющимися письменными доказательствами и вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при подготовке Правил землепользования и застройки органом местного самоуправления в нарушение требований части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ не осуществлена проверка Правил землепользования и застройки на соответствие требованиям Генерального плана городского округа Королев Московской области. Отнесение земельного участка к зоне СХ-2 осуществлено без учета функциональной зоны, в которой расположен названный участок, т.к. согласно генеральному плану городского округа Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Суд также учитывает, что вышеприведенные обстоятельства о несоответствии Правил землепользования и застройки Генеральному плану представителем административного ответчика не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление Администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке – является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Администрацию городского округа Королев Московской области рассмотреть повторно заявление ФИО1 о выдаче уведомления на реконструкцию объекта ИЖС с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом требование административного истца об обязании Администрации городского округа Королев Московской области принять уведомление, разрешающее реконструкцию индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:45:0020633:16, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не подменяет собой иные органы государственной власти, а потому, в рассматриваемом случае, не может обязать администрацию принять конкретное решение.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Обязать Администрацию городского округа Королев Московской области рассмотреть повторно заявление ФИО1 о выдаче уведомления на реконструкцию объекта ИЖС с кадастровым №, расположенного по адресу: Московская №, а также сообщить суду и административному истцу о результатах рассмотрения обращения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.