Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Парасенко Д.В., с участием представителя административного истца Любимова Л.С., представителя административного ответчика Тарасовой М.М., представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Пермского района, Прокуратуре Пермского края о признании решения нарушающим права, свободы и законные интересы, о признании решения незаконным в части, о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Пермского района о признании решения по прокурорской проверке на неправомерные действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, изложенное в письме за № 796 от 16.10.2018г., нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, о признании решения прокуратуры в части взаимосвязанности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» незаконным, о признании бездействия прокуратуры незаконным, указав, что прокуратурой Пермского района Пермского края проведена проверка по обращению ФИО2, поступившему от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае на неправомерные действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю. Административный ответчик в действиях сотрудников Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю факты административного давления, а также безосновательного истребования у ООО «<данные изъяты>» документов, связанных с хозяйственной деятельностью вне рамок налоговых проверок, не нашел своего подтверждения. Считает, что выводы, указанные в решение, основаны на неполном и необъективном проведении прокурорской проверки с неправильным применением норм законодательства РФ. ФИО2, обращаясь к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае, ставил вопрос о том, что в течение 2017-2018г. налоговый орган регулярно истребует документы, связанные с хозяйственной деятельностью вне рамок налоговых проверок (на август 2018 года более 11). Требования выставляются без каких-либо обоснований, в момент выставления данных требований ни выездных, ни камеральных либо иных налоговых мероприятий налогового контроля не проводятся. Вызываются работники ООО «<данные изъяты>» на допрос, где запугиваются. Налоговый орган, аналогичные требования выставляет контрагентам ООО « <данные изъяты>», что вызывает озабоченность и сомнения в коммерческой благонадежности не только юридического лица, но и руководителя ФИО2 Фактически происходит сбор информации не только о хозяйственной деятельности, но и о коммерческих и деловых взаимоотношениях, которые имеют коммерческую <данные изъяты>. Данные действия приводят к падению хозяйственной деятельности в связи с уменьшением заключенных сделок. Однако, прокурорской проверкой не установлены нарушения законодательства РФ со стороны налогового органа. С чем нельзя согласиться. В соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Налоговая проверка, вне рамок которой п.2 ст. 93.1 НК РФ, предоставляет налоговому органу истребовать документы, является не единственным, а одним из нескольких предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, налоговый орган в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 08.05.2015г. №ММВ-7-2/189@ (приложение № 15, 17) обязан указать в поручении и требовании мероприятия налогового контроля, в ходе которого возникла «обоснованная необходимость» в получении документов (информации) относительно конкретной сделки. Данные обстоятельства в прокурорской проверке не отражены. Проверяющими сотрудниками прокуратуры, как и налоговым органом вольно истолковываются нормы права. Из содержания решения по прокурорской проверке: «На основании п.2 ст. 93.1 НК РФ поручениями от 16.10.2017г. №№ 2685, 2687, 2688 инспекцией были затребованы документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». Пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) вне рамок проведения налоговых проверок лишь в случае обоснованной необходимости, что исключает возможность реализации этого права произвольно, только по усмотрению налогового органа. Следовательно, в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Кроме того, необходимо учитывать, что вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать информацию только относительно конкретной сделки. Прокурорской проверкой установлен факт участия ООО «<данные изъяты>» в «схемных операциях», в связи с чем юридическое лицо отнесено к категории «системный выгодоприобретатель». Термин «выгодоприобретатель» законодательством РФ для схожих правоотношений вводится, как лицо (физическое, юридическое), к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом. Таким образом, объективно, посредством сделок данный факт должен быть установлен. В прокурорской проверке об этом ни указано ничего. Проводя прокурорскую проверку, должностные лица полностью проигнорировали доводы заявителя, тем самым нарушили конституционные права. Обстоятельства, изложенные налоговым органом, приняты как должные и не требующие никакой проверки. Должностные лица прокуратуры даже не предприняли действий по вызову заявителя, свидетелей. ООО «<данные изъяты>» является производственной компанией в сфере строительства. Фактически действия налогового органа направлены на разрушение налаженных годами производственных отношений. Проверяющими органами последовательно разрушается деловая репутация ФИО2, как руководителя предприятия в строительной области. Прокуратура наделена всем спектром функций определять и надлежаще реагировать на специфические проявления особого рвения проверяемых государственных структур. Нет объективных доказательств, подтверждающих пропуск срока, просит восстановить срок для подачи административного иска.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного истца адвокат Любимов Л.С. в суде иск поддержал, пояснил, что фактам, который указал ФИО2 в своем заявлении, проверка прокуратурой не проводилась, полагает, что прокуратура должна повторно провести проверку. ФИО2 обратился за защитой своего бизнеса, т.к. нарушено его право на деловую репутацию. В рамках проведения прокурорской проверки исследовались документы, представленные налоговым органом, действия которого оспаривались, ФИО2 даже не опрашивался. Считает, что органами прокуратуры проверка проведена не полно, как того требует законодательство. Срок на обращение в суд не пропущен. ФИО2 получил ответ прокуратуры в конце января 2019г., но если суд посчитает, что срок пропущен, просят восстановить срок.

Представитель административного ответчика пом. прокурора Тарасова М.М. в суде с иском не согласилась, пояснив, что органами прокуратуры по заявлению ФИО2 была проведена проверка, был подготовлен ответ, который истец получил 09.11.2018г. Полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен, просила применить срок к заявленным исковым требованиям. Ответом прокуратуры права истца не нарушаются. Выводы прокурорской проверки на реализацию законных интересов истца не влияют. Истцом не представлено конкретных доказательств, что проверка проведена не полно.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю на основании доверенности ФИО1 в суде с иском ФИО2 не согласилась, пояснив, что все действия налогового органа соответствуют действующему законодательству. ФИО2 неоднократно выставлялись требования, но документы предоставлялись частично. Действия налогового органа в вышестоящий орган, суд не обжаловались.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как установлено судом, 18.09.2018г. в Прокуратуру Пермского района Пермского края поступило обращение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае ФИО3 о проведении проверки правомерности действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю по обстоятельствам, изложенным в обращении ООО «<данные изъяты>».

По данному заявлению 16.10.2018г. Прокуратурой Пермского района Пермского края дан ответ о том, что в ходе проверки в действиях сотрудников Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю факты административного давления, а также безосновательного истребования у ООО «<данные изъяты>», связанных с хозяйственной деятельностью вне рамок налоговых проверок, не нашли своего подтверждения. Также в ходе проверки также было установлено, что ФИО2 как руководитель ООО «<данные изъяты>», в период с 28.02.2011г. по 12.04.2017г. являлся также учредителем (с долей участия 90%) и руководителем ООО «<данные изъяты>». Согласно п.1 ст. 20 НК РФ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются взаимозависимыми организациями.

На основании статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, бездействия незаконным не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, прокурор при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленного им вопроса.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, в силу положений статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из реестра почтовой корреспонденции от 30.10.2018г., отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61450027004245, заместителем прокурора Пермского района Пермского края Глыбиной Л.В. был дан ответ ФИО2 16.10.2018г., который был вручен адресату 09.11.2018г.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд лишь 19 марта 2019г., на приеме было принято его исковое заявление, что следует из штампа суда, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам, административным истцом не представлено, поэтому оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Пермского района, Прокуратуре Пермского края о признании решения по прокурорской проверке на неправомерные действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, изложенное в письме за № 796 от 16.10.2018г., нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, о признании решения прокуратуры в части взаимосвязанности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» незаконным, о признании бездействия прокуратуры незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в административном деле №2а-1810(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-000843-84