Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес>
ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес>
ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения
ФИО1 об административном правонарушении, предоставлении формального ответа, не соответствующего сути и содержанию его заявления, не содержащего ответа по существу на поставленные вопросы,
не рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение должностными лицами УФССП России по <адрес>. Просит обязать прокуратуру <адрес> вынести законное решение и принять меры прокурорского реагирования по его заявлению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должностными лицами отдела судебных приставов в <адрес> УФССП России по <адрес> более двух лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних детей при ведении исполнительных производств. Истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц УФССП России по <адрес>. В ответ на указанное заявление истец получил письмо за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес>ФИО3 о направлении заявления руководителю УФССП России по <адрес>. Считает, что действия должностного лица прокуратуры края являются незаконными, поскольку в своем заявлении он приводил конкретные данные о нарушении законодательства сотрудниками УФССП России по <адрес> и полагает, что проверка по его заявлению прокуратурой края не проводилась. В результате незаконных действий начальника отдела прокуратуры края ФИО3, истец лишен возможности обжаловать его действия в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела прокуратуры <адрес>ФИО3, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 об административном правонарушении, предоставлении формального ответа, не соответствующего сути и содержанию его заявления, не содержащего ответа по существу на поставленные вопросы, не рассмотрении в соответствии с требованиями КоАП РФ заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение должностными лицами УФССП России по <адрес>. Также просит обязать прокуратуру <адрес> вынести законное и обоснованное решение и принять меры прокурорского реагирования по заявлению ФИО1

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор
№, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание
не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска по доводам, указанным в письменном возражении на исковое заявление.

Административный ответчик – должностное лицо прокуратуры <адрес>ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела административного истца и ФИО3

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Кроме того, вышеуказанными положениями закона регламентирован правовой порядок обжалования действий должностных лиц УФССП России, что исключает возможность рассмотрения жалоб на их действия в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и предусматривает направление соответствующих жалоб, поступивших в иной орган государственной власти, в органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 2202-I от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры
не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, поступившие в органы прокуратуры РФ обращения, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно положениям ст. ст. 22, 27 Федерального закона № 2202-I от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться исходя из доводов жалобы, обращения, заявления и фактических обстоятельств дела. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, предусмотренные статьей 22 названного ФЗ, в случае наличия к тому оснований, равно как и непринятие данных мер, осуществляется на усмотрение органов прокуратуры.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлен ряд поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующим законодательством определен конкретный перечень случаев, предусматривающих реализацию органами прокуратуры своих полномочий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес прокуратуры <адрес> направлена жалоба на действия (бездействие) начальника Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО5 и СПИ Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба была перенаправлена в ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по <адрес> в адрес
ФИО1 направлен ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес>
ФИО7, согласно которого доводы ФИО1 рассмотрены ранее в порядке подчиненности и в его адрес направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Данный ответ по мнению ФИО1 не соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес>ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

В своем заявлении ФИО1 фактически обжаловались действия (бездействие) начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес>ФИО7 При рассмотрении указанного заявления было установлено, что действия ФИО7
не обжаловались ФИО1 в порядке подчиненности непосредственно главному судебному приставу <адрес>, которым не проверялась законность обжалуемых решений и действий. При таких обстоятельствах должностные лица прокуратуры <адрес> были вправе направить для рассмотрения обращение ФИО1 в ГУ ФССП России по <адрес>.

На основании п. 3.1 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №р-51355-20/56531 прокуратурой <адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ, в соответствии с которым его заявление перенаправлено на имя начальника ГУ ФССП России по <адрес> для рассмотрения в порядке подчиненности и разъяснено, что сотрудники органов принудительного исполнения не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что прокуратурой <адрес> не дан ответ по существу поставленных вопросов является несостоятельным, так как его обращение было перенаправлено в ГУ ФССП России по <адрес> для рассмотрения в порядке подчиненности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, доводы административного истца о том, что он лишен права на обжалование решения прокуратуры <адрес>, принятого по итогам рассмотрения его обращения являются несостоятельными, так как при подаче настоящего административного искового заявления им реализовано свое право на обжалование действий прокуратуры <адрес>.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, по результатам предварительного рассмотрения обращения ФИО1 начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес>ФИО3 было принято правомочное решение о перенаправлении указанного обращения в ГУ ФССП России по <адрес> для рассмотрения в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края
ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 мая 2021 года.