Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Срок предъявления налоговой декларации по УСН за 2014 год – не позднее 30 апреля 2015 года, срок предоставления налоговой декларации по УСН за 2016 год – не пзднее 30 апреля 2016 года. Фактически декларации представлены в налоговый орган 21 октября 2016 года, то есть с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. Инспекцией вынесены решения о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения <№> и <№> от 30 марта 2017 года, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по упрощенной система налогооблажения за 2014 и 205 годы и наложен штраф в общем размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 в установленный законом срок штраф по налогу не уплатил, в связи с чем в его адрес было направлено требование <№> от 23 мая 2017 года об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей и требование <№> орт 23 мая 2017 года об уплате штрафа <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до 13 июня 2017 года. До настоящего времени требования не исполнены.02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии был отмене. Полагают, что неисполнение ФИО1 конституционной обязанности по уплате налогов подрывает авторитет и бюджет государства – Российской Федерации, гражданином которого он является.

В силу положений ч.1 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административный истец МИФНС № 16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик ФИО1 возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Сумма задолженности по данному административному иску составила 2000 рублей.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу регистрации, однако фактически не востребована адресатом. Также информация о движении дела и дате предоставления возражений ответчиком размещена на официальном Интернет сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Исходя из положений статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Срок предъявления налоговой декларации по УСН за 2014 год – не позднее 30 апреля 2015 года, срок предоставления налоговой декларации по УСН за 2016 год – не позднее 30 апреля 2016 года. Фактически декларации представлены в налоговый орган 21 октября 2016 года, то есть с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Инспекцией вынесены решения о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения <№> и <№> от 30 марта 2017 года, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по упрощенной система налогооблажения за 2014 и 205 годы и наложен штраф в общем размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в установленный законом срок штраф по налогу не уплатил, в связи с чем в его адрес было направлено требование <№> от 23 мая 2017 года об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей и требование <№> орт 23 мая 2017 года об уплате штрафа <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до 13 июня 2017 года.

В связи с чем, у административного истца возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона.

Проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и соответственно, полагает не соблюденным срок для обращения с настоящим административным иском.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Данный срок является фактически пресекательным, поскольку его восстановление возможно только в исключительных случаях, учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, Налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по предъявленным в административном иске требованиям в следующие сроки, учитывая, что сумма недоимки по требованиям не превышала 3 000 рублей, то срок обращения был не позднее 13 декабря 2020 года.

Однако налоговый орган обратился в суд только 27 января 2021 года (учитывая дату поступления заявления нарочно на судебный участок), что свидетельствует о существенном нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа.

Уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа, а также и между определением о возврате такого заявления мировым судьей и подачей административного иска в районный суд.

Объективных причин несвоевременной подачи административного иска со стороны МИФНС № 16 по Свердловской области суду не представлено, в частности к таковым не может быть отнесена причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска, и обстоятельства необходимости направления и вручения иска административному ответчику, поскольку из представленных документов следует, что такие действия также совершены со значительными временными интервалами.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указаны технические проблемы программного обеспечения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К таковым причинам, безусловно наличие проблем в программном обеспечении суд отнести не может, учитывая и то, что доказательств данному факту не представлено; не указано в чем выразились такие проблемы технического обеспечения и что они препятствовали оформлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, а в последствии и настоящего административного иска.

Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективно суд исходит из того, что уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе основанием для восстановления срока не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя МИФНС № 16 по Свердловской области о восстановлении срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1, о взыскании штрафа по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: .

. Е.Ю. Сорокина