Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании предписания № от 29.03.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району (ОНД) УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО об оспаривании предписания № от 29.03.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В административном исковом заявлении указано, что оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками пожарного надзора ФИО4 и ФИО7 по фактам, изложенным в обращении, поступившим в ОНД 11.02.2016 (вх. №) и контроля ранее выданного предписания № от 11.08.2014. Проверка проведена в помещении ТЦ «Манго», собственниками помещений которых, наряду с ФИО6, являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10 По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении нарушений. С данным предписанием ФИО6 не согласен по следующим основаниям. Распоряжение о проведении проверки от 03.03.2016 административным истцом получено только в день проведения проверки 23.03.2016., выездная проверка проведена с нарушением требований регламента МЧС России. Правообладателями ТЦ «Манго» являются четыре собственника, но распоряжение вручено только ФИО6 просит признать предписание № от 29.03.2016 недействительным и отменить его.

Определениями судьи от 11.05.2016 произведена замена административного ответчика отдел надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО на Главное управление МЧС России по ЕАО, привлечены к участию в дел в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание административный истец ФИО6, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без их участия.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования о признании незаконным предписания № от 29.03.2016 подержала по изложенным в административном иске обоснованиям. Суду пояснила, что оспариваемым предписанием ФИО6 обязан расширить эвакуационные выходы в ТЦ «Манго», однако, при проведения проверки эвакуационный выход № 2 никто не замерял. Кроме того, данное предписание ФИО6 один не может исполнить, т.к. он не является единственным собственником помещений ТЦ «Манго», таковых четыре человека, но предписание выдано лишь ему.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по ЕАО ФИО4 (являющаяся также сама административным ответчиком), действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что о проведении проверки ФИО6 был заблаговременно надлежащим образом уведомлен, лично присутствовал при проведении проверки. Проверка проводилась в связи с обращением ФИО9, а также в целях проверки исполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности выдано собственникам помещений ФИО6 и ФИО9

Административный ответчик ФИО11 заявленные требования не признала. Суду дала аналогичные пояснения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 34 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как установлено судом, в соответствие с распоряжением Главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО ФИО2 от 03.03.2016 № 41 в отношении собственника помещений ТЦ «Манго» ФИО6 в период с 21.03.2016 по 11.04.2016 с целью проверки фактов, изложенных в обращении поступившего в ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району вх. 3 47 от 11.02.2016 о нарушении требований пожарной безопасности, контроля исполнения ранее выданного предписания № от 11.08.2014 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности проведена проверка.

Предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ФИО6 был обязан в срок до 30.03.2015, в числе прочего, привести в соответствие требованиям по ширине центральный эвакуационный выход (со стороны «Арбата») (п. 2).

По результатам проверки 29.03.2016 государственными инспекторами по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО ФИО4 и ФИО1 был составлен акт №, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований противопожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>: ширина центрального эвакуационного выхода (со стороны «Арбата»), ведущего из помещения лестничной клетки первого этажа непосредственно на улицу, в свету составляет менее 120 см, а именно, 77 см (виновные лица – правообладатели объекта защиты ФИО9 и ФИО6); ширина второго эвакуационного выхода (со стороны ТЦ «Мегаполис»), ведущего из помещения лестничной клетки первого этажа (авиакассы) непосредственно на улицу, в свету составляет менее 120 см, а именно 80 см (виновные лица – правообладатели объекта защиты ФИО9 и ФИО6). Также установлены факты невыполнения п. 2 предписания от 11.08.2014 №.

Одновременно 29.03.2016 в адрес ФИО6 теми же должностными лицами выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлены сроки выполнения этих требований. В данном предписании указаны нарушения, отраженные в акте № от 29.03.2016 (срок устранения нарушений – 25.12.2016), а также п. 3 – дверь, ведущая из торговых помещений на лестничную клетку второго этажа, открывается не по направлению выхода из помещения, срок устранения нарушения – 25.12.2016.

ФИО6 оспариваются все пункты предписания №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при, в том числе, проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании», статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также следующие основные понятия: аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся, в том числе, выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу, из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3,- более 50 чел. (п. 6.16)

Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. (п. 6.17).

Таким образом, суд удостоверился, что во всех пунктах оспариваемого предписания указаны именно нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при эксплуатации здания – объекта защиты, а именно – не соответствие ширины эвакуационных выходов нормам пожарной безопасности, открывание двери не по направлению выхода из помещения.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что при проведении проверки 23.03.2016 фактически ширина выхода № 2 не замерялась. Ширина этого эвакуационного выхода (проема) 80 см отражена в акте от 23.03.2016, такая же ширина этого же эвакуационного проема отражена в акте № 28 от 24.02.2016 при проведении проверки ФИО9 по обращению ФИО6 Сведений об иной ширине эвакуационного выхода, соответствующей требований пожарной безопасности, суду не представлено.

Кроме того, ни самим ФИО6, ни его представителем и не оспаривается, что ширина, как центрального эвакуационного выхода (со стороны «Арбата»), ведущего из помещения лестничной клетки первого этажа непосредственно на улицу, так и эвакуационного выхода со стороны ТЦ «Мегаполис» в свету составляют менее 120 см, а также, что дверь, ведущая из торгового помещения в лестничную клетку второго этажа, открывается не по направлению выхода из помещения.

Также суд считает не обоснованными доводы административного истца о нарушении административными ответчиками порядка проведения проверки.

Согласно п. 49 административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №, о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Предварительное уведомление организации, гражданина о проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 пункта 47 настоящего Административного регламента (в частности, когда основанием для начала проведения внеплановой проверки, является обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей), не требуется.

О начале проведения проверки ФИО6 был уведомлен СМС 15.03.2016. По ходатайству его представителя ФИО3 начало проверки было перенесено на 23.03.2016, при проведении проверки ФИО6 участвовал лично, также присутствовал его представитель ФИО3

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Также суд считает не обоснованными доводы, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

ФИО6, как следует из выписки из ЕГРПНИ, свидетельства о государственной регистрации права 79-АА 116494, является собственником нежилого помещения общей площадью 279,2 кв.м., этаж 2, помещения расположены на 1-3 этаже л/клетки, место расположение объекта – <адрес>. Вид права – общая совместная с ФИО8 собственность.

ФИО9 и ФИО10 являются собственниками нежилого помещения общей площадью 289,4 кв.м., расположенного в том же здании <адрес>, общая совместная собственность.

Данное обстоятельство, как и то, что все указанные объекты недвижимости являются помещения торгового центра, никем не оспаривается.

Решениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2014 и 02.04.2015 лестничная клетка первого этажа площадью 12 кв.м (со стороны <адрес>) номер на поэтажном плане 1, и лестничная клетка площадью 8,3 кв.м на поэтажном плане 2, признаны общим имуществом ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, определены доли в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.11.2014 и 19.06.2015.

Судом установлено, что в адрес ФИО9 24.02.2016 также было выдано предписание (№ 28/1/1), предписано в срок до 25.12.2016 в здании по адресу: <адрес> «а» (ТЦ «Манго») устранить следующие нарушения: ширина центрального эвакуационного выхода (со стороны «Арбата»), ведущего из помещения лестничной клетки первого этажа непосредственно на улицу, в свету составляет менее 120 см, а именно, 77 см; ширина второго эвакуационного выхода (со стороны ТЦ «Мегаполис»), ведущего из помещения лестничной клетки первого этажа (авиакассы) непосредственно на улицу, в свету составляет менее 120 см, а именно 80 см.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Таким образом, ФИО6, как собственник объекта недвижимости, являющегося объектом защиты, в силу вышеуказанных требований норм законодательства обязан соблюдать правила и нормы о пожарной безопасности. То обстоятельство, что данное имущество имеет иных собственников, от этой обязанности ФИО6 не освобождает, а является основанием для того, чтобы все собственники согласовали свои действия в отношении общего имущества. Орган пожарного надзора в эти правоотношения собственников вмешиваться не вправе.

В этой связи доводы административного истца, что вынесенное предписание не выполнимо ввиду наличия иных собственников имущества, не могут быть приняты судом в качестве законных и обоснованных, поскольку обязанность по соблюдение требований пожарной безопасности, возникла у всех собственников объекта защиты не с момента вынесения предписания, а имелась всегда. Должностными лицами по пожарному надзору было лишь установлено, что собственниками не были приняты для этого необходимые и своевременные меры.

В этой связи суд не находит, что оспариваемым предписанием каким-либо образом нарушены права административного истца или на него наложена незаконная обязанность. В данном случае требование об устранении выявленных нарушений направлено на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174, 175, 177-181, 186, 360 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании предписания № от 29.03.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова