Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Атажонова У.А. к УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области Золотареву А.К. о признании незаконным ответа на обращение № начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Золотарева А.К., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца,

установил:

Атажонов У.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области Золотареву А.К. о признании незаконным ответа на обращение № начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Золотарева А.К., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указал, что является гражданином республики Узбекистан, приехал в РФ с целью получить гражданство РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него УМВД России по ТО приняло решение о неразрешении въезда в РФ. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство о применении мер предварительной защиты по его административному иску к УМВД России по ТО о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ. В рамках мер предварительной защиты по административному иску приостановлено действие решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в РФ. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ было отказано. Однако решение не вступило в законную силу. Административный истец обратился в УМВД России по ТО с заявлением об исполнении определения Советского районного суда г. Томска о приостановлении решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На свое обращение получил ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УГИБДД УМВД России по ТО Золотарева А.К. о том, что возможности приостановления временного ограничения на въезд в РФ действующим законодательством не предусмотрено. Считает отказ в удовлетворении его заявления незаконным, вынесенным в нарушение п. 1, 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушающим его права на личную семейную жизнь.

Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с нахождением за пределами РФ и временным ограничением въезда в РФ, направил своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал. Пояснил, что Атажонов У.А. уехал в Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ еще до подачи административного иска об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в суд. В настоящее время желает вернуться в РФ, чтобы присутствовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, имеющиеся ограничения на въезд в РФ препятствуют ему в этом. Считает, что принятые судом меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения о неразрешении въезда в РФ до вступления в законную силу решения суда должны быть исполнены административными ответчиками в виде открытия административному истцу въезда в РФ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Пояснил, что нормативными актами, регулирующими вопросы принятия и отмены решений о неразрешении иностранным гражданам въезда в РФ, информация о которых направляется в ФСБ России предусмотрено лишь принятие двух видов решений – решение о неразрешении въезда в РФ и решение об отмене данного решения. Действующими нормативными актами не предусмотрена возможность открытия въезда Атажонову У.А. в РФ в условиях его добровольного выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. Меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого Атаджоновым У.А. решения о неразрешении въезда в РФ исполнены административным ответчиком в виде не принятия решения об аннулировании вида на жительство в РФ и не депортации административного истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений представителя административного истца оспариваемый ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административном иском представитель административного истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атажонова У.А. гражданина республики Узбекистан УМВД России по ТО принято решение о неразрешении въезда в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Атажонов У.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление административного истца о применении мер предварительной защиты по его административному иску, определено приостановить действие решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Атажонову У.А. въезда в РФ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Атажонова У.А. о признании незаконным решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ отказано. Решение до настоящего времени не вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя административного истца, административный истец добровольно выехал за пределы РФ в Узбекистан по семейным обстоятельствам еще до подачи административного иска в суд об оспаривании принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ и до настоящего времени находится в Узбекистане. Временное ограничение на въезд в РФ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ему вернуться в РФ. Перед выездом в Узбекистан Атажонов У.А. выдал представителю нотариальную доверенность, чтобы он мог представлять его интересы в суде при оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в УМВД России по ТО с заявлением, в котором указал, что определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Атажонову У.А. въезда в РФ до вступления в законную силу решения суда. Поскольку решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Атажонову У.А. отказано в признании незаконным решения УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, просил исполнить определение суда о приостановлении действия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ.

Обращение представителя админисративного истца было направлено для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по ТО, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым ответом начальника УГИБДД УМВД России по ТО представителю административного истца было разъяснено, что возможность реализации приостановления временного ограничения на въезд в РФ, в условиях того, что Атажонов У.А. добровольно выехал за пределы РФ в страну гражданской принадлежности, действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований не соглашаться с разъяснениями, указанными в оспариваемом ответе у суда не имеется.

Согласно пункту 6(1) Порядка, в случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации действие решения о неразрешении въезда, принятого Федеральной службой по финансовому мониторингу, приостанавливается указанным федеральным органом исполнительной власти в течение 5 рабочих дней со дня поступления из территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления о выдаче или замене данному лицу временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации на период срока действия этого временного удостоверения.

Согласно п. 7 указанного Порядка уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Указанными нормативными актами предусмотрено принятие двух видов решений: решение о неразрешении въезда и решение об отмене решения о неразрешении въезда.

Согласно Порядку информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене, утвержденного приказом МВД России от 18.03.2020 № 165 предусмотрено два вида решения, информация о которых направляется в ФСБ России: решение о неразрешении въезда и решение об отмене решения о неразрешении въезда. Утвержденный порядок не предоставляет возможности направлять указанным способом иную информацию, в том числе о вынесении определения о применении мер предварительной защиты.

Действующими нормативными актами не предусмотрена возможность реализации приостановления исполнения решения о неразрешении въезда, в условиях нахождения Атажонова У.А. с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка представителя Атажонова У.А. - Азимова Ж.М. на пункт 7 Порядка, в части направления в ФСБ России сведений о приостановлении решения о неразрешении въезда, основана на неверном толковании норм права, поскольку Атажонов У.А. не является лицом без гражданства, получившим временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Применение мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения направлены на защиту прав иностранных граждан, в отношении которых приняты решения о неразрешении въезда в РФ и находящихся на момент подачи административного иска в суд на территории РФ. Целью применения мер предварительной защиты в данной ситуации является отсутствие возможности депортации иностранного гражданина и необходимости добровольного исполнения решения о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданином путем выезда за пределы РФ. Кроме того, приостановление действия решения о неразрешении въезда в РФ до вступления в законную силу решения суда, препятствует органу внутренних дел принимать решения об аннулировании иностранному гражданину выданного вида на жительство РФ на основании решения о неразрешении въезда в РФ, которое оспаривается в суде.

Применение мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения не предполагает автоматическое открытие иностранному гражданину въезда в РФ, в условиях, когда иностранный гражданин до подачи административного иска в суд или в период рассмотрения его административного иска добровольно выехал за пределы РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что Атажонов У.А. желает присутствовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска, а имеющееся ограничение на въезд в РФ препятствует ему в этом, чем нарушаются его права суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель не лишен возможности судебной защиты, поскольку его административное исковое заявление может быть рассмотрено без его непосредственного участия (части 6 и 7 статьи 150, часть 2 статьи 156), а также с участием представителя (статьи 54 - 58).

Как установлено в судебном заседании административный истец перед выездом из РФ, зная о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, выдал Азимову Ж.М. нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. Как видно из решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Атажонова У.А. об оспаривании решения УМВД России по ТО о неразрешении Атажонову У.А. въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, интересы административного истца в суде первой инстанции представлял его представитель Азимов Ж.М., который подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Обращение представителя административного истца рассмотрено в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», нарушений судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Атажонова У.А. к УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области Золотареву А.К. о признании незаконным ответа на обращение № начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Золотарева А.К., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.