Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца администрации <адрес> - ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением

В обоснование заявления (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) административный истец указал, что Мичуринским городским судом было вынесено решение о взыскании с муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. в качестве долга по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств.

Данным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость имущества

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 (далее судебный пристав) возбуждено исполнительное производство.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о продаже заложенного имущества с торгов единым лотом и разъяснил основания отказа. Указав, что реализация имущества единым лотом будет затруднительной из-за объема реализуемого имущества и может привести к уменьшению количества потенциальных покупателей.

Поэтому, в целях повышения ликвидности предлагаемого к продаже имущества, предполагается разумным реализовывать залоговое имущество отдельными лотами, что позволит максимально достичь цели его реализации.

Установление иного порядка проведения торгов, с учетом наличия самостоятельной рыночной оценки каждого предмета заложенного имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав достоверно знал, что установление порядка проведения торгов единым лотом будет затруднительной к реализации и приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей, с учетом наличия самостоятельной рыночной оценки каждого предмета заложенного имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Судебный пристав уведомил должника по исполнительному производству администрацию города Мичуринска о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Дальнейшие действия в рамках исполнительного производства судебный пристав производил без уведомления должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился в администрацию города
Мичуринска и устно пояснил, что имущество реализовывалось через публичные торги единым лотом и его никто не купил, оно передается ему со снижением цены на 25%, задолженность администрации перед ним остается в сумме более восьми миллионов рублей.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: такая реализация имущества (единым лотом) привела к уменьшению количествапотенциальных покупателей, что привело к снижению стоимости имущества на 25% и как следствие привела к появлению искусственной задолженности в сумме более восьми миллионов рублей, максимально приняты меры к его не реализации.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства, чего сделано не было.

Данные действия противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и являются доказательством нарушения прав административного истца. Заведомо незаконная реализация имущества единым лотом и не направление копий постановлений о совершении исполнительских действий являются существенным основанием для признания незаконным действий судебного пристава, приведших к снижению стоимости реализуемого имущества на 25 %, появлению задолженности в сумме более восьми миллионов рублей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава по передаче на реализацию заложенного имущества единым лотом, ненадлежащему уведомлению должника о совершении исполнительских действий, передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обязать судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела
судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП передать на реализацию заложенное имущество отдельными лотами в соответствии с решением суда.

В судебном заседании представитель административного истца администрации г.Мичуринска Тамбовской области ФИО4, заявленные требования (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) поддержал по основаниям изложенным в административном иске. Пояснил, что о нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из устного разговора с ФИО1 Никаких постановлений и уведомлений о ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества от судебного пристава в администрацию г.Мичуринска не поступало. О принятых постановлениях и совершенных действиях судебного пристава по исполнительному производству стало известно при рассмотрении настоящего административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, поскольку в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, способ продажи с публичных торгов заложенного имущества (единым лотом либо отдельными лотами) указан не был. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, так как ему было известно о реализации заложенного имущества единым лотом. Обо всех исполнительских действиях и выносимых по исполнительному производству постановлениях администрация г.Мичуринска извещалась путем направления извещений и копий постановлений простым почтовым извещением без уведомления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении, заявленных административных исковых требований по аналогичным доводам, приведенным в судебном заседании судебным приставом. Также ссылается на то, что при вынесении решения суда и удовлетворении его исковых требований, представитель администрации г.Мичуринска в судебном заседании исковые требования признавал в полном объеме, в том числе требования о реализации заложенного имущества единым лотом.

Представители второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и проанализировав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о дате вручения либо получения должником копии как оспариваемого постановления, так и других постановлений и документов, связанных с реализацией имущества по исполнительному производству (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которые не обжалуются административным истцом).

Таким образом, не опровергаются доводы представителя административного истца о том, что о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о принятых постановлениях и совершенных действиях судебного пристава, связанных с реализацией имущества по исполнительному производству стало известно при рассмотрении настоящего административного дела в суде.

В связи с чем суд приходит к выводу, об обращении административного истца в суд с настоящим административным иском в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области - городской округ о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п.1.3.1 и 1.3.2 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., определении начальной продажной цены имущества в размере, указанном в договоре залога и определении порядка реализации имущества в виде продажи с публичных торгов единым лотом постановлено следующее.

Взыскать с муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. в качестве долга по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

нежилое помещение общей площадью 1636,7 кв.м., этаж: подвал 1, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №;

нежилое помещение общей площадью 7,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №;

нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу:<адрес>, пом. 3, кадастровый №;

нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., этаж1, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4, кадастровый №

движимое имущество, расположенное в нежилом помещении общей площадью 1635,7 кв.м., этаж: подвал - 1, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1 - а именно: систему видеонаблюдения 1 единица, анализатор качества молока 1 единица, измеритель кислотности ионометрический 1 единица, электрод для измерения pH молока 1 единица, электрод для измерения pH мяса 1 единица, рефрактометр 1 единица, микроскоп бинокулярный 1 единица, трихинелоскоп проекционный 1 единица, дозиметр 1 единица, нитратометр портативный 1 единица, весы электронные 1 единица, диван 1 единица, контейнеры 2 единицы, металлический каркас (торговый ряд) 1 единица, усилитель системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица, огнетушитель 1 единица.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере:

нежилое помещение 1 общей площадью 1635,7 кв.м.- 27473803 рубля; нежилое помещение 2 общей площадью 7,1 кв.м., -75646 рублей; нежилое помещение 3 общей площадью 41,2 кв.м.- 438960 рублей; нежилое помещение 4 общей площадью 50,5 кв.м.- 538046 рублей; система видеонаблюдения - 51051 рубль;анализатор качества молока - 12288 рублей;измеритель кислотности ионометрический - 3468 рублей; электрод для измерения pH молока - 1285 рублей;электрод для измерения pH мяса - 2143 рубля; рефрактометр - 13243 рубля; микроскоп бинокулярный - 8343 рубля; трихинелоскоп проекционный - 12370 рублей; дозиметр - 8573 рубля;нитратометр портативный - 8129 рублей; весы электронные - 4257 рублей; диван - 6106 рублей; контейнеры - по 2256 рублей каждый; металлический каркас (торговый ряд) - 138924 рубля; усилитель системы оповещения и управления пожарной сигнализацией - 3338 рублей;огнетушитель - 1771 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определении порядка реализации имущества в виде продажи с публичных торгов единым лотом, суд обосновал такое решение тем, что реализация имущества единым лотом будет затруднительной из-за объема реализуемого имущества и может привести к уменьшению количества потенциальных покупателей.

Таким образом, суд своим решением установил способ исполнения решения- реализация имущества в виде продажи с публичных торгов отдельными лотами.

После вступления данного решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 69 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Закона Об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 З об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Часть 15 данной нормы обязывает судебного пристава копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направлять сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано в МТУ Росимущество в Тамбовской и Липекой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, при этом судебный пристав указал способ реализации имущества - единым лотом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Учитывая, что в данном случае, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание были определены судом (продажа отдельными лотами), и это положение судебного акта, вступившего в законную силу являлось для судебного пристава безусловным и обязательным, однако было им нарушено, поэтому игнорирование требований судебного акта, отступление от его точного исполнения, свидетельствует в данном случае о незаконности действий судебного пристава по передаче на реализацию заложенного имущества единым лотом.

Следовательно, постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. Соответственно, все последующие действия судебного пристава и выносимые им постановления (в том числе оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), связанные с реализацией заложенного имущества единым лотом по исполнительному производству, также являются незаконными.

Доводы судебного пристава и заинтересованного лица, приведенные в судебном заседании в возражение на заявленные требования о том, что административному истцу было известно о реализации заложенного имущества единым лотом и он пропустил срок обжалования, суд находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о вручения либо получения должником копии постановлений и документов, связанных с реализацией имущества по исполнительному производству.

Доводы судебного пристава о том, что в исполнительном листе отсутствовало указание на реализацию заложенного имущества отдельными лотами, не свидетельствует о законности его действий по реализации имущества единым лотом, поскольку судебный пристав не вправе самостоятельно определять способ исполнения решения суда (п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с этим, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на способ реализации исполнения решения суда, судебному приставу необходимо было самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа либо предложить взыскателю обратиться в суд с таким заявлением (статья 32 Закона об исполнительном производстве).

После вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом с нарушениями в части указания способа реализации, имущество было передано в МТУ Росимущество в Тамбовской и Липекой областях для продажи на торгах, что повлекло в дальнейшем нарушение процедуры проведения торгов.

Таким образом, судебный пристав, самостоятельно установив в нарушение прямого указания в судебном акте способа реализации заложенного имущества, допустил нарушение прав должника администрации г.Мичуринска, а Территориальное управление Росимущества по Тамбовской о Липецкой областях продолжило череду нарушений норм закона, что в последующем выразилось в неверном указании способа реализации заложенного имущества - единым лотом, и как следствие проведении торгов с нарушениями закона.

Указанные обстоятельства привели к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе реализации принадлежащего ему имущества.

Ввиду признания первых торгов несостоявшимися, были проведены вторичные торги, при этом начальная продажная цена залогового имущества соответствующим постановлением судебного пристава была снижена на 15 %.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества по Тамбовской о Липецкой областях от ДД.ММ.ГГГГ№.1 в отношении спорного имущества, принадлежащего администрации г.Мичуринска, вторичные торги признаны несостоявшимися, ввиду подачи заявок на участие в торгах менее двух лиц.

В последующем судебным приставом в адрес взыскателя ФИО1 было направлено предложение об оставлении спорного имущества по цене на 25 % ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника за собой.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, принятого судебным приставом, спорное имущество, принадлежащее администрации г.Мичуринска, было передано взыскателю ФИО1

В результате торгов, проведенных по вине судебного пристава с нарушениями и признанных несостоявшимися, произошла незаконная передача нереализованного имущества должника администрации г.Мичуринска взыскателю ФИО1 по цене на 25 % ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника.

При таком положении, очевидно, нарушаются права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава по передаче на реализацию заложенного имущества единым лотом и по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава по ненадлежащему уведомлению должника о совершении исполнительских действий, суд отмечает, что исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае ненадлежащее уведомление судебным приставом должника о совершении исполнительских действий, не направление (несвоевременное направление) судебным приставом в адрес взыскателя копий оспариваемого постановления, не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку право на обжалование действий судебного пристава по передаче на реализацию заложенного имущества единым лотом и по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было им реализовано.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по передаче на реализацию заложенного имущества единым лотом.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обязать судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела
судебных приставов УФССП по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №-ИП передать на реализацию заложенное имущество отдельными лотами в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2017 г.

Судья- О.Н. Михкельсон