Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к инспектору ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО11, УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным,

при участии административного истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО12,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО9 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к инспектору ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО11, УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указала, что вызвала полицию по причине жуткого мата и оскорблений со стороны н/летней ФИО1 Далее, она зашла к себе и посмотрела в глазок, девочка со школы спустилась вниз по лестнице, а из их двери выбежала ее сестра и стукнула ногой по двери. Она немедленно вызвала полицию и слышала, как с ее дверью проводят какие-то манипуляции и постоянно бьют по ней ногами, посмотрев в глазок и ничего не увидев, она подумала, что они пальцем его держат. Приехала полиция через <данные изъяты> минут. Бригада приехала приличная, а потом вдруг резко поменялась, стали угрожать истцу по телефону, предлагать мне человека, который починит дверь за <данные изъяты> рублей. Полагает, что следствием не были проведены нужные действия.

С учетом уточненных требований просит суд признать бездействия сотрудников полиции незаконными, обязать уполномоченных лиц установить лицо, приведшее мою дверь в непотребный вид, обязать возместить материальный ущерб.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу по доверенности ФИО12 требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что <дата> в КУСП ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Таганрогу № зарегистрировано, направленное из СО по г.Таганрогу № № от <дата> (КУСП УМВД России по г.Таганрогу № от <дата>) обращение ФИО9 от <дата> о нарушение тишины соседями из квартиры №. Вместе с тем, <дата> в КУСП ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Таганрогу № зарегистрирована, направленная из СО по г.Таганрогу № № от <дата> (КУСП УМВД России по г.Таганрогу № от <дата>) жалоба ФИО9 от <дата> на сотрудников полиции. В этот же день согласно п. 80, 81 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 615 от 20.06.2012г. было доложено о поступлении обращений от ФИО9, начальнику ОП №2 Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2 которым было дано указание начальнику УУП и ОДН ОП№2 Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО3 о рассмотрении обращения в установленном порядке, и в последствии последним отписано на исполнение старшему УУП И ПДН ОП№2 Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО4 Рапортом УУП ПДН ОП №2 ФИО4 проверки КУСП ДЧ ОП №2 № № от <дата> приобщен к КУСП ДЧ ОП №2 №, в связи с аналогичностью изложенных в обоих обращениях фактов, и установления между ними причинно-следственной связи. Обращения были рассмотрены по существу изложенных сведений. В рамках проверки по материалу у ФИО9 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что соседи из кв. № нарушают тишину, а также отобрано объяснение у гр. ФИО5 которая пояснила, что в № проживает молодая пара, девушка и парень, данных их не знает, ведут спокойный образ жизни, тишину и покой жильцов дома не нарушают. Указала, что в № проживает ФИО9, которая постоянно жалуется на № по непонятным причинам. По результатам проверки обращений ФИО9, <дата> было принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело прилагаемого к КУСП, в связи с отсутствием состава преступления либо административного правонарушения, <дата> заявителю ФИО9 был дан мотивированный ответ по адресу, указанному в обращении (исх. № от <дата>). Данный ответ был занесен в реестр, что подтверждается копией Реестра № от <дата> года Оп-2 Управления МВД России по г.Таганрогу на отправленную простую корреспонденцию. Полагаем, что доводы истца о признании бездействия незаконным, являются несостоятельными, так как обращения ФИО9 было рассмотрено, доводы, указанные в обращении, исследованы, и направлен мотивированный ответ. Факт того, что истцу направлялась копия ответа от <дата>, подтвержден. Касаемо информации по событию <дата> года, исковая давность по данному требованию прошла, т.к. на обращение с иском 3 месяца, эти события были в <дата> году. По тем обращениям, которые поступали к нам от ФИО9, проведена была проверка, установлены факты, мотивированный ответ был направлен ей, полагает, что не нарушена процедура проверки.

Административный ответчик инспектор ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя УМВД, России по г. Таганрогу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. определением инспектора ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по п.1 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении неизвестного лица.

Данным определение установлено, что <дата> года в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу от дежурного УМВД по г. Таганрогу поступило заявление от гр. ФИО9, в котором она просит разобраться с ее заявлением от <дата> г., где она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое разрисовало входную дверь в квартиру <адрес> По указанному заявлению ранее проводилась проверка, где <дата> г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. На момент поступления в ОП №2 УМВД России по г. Таганрогу указанного сообщения сведений об уголовной наказуемости совершенного деяния не имелось, основания для проведения в порядке ст. 144 УПК РФ отсутствовали. В ходе сбора проверочного материала была опрошена гр. ФИО9, прож. <адрес>, которая пояснила, что <дата> г. она по вышеуказанному адресу увидела на входной двери в свою квартиру неприличную надпись. Гр. ФИО9, предположила, что это могла сделать несовершеннолетняя, проживающая в № имени ФИО1 Гр. ФИО9, считает, что материальный ущерб ей причинён. В ходе сбора дополнительной проверки, была повторна опрошена гр. ФИО9, в своем объяснении ФИО10 г. гражданка пояснила, что не видела лично, кто мог повредить ей дверь, однако просит провести профилактическую работу с семьей ФИО6.Была опрошена несовершеннолетняя ФИО1, прож. <адрес> которая пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает с матерью ФИО6. Учится в <данные изъяты>-й школе. С соседкой из №О.И. у нее сложились стойкие неприязненные отношения, потому что она считает, что она или ее знакомые пишут ей на двери разные слова, иногда не совсем приличные. Говорит на нее и ее подругу непристойные вещи. Неприязненные отношения начались в <дата> года. Двери соседке из квартиры № не портила никаким способом, ни краской, ни чем-либо другим. Опрошенная законный представитель несовершеннолетней мать- ФИО6, пояснила, что у ФИО9 не все в порядке с психикой, потому что она регулярно пишет жалобы на ее дочь. Дочь ничего ей не портила. Ни она, ни ее подруги не трогают ее имущество. Кто пишет ей на двери разные слова, иногда не совсем приличные, не знает, так как не видела. Были опрошены соседи гр. ФИО7 и ФИО8, которые в своем объяснении подтвердили факт того, что между жильцами квартир № и №№ уже длительное время конфликтная обстановка. Гр. ФИО9 со слов соседей вступает в конфликт со всеми соседями без повода. Со слов соседей семья Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, административных правонарушений и нарушений общественного порядка со стороны данной семьи выявлено было. При проведении проверки была установлена стоимость реставрации деревянной двери <данные изъяты> рублей. В стоимости реставрации входит: ацетон технический <данные изъяты> рублей, лак пропиточный <данные изъяты> рублей. Общая сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку не доказан сам факт обращения, которые бы нарушали, права, свободы и законные интересы административного истца, не установлен, суд приходит к выводу об отказе ему в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 требований по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО9 к инспектору ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО11, УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020 года.