Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес><адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>Поповой В. В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») - обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>Поповой В.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, орган, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Попова В.В., в качестве заинтересованного лица – Кашмин А.В. - должник в исполнительном производстве (л.д.2-5).

Требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, мотивированы положениями ст.30,52,64,64.1,46,47,110 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.45,142,150,гл.22 КАС РФ, ст.ст.1069,1070 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и обстоятельствами того, что по состоянию на <дата> на основании исполнительного документа по делу <номер> в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство <номер>.

<дата> ООО «ЭОС» посредством ГАС «Правосудие» обратилось в <адрес> суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу.

<дата> ООО «ЭОС» посредством ФГИС «ЕПГиМУ (Ф) обратилось в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> за получением государственной услуги по информированию судебного пристава (ФССП РФ) и приобщению вышеуказанного заявления о замене стороны по гражданскому делу.

<дата> ООО «ЭОС» посредством ФГИС «ЕПГиМУ (Ф) получен результат оказания государственной услуги, а именно: в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать. При этом в фабуле постановления судебный пристав указал: «признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ИП окончено, ИД возвращен Филиал <номер> Банка ВТБ (ПАО)».

Таким образом, считает, что достоверно установлено, что судебный пристав, ответив на обращение, окончил исполнительное производство по не указанному в постановлении от <дата> основанию. Постановление об окончании исполнительного производства не предоставил.

Указывает, что исполнительное производство не могло быть окончено по перечисленным в административном иске доводам, и у судебного пристава отсутствовали основания для его окончания, а в следствие действий судебного пристава - утрачена возможность взыскания денежных средств в рамках исполнительного документа, на основании которого возбуждалось и велось исполнительное производство <номер>, в связи с чем, незаконно возвращенная должнику с депозита денежная сумма, остаток невзысканной по исполнительному документу суммы денежных средств по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Также указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве с документами, подтверждающие материальное правопреемство ранее направлены в <адрес> суд <адрес>. Определение о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «ЭОС» не поступило.

Административный истец, ООО «ЭОС», просит суд признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, постановления об окончании исполнительного производства <номер>, а также признать незаконными и обязать выполнить действия, указанные в пунктах с 3 по 6 административного искового заявления, в п.1 и в пунктах с 5 по 8 заявления об уточнении исковых требований, кроме того, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в пользу ООО «ЭОС» в сумме невзысканной задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждалось и велось исполнительное производство <номер>.

Представитель административного истца, ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>Попова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленным в подготовке к судебному разбирательству, с учетом пояснений в письменной форме требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика, Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, его явка судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) Кашмин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по правилам ст.226 КАС РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.65 и п.67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.п. 1,2 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.14 ФЗ №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства <номер>, истребованными у административного ответчика, что указанное исполнительное производство возбуждено в МОСП по <адрес> и <адрес><дата> по заявлению ОАО А на основании исполнительного документа <данные изъяты><номер>, выданному <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу <номер> по решению данного суда от <дата>, о взыскании с Кашмина А. В. в пользу А (открытое акционерное общество) задолженности по кредитном платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер> удерживались денежные средства из доходов должника и перечислялись взыскателю в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> в указанном исполнительном производстве <номер> судебным приставом-исполнителем произведена стороны взыскателя на ПАО Б на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>Поповой В.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства <номер> и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания <дата> исполнительного производства <номер> и возвращения исполнительного документа взыскателю вышеуказанный исполнительный документ <данные изъяты><номер> в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> не поступал, на момент рассмотрения административного иска на исполнении в ФССП России - не находится, что следует из сведений Банка данных исполнительных производств, полученной через сервисы Федеральной службы судебных приставов с официального сайта ФССП России, находящихся в открытом доступе в сети Интернет. Указанный установленный факт не оспаривается административным истцом, в подтверждение доводов, содержащихся в административном исковом заявлении в части нахождения по состоянию на <дата> на исполнении исполнительного документа ФС <номер>, доказательств не представлено.

<дата> ООО «ЭОС» посредством обращения за <номер> в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с использованием ФГИС «ЕПГиМУ (Ф) информировало судебного пристава об обращении в тот же день, то есть <дата>, в <адрес> суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу с приобщением вышеуказанного заявления о замене стороны по гражданскому делу, договора уступки прав (требований) <номер> от <дата>, которые просило приобщить к материалам исполнительного производства.

Судебный акт о замене стороны по гражданскому делу <номер> при обращении ООО «ЭОС» <дата> в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> представлен не был, что подтверждено административным истцом в обстоятельствах административного искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, в которых, кроме того, указано, что заявление о процессуальном правопреемстве с подтверждающими документами ранее направлены в <адрес> суд, определение о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «ЭОС» не поступило, при этом сведений о результатах рассмотрения указанного заявления, дате принятия решения по итогам его рассмотрения административном истцом не сообщены и документы, содержащие указанные сведения, не представлены.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судом установлено, что на момент обращения ООО «ЭОС» в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, то есть на <дата>, исполнительное производство <номер> было окончено и исполнительный документ <данные изъяты><номер> возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, после вынесения указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, данный исполнительный документ не поступал на исполнение в ФССП России, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить суд, в производстве которого находилось гражданское дело <номер>.

Из разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которые ссылается административный истец, даны касаемо рассмотрения вопроса правопреемства выбывшей стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа и находящего на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного документа <данные изъяты><номер> по состоянию на <дата>, то есть на дату обращения ООО «ЭОС» (<номер>), не было возбуждено, не находилось на исполнении ни в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ни в ином подразделении судебных приставов ФССП России, оснований для принятия и приобщения указанных административным истцом в административном иске документов, касающихся разрешения процессуальных вопросов правопреемства в гражданском деле <номер>, в целях замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. отсутствовали.

Таким образом, обращение ООО «ЭОС» за <номер> носит информационный характер и могло быть приобщено к исполнительному производству, в случае нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя данного исполнительного производства. Данный факт, кроме того, подтвержден административным истцом в доводах административного искового заявления, и указанием о том, что к обращению за <номер> не был приобщен судебный акт о замене стороны по гражданскому делу, который им не получен до настоящего времени.

В связи с чем, <дата> обоснованно на обращение ООО «ЭОС» за <номер> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

При этом, постановлением от <дата>, вопреки доводам административного искового заявления, не решался вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, что подтверждено вышеуказанными материалами исполнительного производства <номер>, в которых, в том числе содержатся все указанные выше документы по обращению административного истца за <номер> и результат его рассмотрения уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, а также доводами самого административного истца о том, что судебный акт о замене стороны по гражданскому делу им не получен, и в адрес судебного пристава-исполнителя не направлен.

В связи с чем, осуществленные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные действия при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков незаконности, его действия соответствуют вышеперечисленным требованиям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. судом не установлено, а потому указанное постановление от <дата> не подлежит отмене.

Суд установил, что административный ответчик Попова В.В., в обязанности которого входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соблюдение прав сторон исполнительного производства, выполнила указанные должностные обязанности, права ООО «ЭОС», не являющегося стороной исполнительного производства, при этом нарушены не были, а потому при установленных обстоятельствах доводы административного истца несостоятельны.

В силу части 11 статьи 226 и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков незаконных действий, а также отсутствия подтверждающих фактов о нарушении прав ООО «ЭОС» в исполнительном производстве, в связи с исполнением выданного судом исполнительного документа <данные изъяты><номер>, суд пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, административным ответчиком не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения иных требований административного истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер>, признании незаконными и возложении обязанности выполнить действия, указанные в пунктах с 3 по 6 административного искового заявления, в п.1 и в пунктах с 5 по 8 заявления об уточнении исковых требований, взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в пользу ООО «ЭОС» в сумме невзысканной задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждалось и велось исполнительное производство <номер>, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>Поповой В. В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, административному истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1815/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.