Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Умарова С.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Умаров С.И. обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Восточнее принадлежащего ему участка расположен пустырь, которым фактически никто не пользуется. Умаров С.И. обратился в межевую организацию за схемой расположения земельного участка для целей перераспределения земель, затем подал заявление в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка и 10.09.2020 года получил отказ с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, что может привести к нарушению прав третьих лиц. Указанное строение принадлежит истцу. Согласно сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок не имеет, каких либо ограничений или обременений. Спорный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте. Умаров С.И. просит признать незаконным отказ администрации КГО, выраженный в письме от 02.04.2021 года НОМЕР незаконным; возложить обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 937 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д.7-8).

Административный истец Умаров С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59).

Представитель административного истца по доверенности Завалова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57).

Административный ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.34-35,58).

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02.11.2020 года, вступившим в законную силу 10.12.2020 года, установлено, что Умаров С.И. является собственником земельного участка площадью 541 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании соглашений об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Копейского городского округа НОМЕР от 28.08.2019 года и НОМЕР от 16.04.2020 года.

21.08.2020 года Умаров С.И. обратился в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: АДРЕС, площадью 937 кв.м., для перераспределения и присвоения адреса, приложив схему образования земельного участка.

На указанное заявление 10.09.2020 года Умарову С.И. был дан ответ за номером НОМЕР, согласно которому в заявлении отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, кадастровый номер земельного участка. Кроме того, в соответствии с данными публичной кадастровой карты восточнее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего Умарову С.И. на праве собственности, находятся не разграниченные земли, на которых расположено здание, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, перераспределение испрашиваемого земельного участка может привести к наложению земельных участков и, следовательно, приведет к нарушению прав третьих лиц - собственников вышеуказанных объектов. Основания для утверждения схемы расположения земельного участка отсутствуют, так как не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению, образуется новый земельный участок, а не земельный участок, образуемый путем перераспределения.

Указанным решением установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты, на испрашиваемом Умаровым С.И. земельном участке расположено здание.

При вынесении оспариваемого отказа административным ответчиком не было учтено, что строение, указанное как препятствие для целей перераспределения, было возведено самим административным истцом, о чем указано в административном иске, и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Также административным ответчиком не указано, в связи с чем в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане образуется новый земельный участок, а не земельный участок, образуемый путем перераспределения.

Отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 10.09.2020 года признан судом незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Умарова С.И. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.14-18).

03.03.2021 года Умаров С.И. во исполнение вышеуказанного решения обратился в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 937 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д.19).

Ответом, выраженным в письме НОМЕР от 02.04.2021 года, Умарову С.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего Умарову С.И. на праве собственности, находятся не разграниченные земли, на которых расположено здание, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное здание, не представлено. Кроме того, указано на то, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, осуществлено два перераспределения. Общая площадь земельных участков, образованных из исходного путем перераспределения, составляет 1998 кв.м. Увеличение площади земельного участка путем перераспределения на 937 кв.м. является нарушением требований земельного законодательства. Схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. На территории, расположенной восточнее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, возможно формирование самостоятельного земельного участка с целью дальнейшего предоставления через торги (л.д.20-21).

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренный п.16 ст.11.10 ЗК РФ является исчерпывающим.

В соответствии со ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 9 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, в соответствии с подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Указание в ответе НОМЕР от 02.04.2021 года на то, что юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего Умарову С.И. на праве собственности, находятся не разграниченные земли, на которых расположено здание, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 02.09.2020 года установлено, что строение, указанное как препятствие для целей перераспределения, было возведено самим административным истцом, о чем указано в административном иске, и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, администрацией КГО не представлено.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также не может быть принят обоснованным довод администрации КГО о том, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, осуществлено два перераспределения. Общая площадь земельных участков, образованных из исходного путем перераспределения, составляет 1998 кв.м. Увеличение площади земельного участка путем перераспределения на 937 кв.м. является нарушением требований земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.08.2020 года № 639 МО, с изменениями от 23.12.2020 года № 79-МО установлена максимальная площадь земельного участка для индивидуальной жилой застройки в размере 2000 кв.м., которую не превышает испрашиваемый административным истцом земельный участок.

Кроме того, в оспариваемом решении органа местного самоуправления имеется ссылка на подп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ как на основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 года № 1266-О, следует, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24-09.2012 года № 1584-О, от 17.07.2014 года № 1685-О, от 19.06.2016 года № 1549-О и от 24.11.2016 года № 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст.11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (п.10 ст.39.29 того же Кодекса).

Таким образом, перераспределением земельного участка Умарову С.И. с кадастровым номером НОМЕР с земельным участком неразграниченной государственной собственности, не нарушаются права граждан и юридических лиц, предусмотренные п.2 ст.15 ЗК РФ, в силу которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Возможность увеличения площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков предусмотрена ст.39.28 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, административным ответчиком не представлено доказательств того, что площади земельного участка неразграниченной государственной собственности, за счет части которого подлежит перераспределению земельный участок административного истца, достаточно для формирования самостоятельного земельного участка в предельно допустимых размерах.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика, не могут служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании его незаконным является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в данном случае будет являться неэффективным, поскольку на администрацию КГО уже возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление Умарова С.И., и по результатам повторного рассмотрения данного заявления ему вновь было отказано. В связи с чем, в данном случае наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности совершить те действия, отказ в которых признан судом незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 02.04.2021 года.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 937 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Умарову С.И., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.