Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО6 районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО6 районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом УФССП России по возбуждено исполнительное производство №/ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района по делу №. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № вынесено постановление об отмене судебного приказа по делу №. Указанное постановление об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцом было сдано в отдел УФСССП России по . ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца судебным приставом исполнителем списаны денежные средства в размере 10 200 рублей на основании исполнительного производства №/ИП. Указанные действия (бездействия) считает неправомерными, нарушающими права истца.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по в части совершения исполнительных действий по исполнительному производству №/ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик и представитель УФССП России по Волгоградской области, действующий на основании доверенности ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что списанные денежные средства были возвращены.

Административный ответчик представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского Районного отдела судебных приставов по по списанию денежных средств в размере 10200руб. незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП по ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 10200 рублей в пользу НАО "Первое коллекторское бюро"

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 было направлено должнику заказным постовым отправлением с ШПИ №.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о добровольном исполнении должником исполнительного документа, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП по было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя по исполнительному производству произведено взыскание в сумме 14 рублей 01 копейка, при этом указанная сумма перечислена взыскателю.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ в ное отделение судебных приставов УФССП по поступило определение мирового судьи судебного участка 100 Краснооктябрьского судебного района об отмене судебного приказа по делу №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов УФССП по вновь произвел взыскание денежных средств с должника в сумме 10 184,80 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному документу, который на момент списания денежных средств был отменен.

Следовательно, суд приходит к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя носят неправомерный характер, повлекший за собой нарушение прав и законных интересов административного истца в виде незаконного списания денежных средств со счета должника.

Однако, до начала судебного разбирательства, в качестве восстановления нарушенного права административного истца ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № денежные средства в сумме 10184,80 рублей были возвращены ФИО2

Таким образом, в рассматриваемой ситуации способ защиты права административного истца о возврате взысканных денежных средств – не применим, поскольку указанные меры уже приняты службой УФССП по . Следовательно, оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании РОСП вернуть взысканные денежные средства, у суда – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП по вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся их с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия судебного-пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (в связи с возвратом списанных денежных средств), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по в части совершения исполнительных действий по исполнительному производству №/ИП, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП по ФИО3, ному отделению судебных приставов УФССП по , УФССП по о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП по ФИО3, ному отделению судебных приставов УФССП по , УФССП по о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2022 года.

Судья подпись В.А. Рогозина