Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области), в лице ФИО3, по отказу в переводе денежных средств на основной счет должника, возложить обязанность удовлетворить требование о переводе денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в конкурсную массу ФИО2 включены арестованные в рамках уголовного дела № денежные средства в размере 790 600 руб., на хранителя ЦБ ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность перечислить денежные средства на счет ФИО2, представленному финансовому управляющему. В связи с чем финансовым управляющим ФИО4 01 марта 2021 года и 11 марта 2021 года в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлены требования о переводе денежных средств на основной счет должника. Однако, в ответе от 12 апреля 2021 года № в удовлетворении указанных требований было отказано.

Определением от 10 февраля 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ЗАГС Свердловской области, ФИО5, МИФНС № 30 по Свердловской области, ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ФИО7, Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных Арбитражных управляющих, АНО Саморегулируемая Организация Ассоциация Арбитражных управляющих Синергия, Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», АНО «Ассоциацию саморегулируемую организацию Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Ассоциация Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», АНО Ассоциация Арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов Антикризисного управления.

Административные истцы финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО8, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованные лица Управление ЗАГС Свердловской области, ФИО5, МИФНС № 30 по Свердловской области, ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ФИО7, Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных Арбитражных управляющих, АНО Саморегулируемая Организация Ассоциация Арбитражных управляющих Синергия, Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», АНО «Ассоциацию саморегулируемую организацию Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Ассоциация Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», АНО Ассоциация Арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов Антикризисного управления в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом: заказной почтовой корреспонденцией 28 февраля, 01, 02, 03, 10 марта 2022 года, путем вручения уведомления под подпись 10 марта 2022 года, электронной почтой 22 февраля 2022 года и 09 марта 2022 года. Финансовый управляющий ФИО8, Управление ЗАГС Свердловской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая совокупность в настоящем административном споре отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом а части 4 статьи 158 (29 марта 2017 года), пунктами а, б части 4 статьи 158 (16 мая 2017 года), пунктом а части 4 статьи 158 (24 мая 2017 года), пунктами а, 2 части 4 статьи 158 (21 июня 2017 года), пунктом а части 4 статьи 158 (11 июля 2017 года), пунктом а части 4 статьи 158 (27 июля 2017 года), частью 3 статьи 3, пунктом а части 158 (23 октября 2017 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Сохранен арест на денежные средства в сумме 790 600 руб., принадлежащие ФИО2, до разрешения по существу гражданского иска.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования <иные данные> к <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>4 о возмещении материального ущерба от преступления. С ФИО2 в солидарном порядке в пользу <иные данные> взыскан материальный ущерб в размере 5 757 376 руб. 21 коп., 598 320 руб. 08 коп., а также госпошлина в сумме 6 164 руб. 48 коп., 1 311 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в конкурсную массу ФИО2 включены арестованные в рамках уголовного дела № денежные средства в размере 790 600 руб., на хранителя ЦБ ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность перечислить денежные средства на счет ФИО2, представленному финансовому управляющему.

01 марта 2021 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с требованием № о перечислении денежных средств в размере 790 600 руб. на основной счет должника ФИО2

15 апреля 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области на имя финансового управляющего ФИО9 направило ответ №, в котором заявителю сообщено о наличии препятствий для исполнения требования № от 01 марта 2021 года в связи с наличием противоречия решения Арбитражного суда Свердловской области решению Первоуральского городского суда Свердловской области.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия ГУ МВД России по Свердловской области по отказу в переводе денежных средств на основной счет должника, в связи с чем надлежащим административным ответчиком является ГУ МВД России по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2018 года разрешено производство следственного действия – наложение ареста на денежные средства в сумме 790 600 руб., принадлежащие ФИО2 Исполнение решения суда порчено следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках уголовного дела, возбужденного, в том числи в отношении ФИО2, постановлением следователя наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 790 600 руб. Денежные средства определены на хранение в кассу ЦБ ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области до разрешения гражданского дела.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что судом, наложившим арест на денежные средства, не выносилось и хранителю денежных средств ЦБ ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области не направлялось постановление об отмене ограничения (обременения), установленного в соответствии с постановлением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2018 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ГУ МВД России по Свердловской области отсутствовали основания для удовлетворения требования финансового управляющего ФИО1 от 01 марта 2021 года № о перечислении денежных средств в размере 790 600 руб. на основной счет должника ФИО2 При этом, факт направления ФИО1 требования № от 11 мая 2021 года в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области по отказу в переводе денежных средств на основной счет должника ФИО2, возложении обязанности удовлетворить требование о переводе денежных средств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о признании незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области, выразившихся в отказе в переводе денежных средств на основной счет должника, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер