Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019 в отношении ... доли, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по адресу: (место расположения обезличено) и отменить арест (л.д. 7).

В обоснование требований административный истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 04.09.2019 произвела опись и арест имущества истца - должника ФИО2, в виде ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля оценена в сумме ... руб.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям: взыскание не может быть обращено на имущество, указанное в ГПК РФ, включая жилое помещение, являющееся единственным для должника и его семьи.

Истец считает, что арест доли жилого помещения является в данном случае мерой принудительного исполнения и произведен с целью выставления его на торги, так как ранее меры о запрете реализации жилого помещения уже были приняты. Следовательно, в данном случае принятые приставом меры не являются обеспечительными.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель УФССП пол Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 16).

Согласно письменному отзыву судебного пристав-исполнителя ФИО1 она требования истца не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений указано о том, что в производстве Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила имеется исполнительное производство № №..., взыскатель ППП должник ФИО2. предмет исполнения - задолженность в размере 781.519 руб. 46 коп. Приставом 02.10.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику: ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 04.09.2019 совершен выход по месту нахождения жилого помещения и составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

Административный ответчик полагает, что, несмотря на запрет обращения взыскания на единственное жилье, принадлежащее должнику, его арест законом не запрещен. Арест не предполагает изъятие жилого помещения у должника или ограничение его права пользования жилым помещением.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предметом обжалования по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, по исполнительному производству № №....

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд признает их соответствующими требованиям ч. 1, пп. 1, 5 ч. 3 ст. 68, чч. 1, 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при наличии неисполненного решения суда такая мера принудительного исполнения, как арест имущества должника, прав последнего не нарушает, поскольку носит обеспечительный характер.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. В связи с чем позиция административного истца о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, если оно является для должника единственным пригодным для проживания, представляется необоснованной, поскольку в данном случае арест имущества, как было указано ранее, является обеспечительной мерой и, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), не препятствует должнику пользоваться таким имуществом (акт - л.д. 9-10).

Кроме того, административным истцом не доказано утверждение о том, что спорное имущество является единственным жилым помещением, которым вправе пользоваться ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019 в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) и об отмене указанного акта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья А.В. Колядин

Решение по административному делу № 2а-1818/2019

в окончательной форме принято 11.10.2019.