Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Чикчинского муниципального образования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Чикчинского муниципального образования поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Колоснициной М.И. Постановление вынесено на основании на основании исполнительного документа постановление судебного пристава исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Колоснициной М.И. Постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей, в том числе остаток неосновного долга: 50 000 рублей, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Колосницыной М.И. является незаконным по следующим обстоятельствам: решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.07.2019по делу № Чикчинского муниципального образования освобождена от уплаты исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей, взыскиваемого на основании постановления № от 22.04.2019судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Колосницыной М.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не имел права возложить на администрацию Чикчинского муниципального образования ответственность, от которой она освобождена судом. Исполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству № от 23.04.2013было исследовано в ходе рассмотрения административного искового заявления по административному делу № и установлено, что административным истцом требования исполнительного документа исполнены, однако, не смотря на данные обстоятельства и на неоднократные обращения администрации Чикчинского муниципального образования в Тюменский РОСП - исполнительное производство окончено не было.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.06.2020, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Колосницына М.И., Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Бакирова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Колосницына М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И. вынесено постановление о взыскании с должника администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела № по иску администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Колосницыной М.И., об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установлено, что административным истцом требования исполнительного документа были исполнены в 2013 году, вины Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области постановлено освободить Администрацию Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взыскиваемого на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Колосницыной М.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Колосницыной М.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 р., в т.ч. остаток неосновного долга: 50 000 р.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлены: план мероприятий по обеспечению безопасности ГТС в 2012 году, план комплексных мероприятий по защите населения и территории Чикчинского муниципального образования при наводнении и ливневых паводках в весенний период 2012 от ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий по обеспечению безопасности ГТС в 2013 году от ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий по обеспечению безопасности ГТС в 2014 году от ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий по обеспечению безопасности ГТС в 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий по обеспечению безопасности ГТС в 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проект порядка ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) противопаводковых дамб с. Чикча и д. Якуши от ДД.ММ.ГГГГ, журнал контроля состояния грунтовых противопаводковых дамб в Чикчинском муниципальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт безопасности опасного объекта противопаводковая дамба с. Чикча, д. Якуши Чикчинского МО Тюменского района Тюменской области от 2017 года, должностная инструкция ведущего специалиста администрации Чикчинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, правила эксплуатации противопаводковой дамбы с. Чикча Тюменского района Тюменской области ООО «Инженерно – технического центра «Запсибгидропром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Колосницыной М.И. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие решения суда об освобождении от исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено незаконно, в связи с чем, требования административного истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебном приставом исполнителем Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Колоснициной М.И. по №, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, о вынесенном оспариваемом постановлении, административному истцу было известно в 2019 году, в связи с чем, требования в указанной части, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца об обязании Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Колосницыной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И.№-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.