Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации Кагальницкого сельского поселения о признании незаконным предложения № 1122 от 14.12.2018 г. об изменении места проведения митинга, обязании Администрации Кагальницкого сельского поселения не чинить препятствия в проведении массового мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации Кагальницкого сельского поселения о признании незаконным предложения № 1122 от 14.12.2018 г. об изменении места проведения митинга, мотивировав тем, что 17.12.2018 организатором публичного мероприятия ФИО3 в Администрацию Кагальницкого сельского поселения направлено уведомление о проведении публичного мероприятии (в форме митинга). Цель публичного мероприятия – выражение недоверия главе Кагальницкого района ФИО4 в связи с безрезультативностью его работы, вызвавшая социальную напряженность, информированием граждан, широкой общественности и СМИ о нарушении прав жителей района и т.д. Место проведения публичного мероприятия – ст. Кагальницкая, площадка по ул. ФИО7, 101. Дата, время начала и окончания публичного мероприятия: 26 декабря 2018 г. с 10.00 до 11.30 час. Заявленная площадка является специальным отведенным местом для реализации гражданами своих конституционных прав и включена в перечень Постановления Правительства РО от 27.12.2012 № 1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий». Ответом администрации сельского поселения № 1122 от 14.12.2018, подписанным главой Администрации Кагальницкого сельского поселения ФИО5 предложено изменить место проведения митинга на площадки, расположенные в других населенных пунктах Кагальницкого сельского поселения. Предложение мотивированно невозможностью размещения на указанной в уведомлении площадке заявленное число участников в количестве 500 человек. Административный истец ФИО6 просил суд признать незаконным предложение № 1122 от 14.12.2018 Администрации Кагальницкого сельского поселения об изменении места проведения митинга, а также не чинить препятствия в проведении публичного массового мероприятия на площадке, указанной в уведомлении.

Административный ответчик – Администрация Кагальницкого района подала возражения на административное исковое заявление, в которых указано о несогласии с заявленными требованиями ФИО3 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2009 № 484-О-П, согласно которой орган местного самоуправления вправе предложить изменить место и (или) время его проведения, если данное предложение мотивированно и вызывает необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, а также на правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях». В возражениях указано, что проведение массового мероприятия на указанной в уведомлении площадке невозможно, в связи с тем, что данная площадка расположена в непосредственной близости к зданию Администрации Кагальницкого района; на данной площадке имеются зеленые насаждения, а также проведение публичных мероприятий будет создавать помехи движению транспорта или движению пешеходов, угрозы нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы административного искового заявления ФИО3, пояснила, что оспариваемым ответом главы Администрации Кагальницкого сельского поселения от 14.12.2018 № 1122 нарушены права организатора публичного мероприятия ФИО3 тем, что необоснованно и немотивированно предложено перенести место проведения митинга по указанному в уведомлении адресу. Просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменное возражение Администрации Кагальницкого сельского поселения на административное исковое заявление, доводы которого сводятся к изложению оспариваемого отказа главы Администрации Кагальницкого сельского поселения от 14.12.2018 № 1122, а также указано, что отказ мотивирован отсутствием возможности вмещения в указанном месте заявленного в уведомлении количества участников численностью в 500 человек, наличием зеленых насаждений на данной площадке, расположением здания администрации Кагальницкого района Ростовской области, наличием угрозы нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения, а также проведение публичных мероприятий будет создавать помехи движению транспорта или движению пешеходов. Также в судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что адрес, заявленный в уведомлении, а именно ул. ФИО7 101, не относится к площади по улице ФИО7, так как адрес у площади - ФИО7 101а. Адрес, указанный в уведомлении неспособен вместить заявленную численность участников публичного мероприятия. Просила в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.12.2018 организатором публичного мероприятия ФИО3 в адрес Администрации Кагальницкого сельского поселения подано уведомление о проведении публичного мероприятия - митинга по следующему адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, площадка по ул. ФИО7, 101. Цель публичного мероприятия – выражение недоверия главе Кагальницкого района ФИО4 в связи с безрезультативностью его работы, вызвавшая социальную напряженность. Дата проведения демонстрации – 26 декабря 2018 года, начало проведения в 10.00 часов, окончание в 11.30 часов, предполагаемое количество участников - 500 человек.

Письмом Главы администрации Кагальницкого сельского поселения ФИО5 от 14.12.2018 № 1122, предложено изменить место проведения митинга, мотивировав данное предложение невозможностью вмещения по указанному в уведомлении месту проведения заявленного в уведомлении количества участников митинга численностью 500 человек.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного выше федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 предусмотрено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

В оспариваемом ответе главы Администрации Кагальницкого сельского поселения от 14.12.2018 № 1122 вывод о переносе места проведения митинга мотивирован тем, что заявленное в уведомлении место не способно разместить заявленное количество участников публичного мероприятия в количестве 500 человек.

Обосновывая невозможность проведения митинга, с указанием на неспособность размещения заявленного в уведомлении количества участников публичного мероприятия в заявленном месте, орган исполнительной власти, в нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004, не довел до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия.

Кроме того, ч. 2 ст. 14 ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 определяет обязанности уполномоченного представителя органа внутренних дел при проведении публичного мероприятия требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения).

Вышеуказанный Закон не содержит ограничений в отношении количества участников публичного мероприятия, в то же время нормы указанного Закона возлагают на организатора публичного мероприятия, органы государственной власти, местного самоуправления и органы внутренних дел обязанности по поддержанию общественного порядка, исполнение которых находится в прямой взаимосвязи с количеством участников публичного мероприятия, заявленного в уведомлении нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия. Таким образом, при существенном превышении заявленной численности, создающей реальную угрозу для общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц уполномоченный представитель органа внутренних дел вправе принять действенные меры по предотвращению возникших угроз, в том числе путем выставления требования организатору публичного мероприятия о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие.

В соответствии с п. 7.1 ч. 4 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 организатор публичного мероприятия обязан принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу.

Таким образом, даже сам факт превышения заявленной в уведомлении о проведении публичного мероприятия численности участников не является основанием для переноса места проведения мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подано лицом, которое вправе быть организатором проведения публичного мероприятия в установленные законом сроки, а также в уведомлении указано место, которое является специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий на территории Ростовской области, на основании постановления Правительства РО от 27.12.2012 № 1120.

Орган исполнительной власти в своем предложении №1122 от 14.12.2018 г. о переносе места проведения публичного мероприятия в форме митинга не привел доводов о невозможности проведения данного мероприятия в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей. Оспариваемое предложение Администрацией Кагальницкого сельского поселения Ростовской области не мотивированно должным образом, так как администрацией не приведены доказательства подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия, не указаны на основания переноса места проведения публичного мероприятия, не предоставлены сведения о предельной численности вместимости места, указанного в уведомлении.

Кроме того, согласно представленным административным истцом сведениям о площадке, расположенной по адресу: Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, площадка по ул. ФИО7, 101-105, данный участок имеет площадь 3750 кв.м., твердое покрытие, что свидетельствует о наличии возможности по размещению участников, указанных в уведомлении. Площадка, предлагаемая административным ответчиком, расположенная в пяти километрах от заявленного населенного пункта, по адресу <...> расположена в непосредственной близости к социальному объекту, возле спортивного зала, не имеет твердого покрытия и имеет площадь 2193 кв.м., что существенно меньше, чем площадка, указанная в уведомлении. Площадка, расположенная более чем в десяти километрах от заявленного населенного пункта, по адресу Кагальницкий район, х. Кагальничек, ул. Трудовая 20, находится в непосредственной близости к территориям частных домов, и как указал в судебном заседании представитель административного ответчика, является с неверным адресом, так как у «Дома культуры» иной адрес расположения.

Административным ответчиком не представлено сведений о предельной заполняемости предложенных площадок для проведения массового мероприятия.

Таким образом, предлагаемые административным ответчиком площадки не будут способствовать защите прав и законных интересов граждан, а также не смогут обеспечить их безопасность.

Доводы представителя Администрации Кагальницкого сельского поселения о том, что на указанном в уведомлении площадке находятся зеленые насаждения, здание администрации Кагальницкого района Ростовской области, а также проведение публичных мероприятий будет создавать помехи движению транспорта или движению пешеходов, угрозы нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения являются необоснованными в связи со следующим.

Площадка, указанная в уведомлении административного истца, расположена по адресу ст. Кагальницкая, площадка по ул. ФИО7, 101-105. Данная площадка предназначена для проведения массовых мероприятий на основании Постановления Правительства РО от 27.12.2012 № 1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий». Более того, площадка для проведения публичных мероприятий находится на тупике и упирается в здание Администрации Кагальницкого района и по ней не осуществляется сквозное движение транспорта, в непосредственной близости к данной площадке не расположены какие-либо объекты жизнеобеспечения, в том числе социальные объекты, такие как школы, детский сады, больницы и тд. Доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов в период проведения публичного массового мероприятия административным ответчиком не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о неверно указанном адресе для проведения массового мероприятия является необоснованной. Так, административным истцом в уведомлении указан адрес проведения массового публичного мероприятия: ст. Кагальницкая, ул. ФИО7, 101, площадка, специально отведенная для проведения публичного массового мероприятия, в соответствии с Постановлением Правительства РО от 27.12.2012 № 1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий».

Согласно п. 26.2 Постановления Правительства РО от 27.12.2012 № 1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий» в станице Кагальницкой для проведения публичный мероприятий отведена площадка по улице ФИО7, 101-105. Таким образом, заявленная в уведомлении площадка, по ул. ФИО7 101, относится к адресу, специально отведенном для проведения публичного массового мероприятия.

Таким образом, орган исполнительной власти, в ответе № 1122 от 14.12.2018 г., о переносе места проведения публичного мероприятия в форме митинга на основании превышения предельной численности вместимости места, указанного в уведомлении, не довел до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия; не указал организатору публичного мероприятия конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов; не предложил конкретное место и время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей организатора публичного мероприятия, с учетом заявленной численности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого предложения Администрации Кагальницкого сельского поселения № 1122 от 14.12.2018 г. об изменении места проведения публичного мероприятия и соответственно о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с изложенным требование административного истца об обязании Администрации Кагальницкого сельского поселения не чинить препятствия в проведении публичного мероприятия также подлежат удовлетворению.

Согласно части 8 ст. 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса. Решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Администрации Кагальницкого сельского поселения о признании незаконным предложения № 1122 от 14.12.2018 г. о переносе места проведения публичного мероприятия по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, площадка по ул. ФИО7, 101 - удовлетворить.

Признать незаконным предложение главы Администрации Кагальницкого сельского поселения от 14.12.2018 № 1122 о переносе места проведения публичного мероприятия по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, площадка по ул. ФИО7, 101.

Обязать Администрацию Кагальницкого сельского поселения нечинить препятствия ФИО3 в проведении публичного массового мероприятия на площадке по ул. ФИО7, 101, в ст. Кагальницкой Ростовской области в период времени с 10.00 часов до 11.30 часов 26 декабря 2018 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян